Решение от 12.01.2016 по делу № 2-123/2016 (2-2779/2015;) от 07.12.2015

№ 2-123/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Шульга Н.Е.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

с участием истца Мылова А.Н.,

ответчика Курманова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мылова А.Н. к Курманову А.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Мылов А.Н. обратился в суд с настоящим иском к Курманову А.В. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора квартира оценена сторонами в <данные изъяты> рублей. Ответчик оплатил ему до подписания договора задаток в размере <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей обязался оплатить ДД.ММ.ГГГГ, однако это условие выполнено не было. Невыполнение ответчиком условий договора по оплате оставшейся суммы в сроки, установленные договором, считает существенным нарушением условий договора. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику письмо с предложением расторгнуть договор купли-продажи, на что ответчик ответил отказом.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде истец Мылов А.Н. заявленные требования поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами планировалась подача договора купли-продажи на регистрацию. Со слов ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей находились в банке. ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком поехали в банк, но деньги там ответчику не выдали. Курманов сказал, что деньги ему дадут только ДД.ММ.ГГГГ и попросил его подождать до этой даты, но он ждать отказался и в регистрационную службу они не поехали.

Ответчик Курманов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что допущенное нарушение условий договора не является существенным, поэтому оснований для расторжения договора не имеется. По устной договоренности с истцом ДД.ММ.ГГГГ они поехали в банк «<данные изъяты>» за деньгами, которые находились на срочном валютном вкладе ответчика. Срок окончания вклада приходился на ДД.ММ.ГГГГ и деньги ему в банке не выдали, сказали, что закажут деньги на понедельник – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган они не поехали. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Мылову А.Н. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между Мыловым А.Н. (продавец) и Курмановым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, по условиям которого продаваемая квартира оценена сторонами в <данные изъяты> рублей. Покупатель оплатил продавцу до подписания договора в качестве частичной оплаты стоимости квартиры задаток в размере <данные изъяты> рублей. Оставшуюся денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей Покупатель обязался передать Продавцу наличными деньгами ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день подачи в регистрирующий орган пакета документов, необходимого для регистрации перехода права собственности на квартиру к Покупателю. Стороны договорились, что приобретаемая квартира не считается находящейся в залоге у Продавца до полной ее оплаты в соответствии со ст.488 ГК РФ. Стороны обязуются ДД.ММ.ГГГГ совместно подать в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество на территории Московской области, пакет документов, необходимый для государственной регистрации права собственности на имя Покупателя (л.д.7-9).Из пояснений сторон судом установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей был уплачены Покупателем Продавцу до подписания договора купли-продажи. Передача денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по договору от Покупателя Продавцу ДД.ММ.ГГГГ года не состоялась, в связи с чем стороны в регистрирующий орган не обратились, договор купли-продажи квартиры не был подан на государственную регистрацию. Квартира Покупателю не передана.

При этом, по утверждению ответчика, препятствием к передаче Продавцу денежных средств в установленную договором дату явился отказ банка в выдаче ему (ответчику) денежных средств, находившихся до ДД.ММ.ГГГГ на вкладе, с предложением получить эти средства ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон также установлено, что ответчик предложил истцу получить оставшуюся часть оплаты по договору ДД.ММ.ГГГГ, от чего истец отказался.

Судом установлено, что Мылов А.Н. направил в адрес ответчика письмо с предложением о расторжении договора ввиду существенного нарушения его условий, от чего Курманов А.Н. отказался, предложив истцу выполнить принятые на себя обязательства по продаже квартиры и установить новый срок оплаты оставшейся суммы (л.д.14-18).

Частью 2 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец полагает, что допущенное ответчиком нарушение условий договора купли-продажи, а именно - невыплата истцу ДД.ММ.ГГГГ оставшейся суммы оплаты по договору, является существенным, вследствие чего договор купли-продажи должен быть расторгнут судом. Однако, суд не может согласиться с такими доводами истца в связи со следующим.

Из содержащегося в ч.2 ст.450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу ст.450 ГК РФ, ущерба как того требует ст.56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты ответчиком денежных средств за квартиру в определенную дату. При этом, как установлено судом, ответчик не отказывается от полной оплаты приобретаемой квартиры, допустив лишь неисполнение своего обязательства в определенную сторонами договора дату.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не является существенным, и предусмотренных законом оснований для расторжения указанного договора в судебном порядке не имеется, в связи с чем исковые требования Мылова А.Н. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2016 ░░░░.