Решение по делу № 2-60/2024 (2-2988/2023;) от 19.05.2023

Дело № 2-60/24

11RS0005-01-2023-003266-58

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова О.А. к Фрейман М.А., акционерному обществу «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иванов О.А. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Фрейман М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 10.09.2022 года в размере 100.270 руб., расходов на оплату услуг представителя – 17.000 руб., расходов по оплате услуг эксперта- 7.500 руб., расходов по оплате госпошлины – 3.205,40 руб.

Определением суда от 22.06.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Согаз», исключено из состава третьих лиц.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец и ответчик обеспечили участие в деле своих представителей. В судебное заседание АО «Согаз» своего представителя не направило, представлен отзыв на исковое заявление. Третье лицо финансовый уполномоченный представил письменные пояснения по делу. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании 22.06.2023 истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчиков АО «Согаз» и Фрейман М.А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 10.09.2022 года в размере 100.270 руб., расходы на оплату услуг представителя – 17.000 руб., расходы по оплате услуг эксперта- 7.500 руб., расходы по оплате госпошлины – 3.205,40 руб., дополнительно с АО «Согаз» штраф и неустойку с 05.10.2022 по день вынесения решения.

В судебном заседании представитель истца ФИО, допущенная к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, на уточненных исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика Фрейман М.А. по доверенности ФИО1 исковые требования не признал и показал, что ответчик виновность в ДТП не оспаривает, не согласна с размером материального ущерба.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы дорожно- транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 10.09.2022 около 11:00 у .... произошло дорожно-транспортное происшествие: Фрейман М.А., управляя автомобилем марки Рено Сандеро гос. номер .... в нарушении п. 13.11.1 ПДД РФ при выезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, не уступила дорогу автомобилю марки Опель Астра гос. номер .... и совершила с ним столкновение.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 14.09.2022, Фрейман М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность собственника ТС Рено Сандеро гос. номер .... Фрейман М.А. застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность собственника ТС Опель Астра гос. номер .... Иванова О.А. застрахована в АО «СОГАЗ».

15.09.2022 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Форма осуществления страхового возмещения (ремонт транспортного средства или денежная выплата страхового возмещения) истцом выбрана не была.

19.09.2022 Финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт осмотра. На основании результатов осмотра экспертом ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 24.817,19 руб., с учетом износа составляет 22.100 руб.

30.09.2022 Финансовая организация произвела истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 22.100 руб.

09.12.2022 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 101.270 руб. на основании заключения ИП ФИО2, взыскании расходов на оплату эксперта 7.500 руб., взыскании неустойки.

16.12.2022 Финансовая организация в ответ на претензию уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в размере 101.270 руб. на основании заключения ИП ФИО2, взыскании расходов на оплату эксперта 7.500 руб., взыскании неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 № .... от 10.04.2023, в удовлетворении требования истца отказано.

При этом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «БРОСКО». Согласно экспертному заключению № .... от 30.03.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 20.379,09 руб., с учетом износа- 17.700 руб., рыночная стоимость ТС истца на дату ДТП- 491.568 руб.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределенной силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно подпунктом «е», согласно которому установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, и подпунктом «ж», которым установлено, что страховое возмещение осуществляется в денежной форме при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец был согласен на выплату страхового возмещения вместо организации ремонта транспортного средства и что между истцом и страховщиком было заключено соглашение в письменной форме о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Материалами дела не установлено обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Как следует из абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Страховщик обязан доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту застрахованных им транспортных средств, а также того, что потерпевший отказался от ремонта своего автомобиля на СТОА, не соответствующей установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО требованиям.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

В нарушение норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ страховщик не представил доказательств выдачи направления на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от которого истец отказался. Тогда как только отсутствие согласия потерпевшего предоставляет страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Страховая выплата, произведенная ответчиком в одностороннем порядке, без соответствующего определенно выраженного волеизъявления потерпевшего, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования и о достижении между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ возмещаются страховщиком в размере стоимости восстановительных работ.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч.2).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО2 .... от 10.11.2022, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 122.370 руб., с учетом износа- 90.933 руб.

С данными выводами не согласилась ответчик Фрейман М.А. и ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда от 02.08.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПроЭксперт».

Согласно заключению эксперта .... от 22.11.2023, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа на дату ДТП составляет 26.300 руб., с учетом износа 23.400 руб. в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа составляет 131.441, 66 руб.

Кроме того, эксперт указал, что кулак поворотный передний правый имеет механические повреждения в виде деформации с образованием изгиба материала, в центральной части зоны верхней фиксации ступицы, повреждения могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем Рено в ходе ДТП 10.09.2022. Рулевой механизм имеет следы механического воздействия в виде отверстия на корпусе в правой части, которое соответствует стороннему вмешательству и не является следствием рассматриваемого события. Наличия иных механических повреждений рулевого механизма, равно как и каких-либо объективных следовых доказательств, подтверждающих их наличие в результате исследования представленных материалов и объектов не установлено. Ремонтный комплект рулевого механизма является комплектом (набором) расходных материалов и составных частей указанного агрегата, необходимых при проведении комплекса ремонтных операций в его отношении, соответственно, он не мог быть поврежден в ходе рассматриваемого события.

Суд, оценив вышеназванное экспертное заключение с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертами-техниками, включенными в государственный реестр экспертов-техников, обладающими определенными познаниями в данной области, имеющими соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию на основании определения суда.

Таким образом, в пользу истца с АО «Согаз» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 100.270 руб. (122.370 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная заключением ИП ФИО2.– 22.100 руб. выплата страховой компанией).

В удовлетворении исковых требований к Фрейман М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд считает необходимым отказать.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 15.09.2022, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее 05.10.2022, поэтому неустойка подлежит исчислению с 06.10.2022.

Расчет неустойки следующий: 2.900 руб. (26.300 руб. – 23.400 руб. стоимости восстановительного ремонта ТС истца, определенные судебной экспертизой по Единой методике) х1% х 483 дня просрочки с 06.10.2022 по 30.01.2024 = 14.007 руб.

Суд не находит оснований для уменьшения данной суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа составляет 1.450 руб. (26.300 руб. – 23.400 руб. стоимости восстановительного ремонта ТС истца, определенные судебной экспертизой по Единой методике) х 50%). Суд не находит оснований для уменьшения данной суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании судебных расходов разрешены отдельным определением суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Иванова О.А. к акционерному обществу «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Иванова О.А. в счет возмещения материального ущерба – 100.270 руб., неустойку за период с <...> г. по <...> г. – 14.007 руб., штраф - 1.450 руб., всего 115.727 руб.

В удовлетворении исковых требований Иванова О.А. к Фрейман М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с <...> г..

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева