Решение от 26.11.2014 по делу № 2-6771/2014 от 25.09.2014

Мотивированное решение

изготовлено 03.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Прибыловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Страховая компания «Цюрих» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец <ФИО>1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом <ФИО>1 и ответчиком ООО «СК «Цюрих» заключен договор страхования в виде полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому был застрахован автомобиль <иные данные> государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности, по риску КАСКО (Повреждение + Хищение) на сумму <иные данные> Страховая премия в размере <иные данные>. уплачена истцом в полном объеме.

В период действия вышеуказанного договора произошло страховое событие. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ застрахованному автомобилю <иные данные>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, представив все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая и автомобиль для осмотра. ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр <иные данные> было произведено два осмотра поврежденного автомобиля (акт по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ и акт по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ)

Однако, как поясняет истец, не смотря на многочисленные обращения лично и по телефону в филиал компании, направление в 25-дневный срок (п.11.1.12 Правил страхования) истцу выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец еще раз дополнительно подъезжала в офис урегулирования убытков по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, и еще раз заполняла бланк - заявление на выдачу направления на ремонт, выбрав из предложенных ответчиком СТОА ООО <иные данные>» (заявление принято сотрудником ООО СК «Цюрих» <ФИО>4). Однако, до ДД.ММ.ГГГГ (116 дней с момента обращения) никаких действий страховой компанией по урегулированию данного события произведено не было.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <иные данные> государственный регистрационный знак № № обусловленного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «<иные данные> и в экспертную организацию ООО «<иные данные>

Согласно отчета ООО <иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предварительной калькуляции ООО «<иные данные> стоимость восстановительного ремонта, обусловленного страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ составила <иные данные>., величина утраты товарной стоимости - <иные данные>., стоимость услуг оценки <иные данные> Стоимость контрольно-диагностических работ по определению повреждения после дорожно-транспортного происшествия ООО <иные данные>» - <иные данные>

Истец полагает, что с учетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы в размере <иные данные>., сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет <иные данные>

Истец поясняет, что в связи с длительным уклонением страховой компании от осуществления своих обязанностей по ремонту поврежденного застрахованного имущества, которое не возможно использовать в связи с причиненными ему повреждениями (система безопасности), а вид деятельности истца связан с разъездами, истец продала автомобиль в поврежденном виде, о чем уведомила ответчика ДД.ММ.ГГГГ (претензия, вх.№ №) и потребовала произвести выплату страхового возмещения на основании произведенной оценки.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> было получено смс-сообщение от «Zurich» о том, что направление на ремонт ее автомобиля подготовлено.

Истец направила ответчику дополнение к претензии с просьбой более внимательно ознакомиться с текстом направленной ДД.ММ.ГГГГ претензии и приложенными к ней документами. Однако никаких действий ответчиком так и не произведено.

В соответствии с условиями договора страхования средства ДСТ № № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Таким образом, указывает истец, ООО «СК «Цюрих» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить ей причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на СТОА официального дилера.

Ни договором, ни правилами страхования не установлен срок осуществления ремонта поврежденного имущества в случае наступления страхового случая. В связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ истец считает возможным, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, применить п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» по аналогии закона, в силу которой срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Как указывает истец, все необходимые для рассмотрения страхового события документы были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. поврежденный автомобиль должен был быть восстановлен. Однако данный срок был ответчиком необоснованно нарушен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично исполнил свои обязательства, произведя выплату страхового возмещения в размере <иные данные> платежным поручением № №

Ссылаясь на положения ст.395 Гражданского кодекса РФ и приведя расчет в своем исковом заявлении, истец считает, что в ее пользу подлежат взысканию проценты (указывает как неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>

Кроме того, указывает истец, неправомерными действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере <иные данные>

Также, указывает истец, в связи с обращением в суд ею понесены расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <иные данные>

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, а также после неоднократного уточнения исковых требвоаний, истец просит взыскать с ООО «СК «Цюрих» в свою пользу страховое возмещение в размере <иные данные> коп., неустойку в размере <иные данные>., убытки, понесенные в связи с необходимостью проведения расчета стоимости восстановительного ремонта в размере <иные данные> компенсацию морального вреда в размере <иные данные> штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель истца <ФИО>5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по предмету и основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Цюрих» <ФИО>6, действующая на основании доверенности, исковые требования <ФИО>1 не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 929 Гражданского Кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского Кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно статье 943 Гражданского Кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено следующее. Истец <ФИО>1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля <иные данные> государственный регистрационный знак № что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и сведениями, представленными из ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом <ФИО>1 и ответчиком ООО «СК Цюрих» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств серии ДСТ № в отношении автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный знак №

Как указывает истец и подтверждается административными материалами, ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на препятствие транспортного средства <иные данные>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <ФИО>7 в результате чего автомобилю марки <иные данные> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все документы, необходимые для рассмотрения, а также автомобиль для осмотра. ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «<иные данные> было произведено два осмотра поврежденного автомобиля (акт по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ и акт по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с условиями договора страхования средства ДСТ № № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Однако, как поясняет истец и подтверждается материалами дела, в течение длительного времени ответчиком не выдавалось направление на ремонт автомобиля, и лишь ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные>. было получено смс-сообщение от «Zurich» о том, что направление на ремонт ее автомобиля подготовлено.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в пользу <ФИО>1 было перечислено страховое возмещение в размере <иные данные> Ответчик, ссылаясь на п.7.8 Правил страхования, указывает, что свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения им исполнены полностью.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль истцом был продан.

Ознакомившись с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО Страховая компания «Цюрих» ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования), суд не соглашается с доводами представителя ответчика, при этом суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.11.1.2 указанных выше Правил страхования при повреждении транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы на дату наступления страхового случая (в случае неполного имущественного страхования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна превышать 70% его действительной стоимости на дату наступления страхового случая) выплате подлежит страховая сумма в соответствии с требованиями п. 7.8. настоящих Правил, если иное не предусмотрено договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу страховщика) либо принимает остатки транспортного средства в свою собственность при отказе от своих прав на них страхователя (выгодоприобретателя) в пользу страховщика. При этом все расходы по переоформлению и передаче транспортного средства включая доставку транспортного средства до места передачи несет страхователь.

    Согласно п.11.1.3 в случае полной гибели транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы на дату наступления страхового события при условии отказа страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество. В противном случае страховщик учитывает при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу страховщика).

    В соответствии со ст.949 Гражданского Кодекса РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

    Согласно п.1.2.1 Правил страхования договор страхования, страховой полис – соглашение между страховщиком и страхователем, в силу которого одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (лица, допущенного к управлению) в переделах определенной договором суммы (страховой суммы на дату наступления страхового случая).

Из анализа положений ст. 949 Гражданского Кодекса РФ следует, что для применения закрепленного в первом абзаце принципа пропорциональности правовое значение имеют страховая сумма и страховая стоимость (действительная стоимость) застрахованного имущества, размер которых согласован сторонами непосредственно в договоре.

Однако в данном случае в страховом полисе указана только страховая сумма (<иные данные> указание на страховую стоимость отсутствует, соответственно, не имеется указания и на конкретный коэффициент пропорциональности.

С учетом избранного сторонами способа страхового возмещения суд приходит к выводу о том, что ответчик взял на себя обязанность при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы в полном объеме, то есть без учета действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая, как на это указывает представитель ответчика.     

Согласно п. 7.8.3. Правил если иное не предусмотрено договором страхования, в течение срока действия договора страхования страховая сумма по рискам, указанным в п. п. 4.1.1, 4.1.2 настоящих Правил, установленная на дату заключения договора, уменьшается в отношении транспортного средства/дополнительного оборудования, имевшего на момент заключения Договора срок эксплуатации более 2-х лет на 12,15% в год:

-    на 2,1% на период со второго по тридцатый день страхования
(включительно);

-    на 0,03% каждый последующий день страхования.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (срок эксплуатации более двух лет), поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 20 дней после заключения договора страхования, таким образом, в соответствии с требованиями п.7.8 Правил страховая сумма на дату дорожно-транспортного происшествия будет составлять составила <иные данные> <иные данные>.- <иные данные>. х 2,1%).

Согласно отчета ООО «<иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <иные данные> государственный регистрационный знак №, обусловленного страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные>., то есть 63,5% от страховой суммы.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о полной гибели транспортного средства истца, а, соответственно, применять положения п.11.1.2, 11.1.3 Правил страхования.

Как указывает представитель истца, с момента обращения истца в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени направление на ремонт транспортного средства истцу не выдано, лишь ДД.ММ.ГГГГ было получено смс-сообщение от «Zurich» о том, что направление на ремонт ее автомобиля подготовлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства по договору страхования, заключенному с истцом <ФИО>1 ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п.1 ст.313 Гражданского кодекса РФ).

Согласно отчета ООО <иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предварительной калькуляции ООО «<иные данные> стоимость восстановительного ремонта, обусловленного страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ составила <иные данные>., величина утраты товарной стоимости - <иные данные>., стоимость услуг оценки <иные данные> Стоимость контрольно-диагностических работ по определению повреждения после дорожно-транспортного происшествия ООО <иные данные>» - <иные данные>

Ответчиком данное заключение не оспорено, более того, принято как законное и обоснованное.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, факт неисполнения ответчиком своих обязательств по направления автомобиля истца на ремонт, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <иные данные> а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <иные данные>., поскольку в соответствии сп.5 Правил страхования выплата УТС не является исключением из страхового покрытия.

Таким образом, с учетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы в размере <иные данные>., сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет <иные данные>. (<иные данные>. + УТС (размер УТС ответчиком также не оспорен) <иные данные> – безусловная франшиза <иные данные>

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <иные данные>., следовательно, взысканию подлежит денежная сумма в размере <иные данные>

Что касается требований истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Страховое возмещение истцу должно было быть выплачено ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически выплата была произведена частично ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У, ставка рефинансирования с 14.09.2012 по настоящее время составляет 8,25% годовых.

Учитывая изложенное, расчет процентов будет следующий:

<иные данные>. х 8,25%/360 х <иные данные> что составит <иные данные>

Расчет неустойки по ставке 8,25% годовых от суммы не исполненного обязательства в размере <иные данные>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <иные данные> дней просрочку будет следующий: <иные данные>. х 8,25%/360х <иные данные>, что составит <иные данные>

    Общий размер неустойки составит <иные данные><иные данные>+<иные данные>

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указывает истец, ответчик не выплатил страховое возмещение. Данный факт нарушает ее личные неимущественные права, поскольку на протяжении длительного периода времени причиняет истцу сильные нравственные страдания. В связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком, истец испытал негативные чувства, был вынуждена заниматься поиском путей решения возникшей проблемы, выяснением адресов экспертов для оценки ущерба, а также поиском представителя, что причинило ему физические и нравственные страдания.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя. Неполной выплатой страхового возмещения права истца нарушены.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные>

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако ее требование безосновательно было оставлено без удовлетворения ответчиком, суд считает необходимым взыскать штраф, исходя из размера присужденной истцу суммы, что составит <иные данные>

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате составления экспертного заключения в размере <иные данные>

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом материальных исковых требований в размере <иные данные>. <иные данные>.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198, 234 - 238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░