Решение по делу № 33а-5714/2017 от 10.08.2017

Судья Щенникова Е.В., Сухопаров В.И. Дело №33а-5714/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Кондратюка А.В., Пристром И.Г.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2017 года административное дело по апелляционной жалобе Московченко Г.А. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 09 июня 2017 года, которым административное исковое заявление Московченко Г.А. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Сыктывдинскому району Республики Коми УФССП по Республике Коми Патову И.В., Черных О.В., ОСП по Сыктывдинскому району Республики Коми УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми о признании действий (бездействий) незаконными, обязании привлечь стороннюю организацию – оставлен без удовлетворения.

По частной жалобе Московченко Г.А. на определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 04 июля 2017 года, которым частная жалоба Московченко Г.А. на заочное решение Сыктывдинского районного суда от 09 июня 2017 года оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения административного истца Московченко Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Московченко Г. А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сыктывдинскому району Республики Коми УФССП по Республике Коми Патову И.В., ОСП по Сыктывдинскому району Республики Коми УФССП по Республике Коми о признании действий (бездействий) незаконными, выразившееся в бездействии и затягивании выполнения решения Сыктывдинского районного суда по гражданскому делу <Номер обезличен> в период с 14.10.2016 по настоящее время, возложении на ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по РК обязанности привлечь стороннюю организацию для исполнения решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22.12.2015 по гражданскому делу <Номер обезличен>. В обоснование требований указано на нарушение прав взыскателя, выразившееся в непринятии мер к принудительному исполнению решения суда, не взыскании с должника исполнительского сбора.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по Республике Коми и судебный пристав-исполнитель Черных О. В., в качестве заинтересованного лица - Малышев С. А.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по РК и УФССП России по РК Шучалина Н. Г. с заявленными требованиями не согласилась, указав, что актами от 04.10.2016 и 31.05.2017 установлено фактическое исполнение решения суда от 22.11.2015. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.06.2017 исполнительное производство окончено.

Административный истец Московченко Г. А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Патов И. В., Черных О. В., заинтересованное лицо Малышев С. А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 09 июня 2017 года, Московченко Г.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В апелляционной жалобе Московченко Г.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, а также указывает, что не была извещена судом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных условий, необходимых для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, установив их законность и отсутствие нарушений прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми от 24.05.2016 в отношении должника Малышева С.А. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>, предмет исполнения: восстановить часть заборного ограждения земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, поврежденную в результате строительных работ летней кухни, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда от 14.10.2016 заявление Московченко Г.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Республики Коми по исполнительному производству <Номер обезличен> удовлетворено частично. Признано бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республики Коми по исполнительному производству <Номер обезличен> в части неприменения мер по исполнения решения суда от 22.12.2015 незаконным, в удовлетворении остальных требований отказано. При этом, судом установлено бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <Номер обезличен> в период с 24.05.2016 по 05.08.2016.

Актом о совершении исполнительных действий от 04.10.2016 установлено, что на границе между земельными участками, расположенными по адресам: <Адрес обезличен>, и <Адрес обезличен>, находится заборное ограждение, установленное в соответствии с кадастровыми точками, что также подтверждается 9 фотоснимками.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 25.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Черных О.В. оставлено извещение должнику Малышеву С.А.

Актом о совершении исполнительных действий от 31.05.2017 установлено, что на границе между земельными участками, расположенными по адресам: Сыктывдинский район, с. Выльгорт, ул. Шоссейная, 26а, и Сыктывдинский район, с. Выльгорт, ул. Огородная, 31б, заборное ограждение находится в первоначальном состоянии.

05.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Черных О.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства <Номер обезличен>, в связи с выполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает обоснованность выводов суда о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем приняты, бездействия со стороны судебного пристава – исполнителя в период с 14.10.2016 по дату вынесения решения судом, не допущено, права и охраняемые законом интересы Московченко Г.А. – взыскателя по исполнительному производству, в том числе и в связи с несвоевременным вынесением постановления об окончании исполнительного производства от 05.06.2017, не нарушены.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом – исполнителем незаконном бездействии.

Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в период с 04.10.2016 до окончания исполнительного производства (05.06.2017), выразившиеся в повторном выходе 31.05.2017 на место, где должен быть восстановлен забор, что являлось предметом исполнительного производства, по которому взыскателем является Московченко Г.А., являлись необходимыми для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно фактически установленным обстоятельствам, неисполнение требований исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку фактически требования исполнительного документа были исполнены должником 04.10.2016, а в период с указанной даты по 05.06.2017 судебным приставом – исполнителем, осуществлялся повторный выход на место исполнительных действий, который послужил основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований и вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя в период с 04.10.2016 по дату вынесения решения судом, при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, по которым взыскателем является Московченко Г.А., не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводами суда с указанием на то, что ранее бездействие в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> уже признавалось незаконным, о чем свидетельствует решение Сыктывдинского районного суда от 14.10.2016, не влекут отмены оспариваемого решения суда. Указанным решением Сыктывдинского районного суда от 14.10.2016 было признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> в период с 24.05.2016 по 05.08.2016. При таких обстоятельствах, принимая во внимание период, относительно которого Московченко Г.А. заявлены требования по настоящему делу (с 14.10.2016 по настоящее время), а также учитывая, что исполнительное производство окончено, то выводы суда первой инстанции об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> в период с 14.10.2016 по дату рассмотрения дела судом, является правильным. Постановление об окончании исполнительного производства не оспорено взыскателем.

Не влекут отмены и доводы апелляционной жалобы о том, что Московченко Г.А. не извещалась судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела на 09.06.2017, с указанием на то, что судебную повестку на 09.06.2017 она получила только 10.06.2017, в силу следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу статьи 98 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как следует из материалов дела, определением судьи Сыктывдинского районного суда от 15.05.2017 рассмотрение административного дела по административному исковому заявлению Московченко Г.А. назначено к судебному разбирательству на 22.05.2017 с 12 час. 20 мин., о чем в адрес Московченко Г.А. была направлена судебная повестка. Кроме того, о судебном заседании, назначенном на 22.05.2017, Московченко Г.А. извещалась судом по телефону 18.05.2017, что подтверждается телефонограммой (л.д. ...).

Согласно протоколу судебного заседания от 22.05.2017 (л.д. <Номер обезличен>), рассмотрение дела было отложено на 01.06.2017 с 15 час. 30 мин., в связи с удовлетворением ходатайства представителя административного ответчика об отложении рассмотрения дела, а также привлечением к делу в качестве заинтересованного лица Малышева С.А.. Судебные извещения направлены сторонам, в том числе Московченко Г.А., которое получено последней 27.05.2017, что подтверждается ее личной подписью в почтовом уведомлении (л.д.<Номер обезличен>).

31.05.2017 в адрес Сыктыдинского районного суда поступило заявление Московченко Г.А. об отложении рассмотрения настоящего дела, назначенного на 01.06.2017, в связи с участием в другом судебном процессе. При этом в нижней части заявления имеется запись, сделанная карандашом «06.06 могу прийти по звонку, без повестки».

Из протокола судебного заседания от 01.06.2017 следует, что ходатайство Московченко Г.А. удовлетворено судом, рассмотрение дела отложено на 09.06.2017 с 11 час. 30 мин.(л.д....). Сторонам направлены судебные повестки.

Из сведений с официального сайта Почта России по состоянию на 08.06.2017 следует, что судебное письмо, направленное в адрес Московченко Г.А., с идентификационным номером <Номер обезличен>, 06.06.2017 не получено адресатом, указано неудачная попытка вручения (л.д.<Номер обезличен> В связи с этим, работником аппарата Сыктывдинского районного суда Московченко Г.А. была извещена о дате рассмотрения настоящего дела, назначенного на 09.06.2017 с 11 час. 30 мин. по телефону, о чем составлена телефонограмма (л.д.<Номер обезличен> 09.06.2017 дело рассмотрено без участия Московченко Г.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, поскольку судом приняты своевременные и надлежащие меры по извещению Московченко Г.А. о рассмотрении дела на 09.06.2017, что подтверждается направлением в адрес административного истца судебного извещения, которое не получено адресатом с первого раза. Доказательств того, что по телефону Московченко Г.А. не слышала в силу своей глухоты того, что ей говорил секретарь суда по телефону, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку достоверных доказательств этого не имеется. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ранее Московченко Г.А. извещалась судом по телефону, а также в ее заявлении, поступившем в адрес суда 31.05.2017, указано на возможность извещения ее по телефону.

В силу требований статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ извещение лица, участвующего по делу телефонограммой, является законным.

Таким образом, рассмотрение дела судом первой инстанции без участия Московченко Г.А. является правомерным.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административного истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В частной жалобе Московченко Г.А. ставит вопрос об отмене определения судьи Сыктывдинского районного суда от 04.07.2017, как незаконного, указывая об отсутствии оснований для оставления жалобы без движения.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Кодекса административного судопроизводства РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 34 настоящего Кодекса.

При этом из анализа норм главы 34 кодекса административного судопроизводства РФ следует, что жалоба на судебный акт суда первой инстанции, вынесенного по существу рассмотрения дела в виде решения, должна именоваться апелляционной.

Содержание апелляционной жалобы, а также наличие документов, необходимых при ее подаче, регламентировано положениями статьи 299 Кодекса административного судопроизводства РФ, пунктом 1 части 1, частью 4, 5 которой, в частности, предусмотрено, что апелляционная жалоба должна содержать указание на решение суда, которое обжалуется; к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих выше приведенным требованиям, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Оставляя жалобу Московченко Г.А., поименованную как частная, без движения, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 300 Кодекса административного судопроизводства РФ, обоснованно исходил из того, что она подана без соблюдения выше приведенных требований закона.

Данный вывод суда является законным и обоснованным, поскольку в жалобе заявитель указывает, что оспаривает заочное решение суда, в то время как дело не было рассмотрено в заочном порядке, наименование жалобы указано не правильно и подана она без учета копий по числу лиц, участвующих в деле, что является препятствием для ее принятия и направления в суд апелляционной инстанции.

Указание судьи на необходимость приложить к апелляционной жалобе среди прочего документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, хотя и является ошибочным, и с ним судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с требованиями пункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ физические лица при подаче административных исковых заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя освобождены от уплаты государственной пошлины, вместе с тем, не влекут незаконность обжалуемого определения, поскольку имелись иные законные основания для оставления апелляционной жалобы без движения, перечисленные выше.

Доводы частной жалобы на то, что поскольку дело было рассмотрено без ее участия, в связи с чем, по делу принято заочное решение, судебной коллегией во внимание не принимаются, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права. Исходя из заявленных административным истцом требований, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке административного судопроизводства, по результатам рассмотрения которого принят судебный акт - решение. Кодексом административного судопроизводства РФ рассмотрение дела в порядке заочно производства не предусмотрено. Из материалов дела следует, что дело рассмотрено 09.06.2017 без участия Московченко Г.А., извещенной надлежащим образом о дате и времени рассмотрении дела с помощью телефонограммы, что соответствует требованиям статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают, в связи с чем, основанием к его отмене являться не могут.

Руководствуясь статьями 309, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 09 июня 2017 года и определение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 04 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Московченко Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: