Решение от 05.10.2023 по делу № 8Г-22131/2023 [88-25910/2023] от 26.07.2023

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

Дело №

УИД 62RS0№-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «МАРТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МАРТ» (далее также – ООО «МАРТ») на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения директора ООО «МАРТ» ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «МАРТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги по изготовлению мебели в размере 445 578 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 8 398 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в октябре 2018 г. в ООО «МАРТ» обратился ФИО1 с целью составления дизайн-проекта и изготовления мебели в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Между сторонами было достигнуто соглашение, согласно которому ООО «МАРТ» обязалось собственными силами по заданию заказчика изготовить, доставить, установить (собрать/смонтировать) мебель для детских комнат, прихожей, изготовить гардеробную, кухню. Стоимость выполнения работ подрядчиком по изготовлению, доставке и монтажу мебели (с учетом выполнения дополнительных работ по желанию заказчика) составляла 732840 руб.

Ответчиком была внесена предоплата на общую сумму 213 000 руб. Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Ответчик в установленный срок оплату в полном объеме не произвел. Размер задолженности составляет 519 840 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО «МАРТ» отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ООО «МАРТ» - ФИО8 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; выражает несогласие с отказом в удовлетворении иска к ФИО1 со ссылкой на переписку с ответчиком и ФИО11 посредством мессенджера WhatsApp, из которой следует, что данные заказчики были ознакомлены с договорами, получили их на руки для ознакомления с эскизами. ФИО11 в переписке подтверждала посещение офиса ООО «МАРТ» с супругом ФИО1, где они совместно согласовали форму спинки кровати для дочери, а также наличие между ООО «МАРТ» и ФИО1, договоров с эскизами мебели. Отмечает, что из переписки следует, что ответчик принимал участие в определении количества полок в кухонном гарнитуре; по утверждению ФИО11, в этой переписке, у ответчика имелись замечания по недостаткам выполненных работ, в связи с чем они условились, что ФИО1 совместно со своей супругой ФИО11 приедут принимать выполненные работы, и что в дальнейшем переговоры необходимо вести через ответчика. Посредством вышеуказанной переписки, а также телефонных переговоров между ООО «МАРТ» и ответчиком ФИО1, с его супругой ФИО11 согласовывались эскизы мебели, обсуждались материалы, из которых должна была быть изготовлена мебель, а также вопросы фурнитуры, светильников, смесителя. Считает, что суд ненадлежащим образом оценил данную переписку. Полагает, что суд, приходя к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений, не учёл, что ФИО1 принимал участие в составлении дизайн-проекта кухонного гарнитура, выборе смесителя, мойки, гардеробной комнаты, в которой изготовлен и установлен шкаф под оружие, установка которого была лично оговорена ответчиком.

От ответчика ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик и третьи лица, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании устной договоренности ООО «МАРТ» разработало дизайн-проект мебели для квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и в соответствии с данным дизайн-проектом изготовило по индивидуальным размерам кухонный гарнитур, мебель для двух детских комнат, прихожую, гардеробную.

Оплата по договору была произведена частично – ДД.ММ.ГГГГ - в общей сумме 184 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 2000 руб. Денежные средства были переведены с банковской карты ФИО11 на банковскую карту учредителя ООО «МАРТ» ФИО12 Договор купли-продажи в письменном виде не изготавливался, дизайн-проект и спецификация товара, содержащие условия договора, сторонами подписаны не были. Акт приема-передачи мебели, установленной по адресу: <адрес>, сторонами не подписывался. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАРТ» и ФИО11 осуществлялась переписка в мессенджере WhatsApp и по электронной почте, при этом согласовывались эскизы мебели, обсуждались материалы, из которых должны была быть изготовлена мебель, а также вопросы приобретения фурнитуры, светильников, смесителя. Факт переписки относительно договора подряда, частичной оплаты работ, а также то обстоятельство, что в настоящее время кухонный гарнитур, мебель для одной детской комнаты, прихожая, гардеробная установлены по адресу: <адрес>, представителем ответчика не оспаривался.

Вместе с тем, возражая относительно заявленных требований представитель ответчика указал, что договор на изготовление мебели был заключен между ООО «МАРТ» и ФИО11 Именно ФИО11 утверждался дизайн-проект, согласовывались существенные условия договора: предмет договора, начальный и конечный срок выполнения работ, цена и порядок оплаты.

Изготовленная мебель была установлена в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. Кроме того, денежные средства в счет оплаты по договору перечислялись ФИО11 посредством сервиса "Сбербанк-Онлайн" на расчетный счет ПАО Сбербанк, принадлежащий ФИО12 ФИО1 лишь помогал определиться с некоторыми техническими моментами, связанными с изготовлением мебели, а также помогал выбрать смеситель для кухни. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями чеков по операциям Сбербанк-онлайн, выписками по счету дебетовой карты, выпиской из ЕГРН, распечаткой переписки между ФИО8 и ФИО11 посредством мессенджера WhatsApp, распечаткой входящих писем, направленных ФИО9 на электронную почту ФИО11 Кроме того, из представленной переписки следует, что с предложением о заключении договора подряда в письменной форме директор ООО «МАРТ» обращалась именно к ФИО11 При этом из представленной распечатки переписки между ФИО8 и ФИО1 посредством мессенджера WhatsApp не усматривается, что ответчик очевидно выразил волеизъявление заключить с ООО «МАРТ» договор на изготовление мебели на согласованных сторонами условиях, принял от истца полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердил действие договора.

В своих письменных пояснениях третье лицо ФИО11 не оспаривала то обстоятельство, что вела переписку с директором ООО «МАРТ» ФИО8 по поводу изготовления мебели. Кроме того, указала, что мебель была изготовлена с многочисленными недостатками, которые не были устранены.

В связи с установленными по делу обстоятельствами судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, однако истцом согласия на замену ненадлежащего ответчика – ФИО1 надлежащим – ФИО11 не дано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 420, 432, 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о недоказанности факта заключения истцом с ответчиком договора на изготовление мебели.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что на момент внесения ФИО11 первой предоплаты по договору они с ФИО1 уже состояли в зарегистрированном браке, следовательно, вели совместное хозяйство и распоряжались общими денежными средствами супругов, ввиду чего ФИО11, заключая договор с ООО «МАРТ» по изготовлению, доставке и монтажу мебели распорядилась общим имуществом супругов (денежными средствами) с согласия ФИО1, и, соответственно, у ООО «МАРТ» имелись правовые основания для предъявления требований именно к ФИО1, как к ответчику по заявленному спору, судебная коллегия исходила из того, что данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что обязательства по оплате задолженности по договору на изготовление мебели могут быть отнесены на супруга, не являющегося стороной договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░