Решение по делу № 33-395/2021 от 09.02.2021

Судья Шлапакова Г.В. № 33-395/2021

№ 2-572/2020

УИД 60RS0002-01-2020-000966-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.,

судей Адаева И.А., Кузнецовой Э.В.

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки к Филиппову Евгению Викторовичу о признании зарегистрированного права на объект незавершенного строительства отсутствующим и исключении сведений о данном объекте из Единого государственного реестра недвижимости путем снятия его с государственного кадастрового учета,

по апелляционной жалобе Филиппова Евгения Викторовича на решение Великолукского городского суда Псковской области от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.В., объяснения представителя Филиппова Евгения Викторовича – Сергеевой С.А., представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки Поповой О.А., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки (далее – Комитет) обратился в суд с иском к Филиппову Е.В. о признании зарегистрированного права на объект незавершенного строительства отсутствующим.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.) 2009 года между Администрацией города Великие Луки (далее – Администрация) и ООО «Спортивно-развлекательный комплекс» (далее – Общество) заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому Администрация предоставила Обществу в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <****> - за пределами участка, под строительство спортивно-­развлекательного комплекса на срок с (дд.мм.) 2008 года по (дд.мм.) 2014 года. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. (дд.мм.) 2008 года Обществу выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства, которое не продлевалось. На основании договора купли-продажи от (дд.мм.) 2011 года, заключенного между Обществом и Филипповым Е.В., к последнему перешло право собственности на объект незавершенного строительства, инвентарный номер №, со степенью готовности 5%, площадью застройки <данные изъяты> кв. м, расположенный на вышеуказанном земельном участке. (дд.мм.) 2011 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на указанном земельном участке. (дд.мм.) 2017 года между Комитетом и Филипповым Е.В. заключен договор аренды земельного участка №, сроком на 3 года, однократно для завершения строительства спортивно-развлекательного комплекса. Срок действия договора истек (дд.мм.) 2020 года. Комитетом по строительству, архитектуре и градостроительству города Великие Луки (дд.мм.) 2020 года проведено обследование объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по результатам которого составлен акт осмотра земельного участка. В ходе осмотра установлено, что ограждение по границе земельного участка отсутствует, на территории имеется многолетняя растительность (трава, кустарники), бытовой мусор; строительно-монтажные работы не проводились, строительная техника и временные вспомогательные строительные сооружения на участке и на примыкающей территории отсутствуют; установлено наличие ранее забитых свай в количестве 10 штук, бетон оголовков этих свай частично разрушен, имеются многочисленные трещины, арматура имеет следы коррозии; наличие иных строительных материалов, конструкций, наружных инженерных сетей на территории участка не установлено. Согласно выводу комиссии, отдельно забитые сваи не являются законченной конструкцией фундамента объекта капитального строительства. Состояние материала забитых свай говорит о том, что они долгое время находились под воздействием атмосферных факторов и не были приняты меры по консервации строительных конструкций.

По результатам строительно-технической экспертизы от (дд.мм.) 2020 года, составленной ООО «Центр строительства и экспертиз» в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <****>, на земельном участке с кадастровым номером №, установлено, что исследуемый объект имеет признаки пробных свай в количестве 10 штук, не соединенных ростверком и не образует законченной конструкции фундамента, не является объектом незавершенного строительства. Наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации объекта незавершенного строительства, фактически не являющегося объектом недвижимости, нарушает права истца по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. В связи с чем, истец, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать отсутствующим право собственности Филиппова Е.В. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <****>, участок находится сбоку от ориентира: жилой дом № (за пределами участка), а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации данного объекта недвижимости путем снятия его с государственного кадастрового учета.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представители в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, последним заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя, об оставлении разрешения исковых требований на усмотрение суда.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от (дд.мм.) 2020 года иск Комитета удовлетворен. Судом признано отсутствующим право собственности Филиппова Е.В. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <****> сбоку от ориентира: жилой дом № (за пределами участка). Также указано, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о вышеназванном объекте незавершенного строительства со снятием его с государственного кадастрового учета.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает на непривлечение к участию в деле Герасимова Э.А., в пользу которого установлено обременение спорного объекта в виде ипотеки до (дд.мм.).2017 на основании договора залога недвижимого имущества от (дд.мм.) 2016 года. Указывает на пороки, проведенной по делу строительно – технической экспертизы. Так, в заключении эксперта отсутствуют сведения о месте, дате, времени осмотра объекта, об извещении сторон о месте, дате, времени осмотра объекта экспертизы, а также сам акт осмотра. При проведении экспертизы не обследована подземная часть строения, где скрыто еще 22 сваи, что существенно повлияло бы на выводы экспертизы.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано на наличие ранее вынесенного судебного акта, которым отказано в иске Администрации г.Великие Луки, действующей как исполнительно – распорядительный орган МО «Город Великие Луки», о признании права собственности на спорное строение отсутствующим, что влечет за собой прекращение производства по данному делу. Данным судебным актом установлено, что спорный объект является объектом недвижимости. Так же в жалобе говорится о конфликте постановленного решения по данному делу и ранее вынесенных судебных актов, по одному из которых Администрация обязана была предоставить в аренду ответчику участок под строительство СРК, по другому - обращено взыскание на объект незавершенного строительства. При рассмотрении данных дел Администрацией подтверждено наличие именно объекта незавершенного строительства.

Указано на заключение экспертизы, положенное в основу суда, как на недопустимое доказательство, так как объект незавершенного строительства состоит из 40 свай, поэтому 30 свай остались неисследованными. Так же на строительном участке имеется электрический щит, через который подавалось электричество при строительстве. Экспертом использован градостроительный план 2008 года, в то время как согласно новому плану 2010 года предполагалось строительство иного объекта недвижимости, фундамент которого является безростверковым.

Комитетом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Филиппов Е.В. не явился, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Филиппова Евгения Викторовича – Сергеева С.А. поддержала доводы жалобы и дополнений к ней. Считала, что дело в нарушение норм процессуального права рассмотрено в отсутствие лиц, чьи права могут быть затронуты постановленным решением, и которых необходимо привлечь к участию в деле: Герасимова Э.А., Администрации г.великие Луки, ОСП г.Великие Луки УФССП России по ПО. Указала на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, что лишило сторону возможности представить суду указанные выше документы. Ходатайствовала о проведении повторной строительно – технической экспертизы с учетом новых представленных документов и доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета Попова О.А. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Пояснила, что с 2008 года по настоящее время на земельном участке стоят только 10 свай, кадастровая стоимость которых <данные изъяты> руб. Доказательств наличия других свай, а так же электрического щитка на земельном участке не имеется.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется указанными в данной норме способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из разъяснений, приведенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй п. 1 ст. 130 ГК РФ).

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость и в установленном законом и иными правовыми актами порядке. При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дд.мм.) 2009 года между Администрацией и ООО «Спортивно-развлекательный комплекс» заключен договор аренды земельного участка № согласно которому Администрация предоставила Обществу в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <****> - за пределами участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, под строительство спортивно-развлекательного комплекса на срок с (дд.мм.) 2008 года по (дд.мм.) 2014 года (п. 1.1 соглашения от 11 апреля 2011 года о внесении изменений в договор от (дд.мм.) 2009 года №). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

ООО «Спортивно-развлекательный комплекс» (дд.мм.) 2008 года выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства за (дд.мм.). Данное разрешение на строительство не продлевалось.

На основании договора купли-продажи от (дд.мм.) 2011 года, заключенного между Обществом и Филипповым Е.В., к последнему перешло право собственности на объект незавершенного строительства, инвентарный номер №, со степенью готовности 5%, площадью застройки <данные изъяты> кв. м, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

Право собственности ответчика на объект незавершенного строительства, расположенный на указанном земельном участке, зарегистрировано (дд.мм.) 2011 года. Данный объект поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №.

Между Комитетом и Филипповым Е.В. (дд.мм.) 2017 года заключен договор аренды земельного участка №, который зарегистрирован в установленном законом порядке (дд.мм.) 2017 года. Срок действия договора истек (дд.мм.) 2020 года.

Комитетом по строительству, архитектуре и градостроительству города Великие Луки (дд.мм.) 2020 года проведено обследование объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно выводу комиссии, отдельно забитые сваи не являются законченной конструкцией фундамента объекта капитального строительства.

По результатам строительно-технической экспертизы от (дд.мм.) 2020 года, составленной ООО «Центр строительства и экспертиз» в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <****>, на земельном участке с кадастровым номером №, установлено, что исследуемый объект имеет признаки пробных свай в количестве 10 штук, не соединенных ростверком и не образует законченной конструкции фундамента, не является объектом незавершенного строительства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела представлено заключение эксперта ИП М. от (дд.мм.) 2020 года. Согласно выводам эксперта, содержащимся в данном заключении, исследованный объект незавершенного строительства с кадастровым номером № не является объектом недвижимости, степень его готовности составляет 0%.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, и признав его допустимым и надлежащим доказательством по делу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что признать спорный объект с кадастровым номером № объектом незавершенного строительства не представляется возможным, несмотря на наличие соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку при регистрации прав на данный объект как на недвижимую вещь, была введена в гражданский оборот конструкция, которая фактически не является объектом недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым была дана судом надлежащая правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, были изложены в решении суда и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что заключение судебной строительно-техническая экспертизы является недопустимым доказательством.

Ссылаясь на наличие сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ИП М. от (дд.мм.) 2020 года, представитель ответчика просил назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, указав, что экспертное исследование не отвечает требованиям ст.ст. 24, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а так же, что экспертом допущены ошибки в определении исходных данных (не указано на наличие электрощитка, не принят во внимание градостроительный план 2010 года, не правильно сделан вывод о расположении элементов за пределами контура здания и незаконченности фундамента, в то время как он является безростверковым).

Как видно из материалов дела, эксперт М. В.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, квалификация инженер – строитель, специальность «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы в строительстве 33 лет, прошел повышение квалификации в (дд.мм.) 2018 по программе «Организация, задачи и функции службы технического надзора при строительстве в современных условиях зданий и сооружений, а так же сетей газо-, тепло-, водо-, электроснабжения и водоотведения», в (дд.мм.) 2019 года – по программе «Проектирование гражданских зданий». Включен в национальный реестр специалистов области строительства, прошел профессиональную переподготовку в (дд.мм.) 2020 года, эксперт в сфере «Строительно – техническая экспертиза», заслуженный строитель РФ, кандидат технических наук, в связи с чем оснований для сомнений в его объективности и профессиональной квалификации в области строительной техники не имеется.

В заключении указаны сроки начала и окончания ее проведения: с (дд.мм.)2020 по (дд.мм.).2020. В данный период времени эксперт проводил исследования, в том числе и осмотр спорного объекта, о чем свидетельствуют приводимые в заключении методы проведения экспертизы : визуальный осмотр и натурное инструментальное обследование с приложением фототаблицы.

Определением суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы не указано о проведении экспертизы с извещением сторон или с обязательным участием сторон.

В силу ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы, в связи с чем на эксперте не лежала обязанность по извещению и вызову сторон на осмотр объекта исследования.

По смыслу, ст.14, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ эксперт работает только с представленными ему объектами исследования и материалами дела.

В представленных эксперту судом материалах дела имелись сведения о 10 сваях на земельном участке, что так же подтверждено осмотром эксперта и приложенным к заключению фотоматериалом. Данные элементы закоординированы экспертом для установления их расположения относительно контура здания.

Наличие на объекте исследования еще 30 свай в пределах контура здания объективно ничем не подтверждается. Из представленного суду апелляционной инстанции листа фотокопии экспликации зданий и сооружений такой вывод сделать невозможно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не смогла показать суду места нахождения 22 свай (либо 30 свай), на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Идентифицировать копии дополнительных документов, представленных суду апелляционной инстанции, в том числе акты, относящиеся к электротехническому снабжению, с объектом исследования не представляется возможным.

Проектная документация ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлена.

Доводы апелляционной жалобы основаны на искажении действительных результатов исследования экспертизы, из содержания которых следует, что некоторые из 10 элементов (свай) расположены не на линии периметра контура здания, для образования фундамента требуют железобетонного ростверка, соединяющего такие элементы в единую конструкцию. Так же отсутствуют основания для вывода о применении данных свай в качестве пробных.

Исследуемые элементы расположены не по всей части предполагаемой застройки, не соединены между собой ростверком, не представляют собой завершенный фундамент или его оконченную часть, не свидетельствуют о сооружении фундамента строящегося объекта недвижимости, не являются ни зданием, ни сооружением, ни строительной конструкцией.

Исследованный объект незавершенного строительства с кадастровым номером № не является объектом недвижимости, степень его готовности составляет 0%. Степень готовности 5%, указанная в Выписке из ЕГРН, вид объекта недвижимости: объект незавершенного строительства, не обоснованна.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и является допустимым и относимым доказательством.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения по делу повторной экспертизы и, оценив заключение проведенной по делу экспертизы в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные элементы не отвечают признакам объекта недвижимости.

Судебная коллегия так же соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по данному делу в силу абз.3 ст.220 ГПК РФ.

По ранее рассмотренному делу № истцом выступала Администрация г.Великие Луки, решение принималось без учета обстоятельств о физическом состоянии спорного имущества, установленных в 2020 году.

Как указано выше при разрешении вопроса о признании строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства), независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, в том числе необходимо установить, что на объекте полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Судебная коллегия указывает на то, что проведение в отношении спорного объекта незавершенного строительства с 5%-ной степенью готовности кадастрового учета, не свидетельствует о наличии у этого объекта статуса недвижимой вещи. Органы кадастрового учета не осуществляют проверку соответствия объекта требованиям недвижимой вещи, предусмотренным ст. 130 ГК РФ, а лишь фиксируют факт наличия объекта, имеющего связь с земельным участком, в связи с чем, наличие кадастрового паспорта само по себе не означает, что такой объект является недвижимым имуществом.

Какие-либо работы по завершению строительства в отношении расположенных на земельном участке элементов в виде свай не производились, с 2008 года работы были приостановлены, разрешение на строительство не продлевалось.

При этом, отсутствие у спорного объекта признаков недвижимости, установленное по настоящему делу экспертным заключением, отсутствие такого объекта как такового в соответствии с пунктом 52 указанного выше Постановления Пленумов является достаточным основанием для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности на него как на недвижимость.

При этом сам факт регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права истца как органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, а иных способов защиты нарушенного права у истца нет.

Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле Г. Э.А., ОСП г.В.Л. и Администрации г.Великие Луки, по мнению судебной коллегии, не обоснованы.

Постановленным решением суда первой инстанции право собственности ответчика на спорное имущество не прекращается, изменился только его статус с недвижимого на движимое, поэтому право залогодержателя Герасимова Э.А. на данный объект сохранилось.

Изменение природных свойств предмета залога не влечет за собой его прекращения до тех пор, пока его можно реализовать, а вырученные деньги направить на удовлетворение требований залогодержателя.

Из представленной стороной ответчика копии постановления об участии в исполнительном производстве специалиста следует, что объект незавершенного строительства арестован в рамках исполнительного производства №, где взыскателем является Администрация г.Великие Луки.

Судебная коллегия так же указывает на то, что изменение свойств объекта, реализуемого в рамках исполнительного производства, не повлечет отмены его реализации, данная процедура должна будет произведена с учетом его статуса как движимого имущества, что должно быть принято во внимание судебным приставом – исполнителем на основании обжалуемого решения.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016) указано, что иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска. Исковая давность на такое требование не распространяется.

Вопреки доводам жалобы ходатайство представителя об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом в судебном заседании 19 ноября 2020 года, по результатам рассмотрения вынесено протокольное определение об отказе в его удовлетворении и рассмотрении дела при имеющейся явке.

Суд обосновано не удовлетворил данное ходатайство, поскольку представитель не является стороной по делу, дата судебного разбирательства была известна представителю ответчика еще (дд.мм.) 2020, сведения об уважительности неявки ответчика суду не представлены.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда, признавая его законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова Евгения Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Сладковская

Судьи И.А. Адаев

Э.В. Кузнецова

.

.