Решение по делу № 33-3995/2012 от 24.04.2012

Судья Прокопов A.M. Дело № 33-3995

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 25 апреля 2012 года дело по частной жалобе Полякова А.В., Поляковой В.Т., Поляковой Т.А. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

«Заявление Полякова А.В., Поляковой В.Т., Поляковой Т.А. о пересмотре решения Индустриального районного суда г. Перми от 26.11.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 26.11.2010 года жалоба Полякова А.В., Поляковой Т.А., Поляковой В.Т. на бездействие судебного пристава-исполнителя, а также требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства оставлены без удовлетворения.

20.02.2012 года Поляков А.В., Полякова В.Т. и Полякова Т.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителями указано, что по аналогичному делу по заявлениям других граждан принято решение об удовлетворении жалобы в рамках сводного исполнительного производства, по которому они так же являются взыскателями.

14.03.2012 года судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе заявители выражают несогласие с принятым судебным постановлением и ставят вопрос о его отмене по тем основаниям, что согласно ранее принятому в 2009 году судебному решению по заявлениям Т. и других лиц, признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству, где они (Поляковы) выступают взыскателями. Таким образом, считают, что поскольку на день рассмотрения дела им не было известно о состоявшемся судебном решении, принятое решение суда от 26.11.2010 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом из пунктов 2 и 3 данной статьи следует, что вновь открывшиеся обстоятельства -существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела усматривается, что Поляковы обратились в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об окончании исполнительного производства № **.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 26.11.2010 года в удовлетворении требований Поляковых отказано. Решение лицами, участвующими в деле не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ранее принятым решением Индустриального районного суда г. Перми от 24.12.2009 года бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства признаны незаконным и возложена обязанность по принятию мер к своевременному и полному исполнению сводного исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления Поляковых, суд пришел к правильному выводу о том, что ранее принятое решение суда по требованиям других взыскателей сводного исполнительного производства, не может являться существенным для дела обстоятельством, влекущим пересмотр состоявшегося судебного постановления.

В силу требований ст.ст. 195,196 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, рассматривая заявленные требования Поляковых, суд на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными бездействий и отмене постановления об окончании исполнительного производства. Наличие вступившего в законную силу решения суда, принятого по требованиям других взыскателей сводного исполнительного производства, о существенности обстоятельств не свидетельствует и обязанности суда пересмотреть вступившее в законную силу судебное постановление, принятое с участием иных лиц не порождает.

Кроме того, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда только в том случае, если при рассмотрении участвуют те же лица (п.2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела по заявлению Т. и других, Поляковы участие не принимали, соответственно решение суда от 24.12.2009 года преюдициального значения по требованиям Поляковых иметь не может.

Доводы частной жалобы по своей сути направлены на несогласие с решением суда от 26.11.2010 года, которое лицами, участвующими в деле не обжаловалось и вступило в законную силу.

С учетом требований закона и установленных обстоятельств дела, судом обоснованно отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, частная жалоба Полякова А.В., Поляковой Т.А., Поляковой В.Т. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 14 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Полякова А.В., Поляковой В.Т., Поляковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: