Решение от 23.11.2016 по делу № 2-6168/2016 от 23.09.2016

Дело № 2-6168/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года                             г. Калининград

    Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Кораблевой О.А.,

при секретаре    Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филина Д. Ю. к Шумскому А. А.ичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Филин Д.Ю. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди 100, гос. номер № принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Хонда Civic, гос. номер №, под управлением Шумского А.А..

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошла по вине водителя Шумского А.А., управляющего автомобилем Хонда Civic, гос. номер №. Факт вины подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету Автоэкспертного бюро № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. За составление отчета истцом уплачено <данные изъяты> рублей; за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля - <данные изъяты> рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована ни в одной страховой компании, возместить ущерб через страховщиков не представляется возможным. Также истцу было отказано в прямом возмещении ущерба. Кроме того, истец неоднократно пытался договориться с ответчиком, прийти к мирному урегулированию вопроса, однако он на контакт не выходит, уклоняется от добровольного возмещения ущерба.

На основании изложенного, Филин Д.Ю. просит взыскать с Шумского А.А. в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке – <данные изъяты> рублей, расходы за отправление телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Истец Филин Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик Шумский А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал сумму иска завышенной. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта суду не представил.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди 100, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Хонда Civic, гос. номер № под управлением Шумского А.А..

ДТП произошло по вине Шумского А.А., который, в нарушение п.п.1.3, 6.15 ПДД РФ проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шумский А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Проанализировав исследованные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шумского А.А..

Из материалов дела также усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Шумского А.А. застрахована не была, вследствие чего он был привлечен к административной ответственности по п.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность Филина Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков, Филин Д.Ю. получил отказ страховщика в производстве выплаты со ссылкой на ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно представленному в материалы дела стороной истца Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Автоэкспертное бюро», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди 100», гос.номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что ответственность Шумского А.А. на момент ДТП не была застрахована надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что причиненный в результате указанного ДТП материальный ущерб подлежит взысканию с причинителя ущерба, то есть с Шумского А.А..

Ответчиком в судебном заседании оспаривалась заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта, вместе с тем, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на представление доказательств иной стоимости ремонта, кроме того, ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы заявлено не было, в связи с чем суд оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля, представленные истцом документы, приходит к выводу об удовлетворении заявленных Филиным Д.Ю. требований о взыскании с Шумского А.А. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей и расходов на отправление телеграммы – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Интересы истца Филина Д.Ю. в судебном разбирательстве представляла ФИО5 действующая на основании доверенности.

    Размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подтвержден представленными суду Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств.

    С учетом правовой сложности дела, объема оказанных услуг (досудебная стадия, подготовка иска, консультация), участие представителя в судебных заседаниях (два заседания), принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает, что понесенные Филиным Д.Ю. расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей и подлежат взысканию в его пользу с Шумского А.А..

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, понесенным истцом по настоящему делу следует отнести: расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с Шумского А.А. в пользу Филина Д.Ю..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░