Решение по делу № 33-258/2019 от 10.01.2019

Судья Шестакова С.В. Дело № 33-258

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Кучминой А.А., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандарицкого Д.А. к дачному некоммерческому партнерству «Парк-Хаус», Красуцкой О.С., Стародумову С.Е., Капустину С.В., Лагранскому В.Л. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о прекращении права собственности, признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной декларации об объекте недвижимого имущества, признании обязательств исполненными, понуждении к исполнению обязательств по передаче недвижимого имущества, признании незаконным раздела земельного участка, признании права собственности по апелляционной жалобе Кандарицкого Д.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Кандарицкого Д.А., его представителя Волкова Е.А., поддержавших доводы жалобы и письменных пояснений к ней, представителя Красуцкой О.С. – Потапенко Е.Г., представителя прокуратуры Саратовской области Ильина Ю.В., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кандарицкий Д.П. обратился в суд с иском к дачному некоммерческому партнерству (далее – ДНП) «Парк-Хаус», Красуцкой О.С., Стародумову С.Е., Капустину С.В., Лагранскому В.Л., в котором с учетом уточнения просил: признать ничтожным односторонний отказ ДНП «Парк-Хаус» от исполнения обязательства по инвестиционному договору № 1/1-3-ИД от 15 июля 2013 года, выраженный в уведомлении от 28 ноября 2017 года, признать недействительной декларацию, поданную Красуцкой О.С. о создании объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № в части, соответствующей части строения № дома № условный номер квартиры № на № этаже по адресу: <адрес>, что соответствует 1/5 доли указанного объекта – трехэтажного жилого дома № строения № общей площадью 230 кв.м, прекратить право собственности Красуцкой О.С. на 1/5 доли указанного объекта недвижимого имущества, прекратить в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) запись регистрации о праве собственности Красуцкой О.С. на 1/5 доли трехэтажного строения № дома № общей площадью 230 кв.м в поселке «Парк-Хаус» с кадастровым номером №, признать право собственности Кандарицкого Д.А. на объект недвижимости с кадастровым номером № в части, соответствующей части строения № дома № условный номер квартиры № на 2 этаже по адресу: <адрес>, что соответствует 1/5 доли указанного объекта – трехэтажного жилого дома № строения № общей площадью 230 кв.м, признать недействительным в силу ничтожности договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 18 января 2016 года между Стародумовым С.Е. и Красуцкой О.С., без расположенного на нем обозначенного выше строения №, применить последствия недействительности сделки, признать право долевой собственности Кандарицкого Д.А. на земельный участок с кадастровым номером № как общее имущество собственников помещений указанного выше строения 1 и в части, которая соответствует части строения № дома № условный номер квартиры № на № этаже, что соответствует 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером №, признать незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 9020 кв.м, который приводит к невозможности использования расположенного на земельном участке объекта недвижимости; произвести соразмерное уменьшение цены инвестиционного договора № 1/1-3-ИД, заключенного 15 июля 2013 года между Кандарицким Д.А. и ДНП «Парк-Хаус», до 900000 руб., признать исполненными обязательства Кандарицкого Д.А. по указанному инвестиционному договору, включая произведенные работы на возводимом ДНП «Парк-Хаус» комплексе и принятые ДНП «Парк-Хаус», в том числе выраженные в уведомлении исх. № 4 от 12 марта 2016 года.

Требования мотивированы тем, что 13 марта 2018 года Красуцкая О.С. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области о выселении истца из трехэтажного жилого дома с кадастровым номером № в связи с наличием у нее права собственности на 2/5 доли дома. Также было указано об отсутствии у истца прав на данное имущество. В связи с рассмотрением указанного иска истцу стало известно о нарушении его прав. Полагает, что имеет права на обозначенный выше жилой дом.

Указывает, что на основании протокола № 1 от 21 августа 2007 года ответчиками Стародумовым С.Е., Капустиным С.В., Лагранским В.Л. создано
ДНП «Парк-Хаус», уставом которого предусмотрено ведение совместной деятельности по строительству жилого комплекса «Парк-Хаус» и возведение жилых строений на земельных участках площадью 32206 кв.м, 15373 кв.м, 1085 кв.м, 1039 кв.м, 1035 кв.м и других.

06 ноября 2010 года Стародумов С.Е., Капустин С.В., ДНП «Парк Хаус», Лагранский В.Л. заключили договор о совместной деятельности (простого товарищества) с целью строительства поселка, объединили вклады, в том числе внесли земельные участки для застройки. Земельные участки оформлены в долевую собственность Стародумова С.Е., Капустина С.В. и Лагранского В.Л.

К совместной деятельности (простому товариществу) присоединялись другие товарищи путем заключения инвестиционных договоров с уполномоченным товарищем и председателем ДНП «Парк-Хаус» Капустиным С.В. для целей реализации инвестиционного проекта - строительства комплекса «Парк-Хаус» на внесенных в качестве вклада земельных участках в селе Шумейка.

15 июля 2013 года заключен инвестиционный договор № 1/1-3-ИД между Кандарицким Д.А. и ДНП «Парк-Хаус», а также предварительный договор
№ 1/1-3-ПД купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 9020 кв.м.

Согласно условиям договора истец участвует в реализации проекта строительства инвестиционного объекта - части дачного жилого дома строение №, дом №, этаж №, кв. № по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Истцом обязательства по договору исполнены.

Строительство созданного за счет истца и для себя инвестиционного объекта завершено в 2014 году, в том же году дом передан истцу и другим инвесторам согласно проекту комплексной застройки с элементами озеленения и благоустройства, детскими и спортивными площадками, проездами и пешеходными дорожками, а также всеми коммуникациями.

Права других участников товарищества, одновременно с истцом принимавших участие в создании дома 1 в строении 1 на аналогичных условиях, зарегистрированы в ЕГРН, на что указывает и Красуцкая О.С. в своем иске о выселении.

Также указывает о несении бремени содержания обозначенного выше имущества, нахождении его в фактическом владении.

В связи с уклонением ответчиков от подписания соответствующих документов о передаче инвестиционного объекта истец не может оформить свое право на него.

Указывает, что обстоятельства возникновения у истца прав на спорное имущество и уклонение ответчиков от его передачи истцу подтверждается и сообщением прокуратуры Саратовской области исх. № 7/1-1126-2017 от 19 декабря 2017 года. 18 декабря 2017 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В 2016 году земельный участок под домом без учета расположенного на нем дома передан Красуцкой О.С. по безвозмездной сделке Стародумовым С.Е., Капустиным С.В. и Лагранским В.Л. Впоследствии Красуцкая О.С. обратилась в регистрирующий орган с декларацией, в которой указала недостоверные сведения о возведении ею спорного жилого дома за свой счет, без привлечения средств иных лиц, и неправомерно зарегистрировала свое право на спорное имущество. Полагает, что договор дарения не соответствует требованиям п. 4 ст. 35 ЗК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

При разделе спорного земельного участка нарушены требования закона о минимально допустимых размерах образованных земельных участков.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней Кандарицкий Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, по доводам, аналогичным доводам искового заявления. Ссылаясь на решение Энгельсского районного суда Саратовской области по делу № 2-7106/2015 и решение Волжского районного суда города Саратова по делу № 2-2140/2012, указывает, что ДНП «Парк-Хаус» является застройщиком комплекса жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, а также осуществляет управление эксплуатацией данного жилого фонда.

Также полагает, что к спорным правоотношениями подлежат применению нормы законодательства о простом товариществе, поскольку обстоятельства по делу свидетельствуют о совместной деятельности лиц по строительству загородного комплекса «Парк-Хаус» и созданию соответствующей инфраструктуры поселка согласно проекту строительства.

Учредители Капустин С.В., Стародумов С.Е., Лагранский В.Л. начали совместную деятельность, создав ДНП «Парк-Хаус» с определенной целью – строительство дачного поселка «Парк-Хаус» на конкретных земельных участках, которые будут внесены ими при регистрации партнерства и в последующем на основании отдельного договора. Данные действия по передаче земельных участков должны быть квалифицированы как вклады товарищей в общее дело. Соответственно, внесенные в совместную деятельность земельные участки, которыми лица обладали на праве собственности, признаются общей долевой собственностью товарищей.

В дальнейшем к совместной деятельности привлекались граждане, с которыми заключались инвестиционные договоры и последующие им соглашения. В свою очередь, вступая в совместную деятельность по реализации инвестиционного проекта, у граждан также возникает право общей долевой собственности на земельные участки, внесенные в совместную деятельность. Спорные земельные участки не обладают самостоятельной юридической судьбой, поскольку являются принадлежностью и обслуживают комплекс дачных жилых домов Парк-Хаус, согласно реализованного проекта шифр: 59-07 «Загородный комплекс для ДНП «Парк-Хаус».

Полагает, что дачный жилой дом возведен на земельном участке, принадлежащем на момент возведения дома на праве собственности участнику инвестиционного договора и учредителю ДНП «Парк-Хаус», земельный участок расположен в границах поселка «Парк-Хаус», дачный дом относится к объектам, для которого не требуется разрешение на строительство, участники инвестиционного договора действовали в соответствии с положениями ст. 263 ГК РФ, вновь созданный дачный дом в поселке был возведен и передан во исполнение инвестиционного договора истцу, внесшему денежные средства по договору, в пользование вместе с земельным участком с целью последующего оформления документов и регистрации прав.

Кроме того, ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 октября 2018 года принят отказ прокурора г. Энгельса от апелляционного представления на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июля 2018 года. Производство по апелляционному представлению прекращено.

В письменных возражениях ДНП «Парк Хаус», Красуцкая О.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2013 года между Кандарицким Д.А. и ДНП «Парк-Хаус» заключен Инвестиционный договор № 1/1-3-ИД и дополнительное соглашение к инвестиционному договору, согласно которым ДНП «Парк-Хаус» принимает участие в реализации инвестиционного проекта в части 100 % финансирования строительства инвестиционного объекта - части жилого дома, строение №, дом №, этаж 2, кв. № 3, общей площадью 32,52 кв.м, осуществляемом на земельном участке с условным №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, который на момент подписания настоящего договора входит в состав земельного участка общей площадью 9020 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Инвестор Кандарицкий Д.А. финансирует строительство инвестиционного объекта в объеме указанном в п. 4 договора, Партнерство обеспечивает организацию строительства дачного жилого дома в соответствии с исходно-разрешительной документацией.

Согласно п. 4.1. указанного инвестиционного договора стороны пришли к соглашению о том, что объем инвестиций, направленных на строительство инвестиционного объекта в соответствии с условиями договора, составляют 1088200 руб., которую инвестор оплачивает: 90000 руб. в срок до 25 июля 2013 года; 188200 руб. в соответствии с Графиком платежей (приложение № 1 к Договору).

Приложением № 1 к договору об инвестиционной деятельности от 15 июля 2013 года предусмотрен График выплаты по указанному договору задолженности Кандарицкого Д.А. в пользу ДНП «Парк-Хаус». Период и размер платежей установлены данным графиком, последний платеж должен быть произведен 15 июля 2015 года.

Исходя из представленных квитанций, Кандарицкий Д.А. внес оплату ДПП «Парк-Хаус» в размере 900000 рублей – 24 июля 2013 года, по 10000 рублей 20 августа 2013 года, 22 октября 2013 года 1 и 5 октября 2013 года, 24 декабря 2014 года (л.д. 34-37, т. 1). Также истцом представлена светокопия квитанции на 100000 рублей от 24 ноября 2014 года, без подлинника.

В соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Анализируя указанные положения закона с учетом ст. ст. 431, 432 ГК РФ, условий заключенных между сторонами инвестиционного договора от 15 июля 2013 года, дополнительного соглашения к нему, графика платежей, а также представленные стороной истца платежные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кандарицкий Д.А. не исполнил в полном объеме обязанность по оплате инвестиционного объекта – части дачного жилого дома, строение №, дом №, этаж 2, кв. № общей площадью 32, 52 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, истцом заявлены требования о признании за ним права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, что соответствует квартире № на № этаже по адресу: <адрес>, что соответствует 1/5 доли указанного объекта – трехэтажного жилого дома № строения № общей площадью 230 кв.м. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Кандарицкий Д.А. пояснил о том, что в настоящее время инвестиционный объект недвижимости на который претендует истец имеет площадь примерно 56 кв.м. Доказательства согласования между сторонами инвестиционного договора строительства объекта части дачного дома указанной площади, этажности по названному выше адресу, не представлены.

Согласно п. 5.2.1. инвестиционного договора от 15 июля 2013 года при нарушении инвестором более чем на 60 календарных дней сроков и/или объемов инвестирования денежных средств в строительство инвестиционного объекта, Партнерство вправе отказаться от исполнения договора, уведомив инвестора за 20 рабочих дней.

30 ноября 2017 года ДНП «Парк-Хаус» направило в адрес Кандарицкого Д.А. уведомление об отказе от исполнения инвестиционного договора № 1/1-3-ИД от 15 июля 2013 года в виду задолженности истца по оплате строительства инвестиционного объекта 32, 52 кв.м, расположенного по названному выше адресу. Данное уведомление направлено истцу по указанному им в инвестиционном договоре адресу. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДНП «Парк-Хаус» 30 ноября 2017 года в установленном инвестиционным договором от 15 июля 2013 года порядке отказалось от исполнения данного договора, уведомив об этом Кандарицкого Д.А. за 20 рабочих дней.

Вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями ст. 453 ГК РФ в данном случае отказ ответчика от исполнения договора возможен только в судебном порядке, поскольку истец оплатил большую часть взноса за строительство инвестиционного объекта до 25 июля 2013 года, необоснован, не соответствует фактическим обстоятельствам, условиям заключенного между сторонами договора. Вместе с тем данный вывод не влияет на существо постановленного судом решения.

Разрешая требования истца о соразмерном уменьшении цены инвестиционного договора, в связи с неисполнением обязательств ДНП «Парк-Хаус» по возведению объекта соответствующего параметрам раздела 3 названного договора в части ввода в дом электричества, газа, отопления, а также воды, соответствующей нормативным требованиям, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку сторонами инвестиционного договора в установленном законом порядке изменение условий инвестирования с денежных средств на выполнение работ, их объемы и стоимость, а также вопрос об иной цене договора не согласовывались.

Кандарицкий Д.А., заявляя требования об исполнении условий инвестиционного договора, полагал, что его следует квалифицировать как договор простого товарищества. Однако данная квалификация не следует из его содержания.

Согласно ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Из материалов дела следует, что ДНП «Парк-Хаус» зарегистрировано 10 октября 2007 года, является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач, ведения дачного хозяйства. Предметом деятельности партнерства является создание благоприятных условий членам партнерства для успешного осуществления их прав в целях отдыха (с правом возведения жилого строения). К видам экономической деятельности относятся: подготовка к продаже собственного недвижимого имущества, жилого и нежилого недвижимого имущества, покупка продажа земельных участков, управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, производство общестроительных работ по возведению зданий.

Учредителями партнерства выступили Стародумов С.Е., Капустин С.В., Лагранский В.Л. Протоколом от 21 августа 2007 года определено, что дачное партнерство создано в отношении земельных участков учредителей.

ДНП «Парк Хаус», Стародумов С.Е., Капустин С.В., Лагранский В.Л. в период с 2007 года реализовали проект строительства «Загородный комплекс для ДНП «Парк-Хаус» в <адрес>» и Товарищам (инвесторам) передавались жилые помещения, входящие в состав строений № 1-14.

Рассматриваемый инвестиционный договор не является договором простого товарищества, так как в силу п. 2.1, 2.2, 2.3 раздела 4 Договора инвестор осуществляет финансирование строительства части дома. При этом ДНП «Парк-Хаус» обязуется в силу п. 5.1.2. передать инвестору результат его инвестирования или возвратить вложенные средства.

Истец считает, что проживание его в дачном доме является подтверждением исполнением перед ним обязательств со стороны ответчиков по договору простого товарищества и основанием в силу п. 3 ст. 551 ГК РФ для вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности, полагая, что ответчики уклоняются от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Исходя из возражений, представленных в материалы дела, ответчики не признают обстоятельства признания инвестиционного договора, договором простого товарищества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановлении Пленума ВАС РФ № 54 от 11 июля 2011 года следует, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

С учетом указанных положений закона и условий заключения между сторонами инвестиционного договора от 15 июля 20013 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инвестиционный договор нельзя квалифицировать как договор простого товарищества.

Заявленные Кандарицким Д.А. требования о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № как общее имущество собственников помещений указанного выше строения 1 и в части, которая соответствует части строения № дома № условный номер квартиры № на № этаже, что соответствует 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером № исходя из условий заключенного 15 июля 2013 года между истцом и ДНП «Парк-Хаус» предварительного договора купли-продажи земельного участка № 1/1-3-ПД, удовлетворению не подлежат.

15 июля 2013 года между указанными сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка № 1/1-3-ПД, по условиям которого стороны взяли обязательство заключить в будущем договор купли-продажи части земельного участка под строительство части дачного жилого дома, ориентировочно площадью 15 кв.м, с условным кадастровым № 1/1 до присвоения кадастрового номера, расположенного по адресу: <адрес> который входит в состав земельного участка с кадастровым номером №.

Согласованный срок заключения сторонами основного договора – в течение двух лет с даты подписания настоящего договора (п.1.2. договора) (л.д. 29-33, т. 1). Согласованная сторонами общая цена продажи земельного участка по основному договору составляет 50000 руб. (п. 3.1. договора). Оплата по данному договору в размере 50000 руб. произведена Кандарицким Д.А. 15 июля 2013 года (л.д. 34, т.1).

На момент заключения настоящего договора продавец является собственником земельного участка под строительство дачного жилого дома, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 2,3 га, расположенного по адресу: <адрес>, в состав которого входит земельный участок.

В п. 1.5 данного договора предусмотрено, что к моменту заключения основного договора продавец обязуется получить отдельный кадастровый план на земельный участок и зарегистрировать на своё имя право собственности на земельный участок, подвести к границам земельного участка все инженерные коммуникации. В период действия договора продавец обязуется не предлагать земельный участок к продаже третьи лицам, а также не показывать его в рекламных или иных целях (п. 1.6).

Согласно положениям ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч. 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (ч. 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (ч. 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (ч. 4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (ч. 5).

Судом первой инстанции при разрешении спора по существу установлено, что ни одна из сторон предварительного договора купли-продажи земельного участка от 15 июля 2013 года в согласованный договором срок не направила другой стороне надлежащее предложение о заключении основного договора. Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательства по заключению основного договора прекращаются. Кроме того, предметом указанного предварительного договора являлось обязательство заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка под строительство дачного жилого дома ориентировочной площадью 15 кв.м, входящего в состав земельного участка общей площадью 9020 кв.м, расположенного по названному выше адресу, кадастровый №. Предметом же требований в данном случае является земельный участок, на котором расположено строение – квартира № площадью более 56 кв.м.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Красуцкая О.С. является собственником 2/5 доли в праве на жилой дом площадью 230 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ДПН «»Парк-Хаус», строение №, д. №, кв. №, кадастровый №. Собственниками жилого дома по названному адресу в размере по 1/5 доли являются Сахно О.В., Анисимов А.П., Желудкова Л.И.

Разрешая требования Кандарицкого Д.А. о признании недействительным с силу ничтожности договора дарения земельного участка с кадастровым номером №, заключенного 18 января 2016 года между Стародумовым С.Е. и Красуцкой О.С., о признании недействительной декларации Красуцкой О.С. об объекте недвижимого имущества в виде 1/5 доли объекта – трехэтажного жилого дома по названному выше адресу, прекращении права собственности Красуцкой О.С. на указанный объект недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в момент заключения договора дарения, а также возникновения права собственности на объект недвижимости путем обращения Красуцкой О.С. с декларацией, права истца нарушены не были.

Для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (ст. 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

Согласно разъяснениям п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 54 от 11 июля 2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать, понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (ст. 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пп. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Требования истца о понуждении Стародумова С.Е., Красуцкой О.С., Капустина С.В., Лагранского В.Л. о понуждении к исполнению обязательства по передаче истцу 1/5 доли жилого дома №, строение № и земельного участка № также не подлежат удовлетворению, поскольку указанные ответчики в договорные отношения с Кандарицким Д.А. не вступали.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, 01 ноября 2018 года к материалам данного дела по ходатайству Кандарицкого Д.А. приобщено определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2018 года, которым к производству данного суда принято требование Кандарицкого Д.А. о включении в реестр требований кредиторов ДНП «Парк-Хаус» долга в размере 1182960 руб., процентов в размере 368609 руб. 75 коп. (л.д. 156, т. 5).

Доводы письменных объяснений истца к апелляционной жалобе имеют ссылку на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении третьих лиц Желудковой Л.И. и Анисимова А.П. о времени и месте судебного заседания. Как следует из материалов дела, указанные третьи лица, извещались судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законодательством порядке по адресам, указанным истцом в исковом заявлении. Данная корреспонденция возвращена в суд с отметкой Почта России «истек срок хранения». Желудкова Л.И. направила в суд первой инстанции отзыв на апелляционную жалобу Кандарицкого Д.А., который содержал доводы о несогласии с вышеуказанным решением суда и просьбу об его отмене. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 ноября 2018 года данное дело было возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2018 года Желудковой Л.И. возвращена апелляционная жалоба, содержащаяся в отзыве на апелляционную жалобу истца на постановленное судом первой инстанции названное решение. Данное определение вступило в законную силу. Иной жалобы от Желудковой Л.И. не поступало, Анисимов А.П. также не подал жалобу на решение суда. С момента рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции судебные извещения направлялись в адрес данных лиц и по указанным ими адресам. Однако, ни Желудкова Л.И., ни Анисимов А.П. в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционные жалобы на постановленное решение суда не подали, не поддержали доводы жалобы Кандарицкого Д.А. Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях как Желудковой Л.И., так и Анисимова А.П., что не является основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кандарицкого Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи