Решение по делу № 33-2574/2019 от 15.04.2019

Судья Саенко О.Л.             Дело № 33-2574/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Слободянюк Т.А. и Щелканова М.В.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе И на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу И взыскана компенсация морального вреда в размере 340 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения И, прокурора Ю, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 59 149 050,18 руб., причиненного незаконным уголовным преследованием.

Иск мотивирован тем, что 25 ноября 2015 г. в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий).

27 ноября 2015 г. в отношении И была избрана мера пресечения в виде залога в сумме 5 000 000 руб.

Приказом министра образования и науки Российской Федерации от <Дата обезличена> И отстранена от должности ректора Сыктывкарского государственного университета на период следствия.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 декабря 2015 г. наложен арест на имущество истца.

С данным делом было объединено уголовное дело, возбужденное 22 декабря 2015 г. в отношении истца по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства).

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 марта 2016 г. наложен арест на имущество сына И

Обвинительное заключение по части 1 и пункту «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации утверждено 28 ноября 2016 г.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июля 2017 г. истец признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 и пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. По совокупности преступлений ей назначено наказание в виде 3 лет и 3 месяцев лишения свободы (условно) с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 2 года. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск заместителя прокурора Республики Коми, с И в доход бюджета Российской Федерации взыскано в счет возмещения материального ущерба ... руб. Арест, наложенный на имущество подсудимой, сохранен для обеспечения исполнения решения суда в части гражданского иска.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 9 ноября 2017 г. приговор Сыктывкарского городского суда от 20 июля 2017 г. был отменен в части осуждения И по пункту «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец оправдана по предъявленному обвинению в совершении указанного преступления в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Приговор в части осуждения И по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Гражданский иск по делу оставлен без рассмотрения. Арест на имущество отменен. За И признано право на реабилитацию.

И указала, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ей причинен невосполнимый моральный вред. От несправедливого обвинения она испытывала постоянное чувство стыда перед избирателями, коллегами и родственниками, была унижена и оскорблена, отстранена от должности, лишена возможности заниматься научной и преподавательской деятельностью. В глазах широкой общественности был дискредитирован ее позитивный образ депутата, научного деятеля и преподавателя. Стрессовая ситуация привела к ухудшению состояния здоровья, были подорваны ее деловая репутация, честь, доброе имя. Последствия незаконных действия следственных органов и суда продолжаются и в настоящий момент и являются непоправимыми в будущем.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Прокуратуру Республики Коми и постановил приведенное решение, оспоренное И, полагающей размер определенной судом компенсации необоснованно заниженным.

В суде апелляционной инстанции И жалобу поддержала и пояснила, что она считает вынесенный по делу судебный акт не соответствующим требованиям статей 195,196,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не исследовал и не дал оценки общественному резонансу возбужденного в отношении нее уголовного дела, не учел личность истца, ее индивидуальные особенности, проигнорировал характер причиненных И физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, намеренно создавшего такую ситуацию накануне юбилея истца и широкого общественного мероприятия, в котором она была задействована, и сознательно на протяжении длительного времени нарушавшего ее презумпцию невиновности. По мнению заявителя, при перечисленных обстоятельствах судебное решение не может быть признано законным и справедливым.

Прокурор полагал решение обоснованным и правомерным и просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу И – без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Согласно части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по существу в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований судом апелляционной инстанции по результатам изучения апелляционной жалобы и проверки законности оспариваемого решения в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Удовлетворяя частично исковые требования И, суд первой инстанции, установив факт незаконного уголовного преследования истца по пункту «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и суда и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями, на которые она указала при обращении в суд.

Оценив доводы истца и представленные И доказательства в обоснование заявленного иска, судебная коллегия полагает, что оснований для суждения о неверно определенном судом первой инстанции размере присужденной компенсации не имеется.

Вопреки доводам жалобы, размер данной компенсации определен с учетом индивидуальных особенностей истца, ее личности и положения в обществе, длительности ее незаконного уголовного преследования (1 год 11 месяцев 16 дней) и общественного резонанса уголовного дела, а также последствий, наступивших для И в результате неправомерных действий следствия суда.

Как усматривается из оспариваемого решения, суд оценил основания к прекращению уголовного дела, категорию и тяжесть вмененного истцу преступления.

Материалами дела опровергается утверждение заявителя о том, что суд не исследовал все ее доводы, приведенные в исковом заявлении и судебных заседаниях по делу. Указанные И факты и обстоятельства дела послужили основанием для вывода об удовлетворении ее иска по существу, а обоснование исковых требований - для определения размера компенсации.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям статей 195,196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции установлены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, произведена оценка исследованных доказательств и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, а доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу И - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи