Решение по делу № 33-5086/2015 от 04.09.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № Строка № 22.3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Свечкова А.И.,

судей Квасовой О.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре Бизяевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении в пользование комнаты площадью <данные изъяты>. м в литере <данные изъяты> в доме № <адрес>, вселении в указанную комнату и предоставлении ключей от квартиры № <адрес>,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО6)

установила:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о выделении в пользование комнаты площадью <данные изъяты> в литере <данные изъяты> в доме № <адрес>, вселении в указанную комнату и предоставлении ключей от <адрес> (л.д. 111, 112-117).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить данное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Он является участником долевой собственности на жилой дом № <адрес>, в силу чего имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле. Выводы суда первой инстанции, что без проведения судебной экспертизы невозможно установить порядок пользования общим имуществом путем выделения истцу комнаты площадью <данные изъяты> в литере <данные изъяты>, являются необоснованными. Данная комната имеет отдельный вход, освещена (имеет окно), соответствует его доле в доме. Эту комнату можно сделать изолированной, заложив дверные проемы. Пользование им комнатой не будет нарушать прав других собственников. Наличие у него доли в праве общей долевой собственности на другое жилое помещение (квартиру) не может влиять на его права на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, в доме № <данные изъяты> (л.д. 123-125).

Участники о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в заседание суда не явились по неизвестным причинам; в направленном в Воронежский областной суд заявлении истец просит рассмотреть дело без его участия. На основании частей 3, 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие участников.

Заслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО5, поддержавшей апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истец и ответчики являются участниками общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> (без пристроек литеры <данные изъяты> и <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, разрешения на ввод в эксплуатацию которых не предъявлено), расположенный по адресу: <адрес>. Доли участников составляют:

ФИО1 – <данные изъяты>;

ФИО2 – <данные изъяты>;

ФИО3 (далее – ФИО3) – <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 5, 64-66).

Фактически указанный жилой дом разделен на три обособленных жилых помещения (квартиры); квартира № <адрес> площадью <данные изъяты>, включая помещения литера <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, находится во владении и пользовании ФИО2; квартира № <адрес> площадью <данные изъяты>, включая помещение литера <данные изъяты> (кухню) площадью <данные изъяты> кв. м, находится во владении и пользовании женского монастыря; <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м находится во владении женского монастыря, данное помещение не используется из-за отсутствия в нем газо- и электроснабжения.

Спорная квартира № <адрес> состоит из пристройки литера а размером 2,15 * 2,15 м, пристройки литера <адрес> размером 3,58 * 1,40 м, разрешение на строительство которой не предъявлено, кухни литера <данные изъяты> площадью 7,3 кв. м, разрешения на ввод в эксплуатацию которой не предъявлено, помещений литера <данные изъяты>: жилых комнат площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, а также коридора площадью <данные изъяты> кв. м, в который истец просит его вселить (л.д. 64, 65, 66, 67).

Из поэтажного здания (строения) следует, что коридор площадью <данные изъяты> кв. м является проходным, в него ведет дверь из пристройки литера а, из него ведут две двери в жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м; в свою очередь, из жилой комнаты площадью 6,6 кв. м ведет дверь в жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м. Из указанных обстоятельств следует, что в случае передачи в пользование истца коридора площадью <данные изъяты> кв. м и его последующей изоляции путем заложения дверных проемов ответчик лишится возможности попасть во все находящиеся в его пользовании жилые комнаты; пристройки литера а, литера <данные изъяты>, кухня литера <данные изъяты> будут изолированы от жилых комнат; жилые комнаты не будут иметь выход на улицу (л.д. 65).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 возложена обязанность передать ФИО1 домовую книгу для регистрации в доме № <адрес>; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о вселении в жилое помещение (квартиру № <адрес>), обязании женского монастыря не чинить истцу препятствия в пользовании долями дома № <адрес>, предоставить ключи от дома, подключить газ и электричество отказано (л.д. 34-41). Указанным решением установлено, что ФИО1 в указанном доме и, в частности, в квартире № <адрес>, куда он просил его вселить, никогда не проживал; порядок пользования жилым домом между истцом и ответчиками не сложился.

При рассмотрении настоящего дела в районном суде представитель истца не отрицала того факта, что ФИО1 в дом № <адрес> не вселялся и не проживал. Согласно пояснениям представителя истца, ФИО1, получив домовую книгу, не предпринял мер по своей регистрации в доме № <адрес>, продолжая оставаться зарегистрированным по адресу своего проживания: <адрес>. В указанной квартире площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащей на праве общей долевой собственности четырем сособственникам, ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доли (л.д. 103).

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. (пункт 4).

Уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям (подпункт «б» пункта 4).

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") (пункт 8).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истец отказался от проведения по делу судебной экспертизы для определения всех допустимых вариантах передачи ему в пользование помещений в соответствии с его долями в праве общей долевой собственности на жилой дом № <адрес>.

Учитывая данное обстоятельство, а также нуждаемость каждого из собственников в общем имуществе и реальную возможность совместного пользования общим имуществом, районный суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии у истца нуждаемости в пользовании общим имуществом – домом № <адрес> для проживания, о невозможности без проведения судебной экспертизы установить возможность выделения истцу в пользование комнаты (коридора) площадью <данные изъяты> кв. м в литере <данные изъяты> в целях проживания.

Основываясь на данных выводах, районный суд законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке доказательств по делу, не могут повлечь отмену или изменение правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи