Решение по делу № 33-709/2016 от 04.07.2016

Председательствующий – Унутов Э.Д.                                          дело № 33-709

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 года                                            г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Сарбашева В.Б.,

судей – Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,

при секретаре – Володиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гришиной ФИО1 на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 18 мая 2016 года, которым

в удовлетворении исковых требований Гришиной ФИО1 к Гуренкову ФИО2 о признании невозможным совместное проживание Гришиной А.И. с Гуренковым Е.И., признании Гуренкова Е.И. утратившим право пользования 3-х комнатной квартирой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной по <адрес> «А», <адрес> Республики Алтай отказано.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришина А.И. обратилась в суд с требованием о признании невозможным совместное проживание истца с Гуренковым Е.Н., признании ответчика утратившим право пользования 3-х комнатной квартирой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес> Республики Алтай (далее – квартира). Иск мотивирован тем, что истец является собственником, ответчик пользователем квартиры, которая во время брака приобретена истцом безвозмездно в личную собственность. Так как приватизация является безвозмездной сделкой, не подходит под статус совместно нажитого имущества и не подлежит разделу. Брак между сторонами расторгнут 24 августа 2001 года. Ответчик утратил право пользования Квартирой, не несет никаких материальных затрат и расходов на содержание Квартиры, не производил и не производит в отношении Квартиры вложения, которые бы значительного увеличили ее стоимость, бесхозяйственно обращается с жилым помещением. На просьбы истца отвечает отказом, говоря, что «это не моя квартира», что делает невозможным дальнейшее совместное проживание и наносит истцу психологические страдания.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит Гришина А.И. указывая, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена Гришиной А.И. по ее заявлению в связи с улучшением условий с учетом того, что с ней проживает сын, без учета Гуренкова Е.И. Ответчик не участвует в ремонте квартиры, не занимается благоустройством жилья, не оплачивает коммунальные услуги, совместного бюджета они не ведут, брак расторгнут 15 лет назад. При вынесении решения в 2013 году суд, в нарушении ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не установил Гуренкову Е.И. срок пользования данным жилым помещением, чем были нарушены конституционные права Гришиной А.И. Полагает, что собственником указанной квартиры является она, так как она ее заработала, приватизировала, оформила в собственность, в последующем завещала ее сыну, все действия совершила на законных основаниях, Гуренков Е.И. не имеет никаких прав на указанную квартиру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Гришину А.И., поддержавшую доводы жалобы, Гуренкова Е.И., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 19 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» №189-ФЗ от 29 декабря 2004 г., действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года – ст. 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

По смыслу указанных правовых норм, утрата статуса члена семьи собственника приватизированного жилого помещения не может порождать такие правовые последствия, как изменение прав такого лица по пользованию жилым помещением, приобретенным в собственность иным лицом на основании приватизации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от 22 апреля 1992 года заключенного между Шебалинским райисполкомом Шебалинским ПМК объединения «Горно-Алтайводмелиорация» в лице начальника Абрамова В.И. и Гурецковой А.И., последней в личную собственность безвозмездно предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

На момент приватизации квартиры Гуренкова А.И. и Гуренков Е.И. состояли в зарегистрированном браке и были зарегистрированы в ней.

Брак между Гуренковой А.И. и Гуренковым Е.И. расторгнут 24 августа 2001 года, после расторжения брака жене присвоена фамилия «Гришина», данное обстоятельство подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 9).

С этого момента между ними прекращены брачные отношения, Гуренков Е.И. является бывшим членом семьи собственника спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поскольку на момент получения Гришиной А.И. спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, Гуренков Е.И. являлся членом ее семьи, был зарегистрирован и проживал в указанной квартире, после расторжения брака продолжает проживать в спорной квартире, свое право пользования квартирой не прекратил, то Гуренков Е.И. имеет равные с Гришиной А.И. права пользования этим жилым помещением.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые приведены в решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не производит оплату содержания жилья и коммунальных услуг не является правовым основанием для удовлетворения исковых требований. Соответствующие расходы могут быть взысканы в судебном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем удовлетворить их не представляется возможным.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришиной ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               В.Б. Сарбашев

Судьи                                                 А.О. Имансакипова

                                                                                         О.Е. Красикова