Решение от 28.03.2019 по делу № 33-6086/2019 от 14.02.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-6086/2019 Судья: Вересова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Мелешко Н.В.
Петровой А.В.
при секретаре	Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Е. А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2018 года по делу № 2-1909/18 по иску Волковой Е. А. к ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, Балумскому В. О., Перекотий О. Г., Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя Волковой Е.А. – Ахметова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации – Азаренко М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Е.А. обратилась в суд с иском к ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, Балумскому В.О., Перекотий О.Г., Министерству внутренних дел Российской Федерации, указывая, что через доверенное лицо Ахметова М.М. истец воспользовалась конституционным правом на обращение в суд (дело №...). Балумский В.О., злоупотребляя правом, вторгаясь в частную жизнь Волковой Е.А., неустановленным способом, выкрал из архива Колпинского районного суда Санкт-Петербурга копию материалов дела №.... Все следы, имеющиеся на документах, положенных в основу исковых требований начальника полиции Колпинского ОМВД России по Санкт-Петербургу полковника полиции Балумского В.О. и его соистца Колпинского ОМВД России по Санкт-Петербургу, указывают на незаконное и неправомерное завладение документами частной переписки, стороной в которой не был ни Балумский В.О., ни руководимый им Колпинский ОМВД России по Санкт-Петербургу. Злоупотребляя доверием суда и правом, начальник полиции и Колпинский ОМВД России по Санкт-Петербургу указали в исковом заявлении, поданном в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в отношении Ахметова М.М., что оригиналы документов, являющихся доказательствами основания иска, будут представлены в судебное заседание. В ходе судебных заседаний, когда не смогли предоставить материалы, и Ахметов М.М. опроверг их клевету о распространении представленных ими сфальсифицированных и выкраденных копий документов, ответчики начали распространять клеветнические измышления в адрес Волковой Е.А. Ответчики оригиналы документов в суд не представили, заявив, что они у них отсутствуют. Балумский В.О. и Колпинский ОМВД России по Санкт-Петербургу умышленно и с корыстной целью подали иск, оклеветав и оскорбив Ахметова М.М. в том, что он распространяет клеветнические измышления в адрес начальника полиции Балумского В.О., недостоверные сведения в виде представленных сфальсифицированных документов, которые были получены из архива Колпинского районного суда, предположительно незаконно выкрадены с помощью сообщников в суде. Когда Ахметов М.М. в присутствии Волковой Е.А., как свидетеля, опроверг их клевету, ответчики заявили, что все распространила Волкова Е.А. Все это происходило в присутствии постороннего слушателя Маховой. Балумский В.О. и Колпинский ОМВД России по Санкт-Петербургу умышленно и с корыстной целью подали иск, оклеветали и оскорбили Волкову Е.А. в том, что Волкова Е.А. распространяет клеветнические измышления в адрес Балумского В.О., недостоверные сведения в виде представленных сфальсифицированных документов. Колпинский районный суд Санкт-Петербурга и председательствующий судья по делу №... Яковлева И.М. подтвердили, что аналогичных представленным в суд документов Волковой Е.А. и Ахметову М.М. никогда не выдавалось и не направлялось. Таким образом, обвинение Волковой Е.А. в распространении клеветнических измышлений в виде представленных в суд сфальсифицированных копий никакими допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено. Балумский В.О. и Колпинский ОМВД умышленно представили в суд сфальсифицированные ими доказательства, распространили их среди посторонних граждан, помимо секретаря судебного заседания и судьи, тем самым оклеветали и оскорбили Волкову Е.А. в совершении неблаговидных и нечестных поступков, направленных на оскорбление Балумского В.О., то есть в совершении Волковой Е.А. уголовного преступления по признакам ст. 319 УК РФ – оскорбление должностного лица. Обвинения в распространении таких текстов в присутствии хотя бы одного лица, за исключением суда, судьи, секретаря суда и судебного пристава, является распространением клеветы, оскорблением чести и достоинства и деловой репутации Волковой Е.А., и подлежат опровержению, как сведения не соответствующие действительности, и компенсации морального вреда. Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... от 25 октября 2016 года Балумскому В.О. и Колпинскому ОМВД России по Санкт-Петербургу отказано в удовлетворении иска. Поведение Балумского В.О., Колпинского ОМВД России по Санкт-Петербургу, Перекотий О.Г., и других сотрудников полиции при распространении клеветы и оскорблений в Приморском районном суде Санкт-Петербурга породило у истца ощущение правовой незащищенности, вседозволенности, а игнорирование ответчиками и их сообщниками из МВД России, СК РФ, Прокуратуры всех норм права и морали, умалили авторитет государства.

В связи с изложенным, Волкова Е.А. просила признать не соответствующими действительности сведения, распространенные полковником полиции Балумским В.О., Перекотий О.Г., Колпинским ОМВД России по Санкт-Петербургу о распространении Волковой Е.А. клеветы и порочащих сведений о дознавателе Балумском В.О.; взыскать компенсацию морального вреда с Балумского В.О. в размере 1 542 000 руб., с Перекотий О.Г. в размере 1 542 000 руб., с ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга в размере 1 542 000 руб.; взыскать с Балумского В.О. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; обязать ОМВД Росии по Санкт-Петербургу, Балумского В.О., Перекотий О.Г. путем направления письменного заявления в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, слушателю М. и письменно опровергнуть сведения, не соответствующие действительности; обязать ответчиков вручить копии письменных извещений Волковой Е.А. в срок не позднее 30 суток с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Волковой Е.А. отказано.

Волкова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как немотивированное, необоснованное и незаконное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, Балумский В.О., Перекотий О.Г. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя. Балумский В.О., Перекотий О.Г. ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Балумский В.О. обратился в суд с иском к Ахметову М.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 23 февраля 2015 года Ахметов М.М., выступая от имени Волковой Е.А. и К. по доверенности, подал в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на действия и бездействие должностных лиц ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, прокуратуры Колпинского района, следственного комитета Колпинского района, Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, в которой содержались не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Булумского В.О.: ответчик обвинил истца в нарушении действующего законодательства, совершении преступления, то есть распространил сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, являющиеся заведомо ложными.

Волкова Е.А. была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года по делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2017 года, в удовлетворении исковых требований Балумского В.О. к Ахметову М.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Волкова Е.А. указывала на то, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела Балумским В.О. были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство Волковой Е.А.

Разрешая заявленные Волковой Е.А. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку, обращаясь в суд с иском, Балумский В.О. воспользовался правом на обращение в государственные органы, следовательно, данное обращение не может быть рассмотрено как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, доказательств же распространения ответчиков изложенных в иске сведений иным лицам, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Частью 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, требовать наряду с опровержением таких сведений, возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения… Порочащими являются ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 152 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 152 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67, 71 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: