Решение от 03.12.2021 по делу № 1-185/2021 от 30.07.2021

Дело № 1- 185/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 03 декабря 2021 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда Незговорова М.Б.,

при секретаре - помощнике Ефимовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ленинград-Финляндского транспортного прокурора Любченко В.С.,

подсудимого Михайловского Д.А. его защитника – адвоката Гуровой Н.А., представившей удостоверение № 758, выданное 09.08.2005 Главным управлением Росрегистрации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № 867350 от 19.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

Михайловского Д.А. "данныен о личности", судимого:

-19 февраля 2014 года Лужским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 08 апреля 2015 года освобожден по отбытию наказания;

-14 мая 2019 года Лужским городским судом Ленинградской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 12 февраля 2021 года по отбытию наказания,

-14 января 2021 года Невским районным судом Санкт-Петербурга установлен административный надзор сроком на 8 лет до 15.02.2029;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

содержащегося под стражей в порядке меры пресечения с 26.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Михайловский Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, из одежды находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

15.05.2021 около 00 часов 00 минут он (Михайловский Д.А.), совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшей, находясь по адресу: <адрес>, вступили в совместный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества у неопределенных лиц.

Реализуя свой совместный преступный умысел, он (Михайловский Д.А.) совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшей, 15.05.2021 в 01 час 38 минут прибыли в здание железнодорожного вокзала ст. Луга, расположенный по адресу: <адрес> где осуществили поиск граждан, у которых могли бы похитить имущество, представляющее ценность, в результате чего, Михайловский Д.А. обнаружил гражданку Н.., которая находилась в спящем состоянии в помещении зала ожидания указанного железнодорожного вокзала.

Далее, находясь у входа в здание указанного железнодорожного вокзала со стороны железнодорожной платформы, он (Михайловский Д.А.) и лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшей, распределили между собой роли в готовящемся преступлении, согласно которых он (Михайловский Д.А.) должен был, находясь в зале ожидания железнодорожного вокзала, подойти к спящей Н. осмотреть карманы ее одежды, и в случае обнаружения какого-либо имущества, представляющего ценность, тайно похитить, в тот момент как лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшей, должно было наблюдать за окружающей обстановкой с целью недопущения обнаружения их незаконных совместных действий, в том числе действий по хищению имущества Н. посторонними лицами.

После чего, согласно распределения преступных ролей, он (Михайловский Д.А.), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, зашел в зал ожидания железнодорожного вокзала ст. Луга подошел к спящей на скамейке Н.. и умышленно, воспользовавшись сонным состоянием потерпевшей Н.., и тем, что последняя не контролирует сохранность своего имущества, а также отсутствием третьих лиц в указанном помещении железнодорожного вокзала, и тем обстоятельством, что тайность его (Михайловского Д.А.) действий обеспечивает лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшей, осознавая, что за его (Михайловского Д.А.) действиями никто не наблюдает, тайно, реализуя свой преступный умысел, свободным доступом, осознавая противоправность своих действий и то, что имущество Н.. ему не принадлежит, достал из левого наружного кармана куртки, надетой на Н. то есть, находящейся при потерпевшей, своей правой рукой принадлежащий Н. мобильный телефон марки «Samsung GT – S3100» (Самсунг) в корпусе розового цвета, стоимостью 1000 рублей 00 копеек, 3 металлических ключа и 2 ключа от домофона, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, и положил в карман своей одежды, после чего покинул здание железнодорожного вокзала ст. Луга. После чего, он (Михайловский Д.А.) с лицом, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшей, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, он (Михайловский Д.А.) совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшей, 15.05.2021 в период с 01 часа 38 минут до 01 часа 41 минуты, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находящейся при потерпевшей Н. а именно мобильного телефона марки «Samsung GT – S3100» (Самсунг) в корпусе розового цвета, стоимостью 1000 рублей 00 копеек, 3 металлических ключей и 2 ключей от домофона, не представляющих для потерпевшей материальной ценности.

Своими совместными преступными действиями он (Михайловский Д.А.) совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшей, причинили Н. имущественный вред в виде материального ущерба на общую сумму 1000 рублей 00 копеек.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного следствия Михайловским Д.А. было заявлено ходатайство, поддержанное в ходе судебного заседания, об особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

В ходе судебного заседания судом были установлены следующие обстоятельства:

- Михайловский Д.А. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, с характером и размером вреда, причиненного совершенным им деянием;

    - Михайловский Д.А. осознает характер и последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства;

    - ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено Михайловским Д.А. добровольно и после консультации с защитником;

- государственный обвинитель, защитник и потерпевшая Н. в заявлении на имя суда, согласны на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Михайловский Д.А. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении Михайловского Д.А.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Михайловский Д.А. обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд считает, что соблюдены все условия для постановления приговора в отношении Михайловского Д.А. без проведения судебного разбирательства в общем порядке и постановляет обвинительный приговор.

Согласно выводов экспертов по результатам проведенной судебно-психиатрической экспертизы Михайловский Д.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным расстройством психики не страдает. У него имеются признаки легкой умственной отсталости. В период инкриминируемого Михайловскому Д.А. деяния он хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Михайловский Д.А. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Михайловский Д.А. не нуждается (т. 2 л.д. 11-16).

Не имея оснований для сомнений в психической полноценности Михайловского Д.А., суд приходит к выводу о том, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, и признает его вменяемым по отношению к содеянному.

Действия подсудимого Михайловского Д.А. суд квалифицирует как преступление, предусмотренное пп. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, из одежды находящейся при потерпевшей.

При назначении вида и размера наказания Михайловскому Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности подсудимого Михайловского Д.А. суд учитывает, что он на диспансерном учете у врача-нарколога не состоит, наблюдается у врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», согласно справки участкового уполномоченного ОМВД России по Лужскому району по месту жительства характеризуется как лицо систематически нарушающее ограничения и обязанности установленные решением суда, склонен к употреблению спиртной продукции, неоднократно привлекался к административной ответственности, военную службу по призыву не проходил. 14.01.2021 Невским районным судом Санкт-Петербурга установлен административный надзор сроком на 8 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также в силу пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Михайловского Д.А.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Михайловского Д.А., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении подсудимого Михайловского Д.А., руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, побудительные причины к совершению преступления, характер совершенного преступления, а также учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания подсудимого оказалось недостаточным, суд пришел к убеждению о необходимости в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также обеспечения достижения целей наказания, назначить Михайловскому Д.А. наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств содеянного, оснований для применения в отношении подсудимого Михайловского Д.А. условного осуждения не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным к Михайловскому Д.А. не применять.

При определении подсудимому срока наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении, которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.

Оснований для назначения подсудимому Михайловскому Д.А. наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ к подсудимому Михайловскому Д.А. об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку судом в его действиях установлено наличие отягчающего обстоятельства.

Учитывая обстоятельства совершенного Михайловским Д.А. преступления, данные о его личности, а также наличие предусмотренных ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 68 УК РФ, считает необходимым назначить Михайловскому Д.А. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление при наличии рецидива преступлений.

Оснований для освобождения Михайловского Д.А. от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется.

Определяя вид исправительной колонии, суд руководствуется тем, что Михайловский Д.А. осуждается за совершение преступления средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы, его действия содержат рецидив преступлений, и назначает подсудимому Михайловскому Д.А. вид исправительного учреждения - колонию строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, суд считает необходимым меру пресечения Михайловскому Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Исковых требований к подсудимому не предъявлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Samsung GT – S3100» (Самсунг) с сим картой сотового оператора «Мегафон», переданный на хранение потерпевшей Носковой Л.П., оставить в ее распоряжении; диск формата DVD-R с фрагментами видеозаписей, хранить при деле, в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ № 186 ░░ 03.07.2018) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung GT – S3100» (░░░░░░░) ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░ DVD-R ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.