Решение по делу № 2-1547/2020 от 16.09.2020

Дело № 2-1547/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего: судьи Марковой Т.В., при секретаре Кармадоновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Дорофееву Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Дорофееву И.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № № ** в размере 1 068 515 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 542 рубля 58 копеек.

Требования мотивированы тем, что **.**,** между ПАО КБ УБРиР и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № № **, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 601 000 рублей на 60 месяцев под 34% годовых, с возвратом кредита ежемесячными платежами. Согласно п. 5.3 кредитного договора, должник согласился с тем, что права требования по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ.

**.**,** между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № **, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 068 515 рублей 56 копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 40, 41, 42, 46, 47).

Ответчик Дорофеев И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, с **.**,** снят с регистрационного учета по адресу: ..., регистрации по Кемеровской области не имеет (л.д. 39, 43, 48)

В судебном заседании представитель ответчика адвоката Гусев В.И., действующий на основании ордера, по назначению суда, исковые требования нее признал, в связи с отсутствием Дорофеева И.В. и его согласия на признание исковых требований.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и позиции представитель ответчика Гусева В.И., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика Дорофеева И.В. – Гусева В.И., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления Дорофеева И.В. между ОАО УБРиР и ответчиком заключено кредитное соглашение № ** от **.**,**, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит на сумму 601 000 рублей под 34% годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита предусмотрено ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 10-11, 12-13, 14, 17).

Также между банком и заемщиком заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт № ** от **.**,**, в рамках которого Дорофееву И.В. открыт счет и выдана банковская карта Visa Electron сроком действия 72 месяца (л.д. 12-13).

С правилами пользования банковской картой, условиями предоставления кредитных продуктов использованием банковских карт, тарифами на операции, а также с расчетом полной стоимости кредита заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении о выдаче кредита.

Материалами дела подтверждается зачисление денежных средств на карточный счет заемщика в размере 601 000 рублей. Таким образом, свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил надлежащим образом.

Ответчик Дорофеев И.В. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

**.**,** между ПАО «УБРиР» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № **, согласно которому права (требования) к должникам цедента, возникшим на основании заключенных цедентом с должниками кредитных, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в том числе по кредитному договору № ** от **.**,**, были уступлены ООО «ЭОС» (л.д. 20, 21, 22-24, 27-28, 30).

Из условий договора № **.7 от **.**,** следует, что сторонами предусмотрены условия о передаче права требования по кредитному договору с уведомлением заемщика об этом (л.д. 13).

О состоявшейся уступке заемщик был уведомлен надлежащим образом (л.д. 20, 21).

Таким образом, разрешая исковые требования, суд находит доказанным неисполнение заемщиком Дорофеевым И.В. обязательства по возврату долга по кредитному договору, отмечая, что ответчиком иное не доказано.

Следовательно, требования стороны истца о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, исходя из установленной кредитным договором ставки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из данных расчета суммы задолженности по кредиту, выполненного стороной истца, отмечая его правильность и обоснованность (л.д. 17, 18, 25-26).

Таким образом, суд находит правильным удовлетворить требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по основному долгу в размере 582 394 рубля 52 копейки, а также задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 486 121 рубль 04 копейки за период с **.**,** по **.**,**.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 542 рубля 58 копеек (л.д. 9).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд, с учетом размера удовлетворенных требований считает необходимым взыскать с ответчика Дорофеева И.В. понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 13 542 рубля 58 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Дорофееву Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Дорофеева Игоря Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 1 068 515 рублей 56 копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 582 394 рубля 52 копейки,

- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 486 121 рубль 04 копейки.

Взыскать с Дорофеева Игоря Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 542 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: Т.В. Маркова

Решение в окончательной форме изготовлено: **.**,**.