Решение по делу № 33-21198/2017 от 13.06.2017

Судья – Фойгель И.М. Дело № 33-21198/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филипчук И.В. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Легатор» обратилось в суд с иском к Филипчук И.В. о взыскании денежных средств, в связи с невыполнением долговых обязательств.

В обоснование иска указано, что Филипчук И.В. в период с 2011 г. по 2013 г. являлся сотрудником ООО «Легатор». При расторжении трудовых отношений за ним числилась денежная задолженность в размере 29 000 руб. <...> Филипчук И.В., не имея возможности погасить задолженность, собственноручно составил расписку на сумму 29 000 руб., которой подтвердил задолженность перед предприятием и обязался погасить путем внесения наличных денежных средств в срок до <...>.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 29 000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами – 7 222,56 руб., судебные расходы за оказанные юридические услуги – 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 070 руб.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска в заявленном объеме, просил суд прекратить производство по делу, а также применить срок исковой давности.

Обжалуемым решением судаисковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 29 000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами – 7 222,56 руб., судебные расходы за оказанные юридические услуги – 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 070 руб.

В апелляционной жалобе Филипчук И.В. просит отменить решение суда, прекратив производство по делу. При этом ответчик указывает, что в период времени с <...> по <...> он являлся соучредителем ООО «Легатор» и на основании заключённого трудового договора одновременно работником ООО «Легатор». Соответственно, представленная истцом расписка от <...> была составлена ответчиком, именно как учредителем (участником) юридического лица. Таким образом, рассмотренный судом общей юрисдикции настоящий спор имеет предусмотренные признаки корпоративного спора, подведомственного Арбитражному суду в силу прямого указания закона. Поскольку настоящий спор относится к трудовым, а сумма задолженности возникла вследствие трудовых отношений, на него распространяется одногодичный срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Легатор» - Соломатина Л.А. просит суд обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Филипчук И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, прекратив производство по делу.

Истец ООО «Легатор» в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения, что является надлежащим извещением истца..

В связи с чем, судебная коллегия, учитывая мнение ответчика, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу директора ООО «Легатор» - Соломатиной Л.А., исследовав имеющиеся в деле доказательства,заслушав объяснения Филипчук И.В., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В материалах дела имеется копия расписки от <...>, согласно которой Филипчук И.В. подтвердил задолженность перед предприятием в сумме 29000 рублей, которую обязался погасить путем внесения наличных денежных средств в срок до <...> Написание расписки ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что Филипчук И.В. в период с 2011г. по 2013 г.находился в трудовых отношениях с ООО «Легатор», что подтверждается приказом <...> от <...> о назначении его заместителем директора (л.д. 8).

На основании заявления Филипчук И.В. от <...> приказом <...> от <...> с ним прекращен трудовой договор (л.д. 9).

Суд первой инстанции квалифицировал настоящие правоотношения как гражданско-правовые, вытекающие из договора займа, поскольку Филипчук И.В. не представлено доказательств, что настоящий спор относится к трудовым либо корпоративным.

Не представлено и таких доказательств в суд апелляционной инстанции, поскольку Филипчук И.В. не представил допустимых доказательств возникновения указанной задолженности при исполнении им должностных либо других обязательств.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, чтозадолженность Филипчук И.В. возникла не в связи с исполнением трудовых отношений, а в рамках гражданско-правовых отношений.

Соответственно, доводы жалобы о трудовом характере настоящего спора и необходимости примененияодногодичного срока исковой давности по данному спору несостоятельны. Указанные доводы не подтверждаются также содержанием выданной расписки.

Несостоятельны также и доводы жалобы о подведомственности данного спора Арбитражному суду.

Срок исполнения обязательства закончился <...>, однако Филипчук И.В. обязательство не исполнил, долг не вернул, при этом Филипчук И.В. не оспаривает факт получения денег.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу, такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме независимо от его суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Таким образом, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования об обязанности ответчика погасить долг. Ответчик же не представил допустимых доказательств исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 29 000 руб. с Филипчук И.В. подлежащими удовлетворению, а на основании положений ст. 395 ГК РФ правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филипчук И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи