Решение по делу № 33-6212/2021 от 09.11.2021

        Дело № 33-6212/2021

              (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №107/2021

            УИД 72RS0014-01-2021-013754-25)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень		29 ноября 2021 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри секретаре	Малининой Л.Б.       Самороковой А.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Товарищества собственников недвижимости «Радуга» на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 11 октября 2021 года, которым постановлено:

    «Исковое заявление Товарищества собственников недвижимости «Радуга» к Тертычко И.И. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, возвратить заявителю.

    Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

            у с т а н о в и л:

    Товарищество собственников недвижимости «Радуга» обратилось в суд с иском к Тертычко И.И. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, неустойки, судебных расходов.

    Определением Ленинского районного суда от 08 сентября 2021 исковое заявление Товарищества собственников недвижимости «Радуга», было оставлено без движения, поскольку заявителем при подаче заявления в суд были нарушены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, был предоставлен срок до 01 октября 2021 года для устранения перечисленных в определении суда нарушений.

     Судьей вынесено указанное выше определение, не согласившись с которым Товарищество собственников недвижимости «Радуга» в частной жалобе просит отменить определение суда и разрешить вопрос, по существу.

    Указывает, что истцом недостатки, указанные в определении судьи от 08 сентября 2021 года были устранены. При этом обращает внимание, что расчет задолженности за каждый месяц расчетного периода, истец не имеет возможности представить, поскольку располагает лишь сведениями об общей задолженности, которая утверждена общим собранием собственников и передана истцу, как дебиторская задолженность. Также обращает внимание, что к исковому заявлению представлен расчет задолженности ответчика, которая определена как сумма основного долга и неустойка.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

        Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу

    В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

    В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

    В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

    Как следует из материалов дела, Товарищество собственников недвижимости «Радуга» обратилось в суд с иском к Тертычко И.И. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, неустойки, судебных расходов.

    Определением Ленинского районного суда от 08 сентября 2021 исковое заявление Товарищества собственников недвижимости «Радуга», было оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 01 октября 2021 года устранить имеющиеся в нем недостатки, а именно:

    - представить расчет задолженности за каждый месяц расчетного периода, в котором указано математическое действие, в результате которого образовалась сумма, подлежащая взысканию за данный месяц, итоговая сумма задолженности, с расшифровкой каждого множителя, слагаемого, уменьшаемого и вычитаемого данного математического действия. Кроме того, при наличии задолженности за предыдущий период, в расчете должна быть приведена расшифровка такой задолженности (за какой период образовалась, по какому виду коммунальной услуги). В случае поступления в значимый период от должника денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, в расчете должно быть указано назначение каждого внесенного ответчиком платежа, указано в счет погашения задолженности за какой месяц или период данный платеж направлен истцом. Такой расчет должен быть представлен по каждой коммунальной услуге;

    - предоставить доказательства направления (вручения) ответчику, копии расчета, либо доказательства, что данное приложение у него имеется.

    Возвращая обжалуемым определением исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем указанные в определении недостатки не были устранены.

    Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истцом приложены протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 17 декабря 2017 года, где было принято решение о реорганизации товарищества собственников «Радуга», в форме выделения, разделительный баланс и передаточные акты, где отражена дебиторская задолженность, в том числе ответчика Тертычко И.И.

    В заявлении об устранении указанных в определении недостатков заявителем были представлены в суд пояснения, из которых следует, что согласно разделительному балансу и передаточному акту, который был составлен по состоянию на 01.11.2017 г., ТСЖ «Радуга» была передана дебиторская задолженность, на основании указанных данных был подготовлен реестр задолженности по ЖКХ на 01.09.2018 года, на основании чего сформирована уточняющая задолженность ответчика. Иными данными ТСН «Радуга» не располагает, поскольку не переданы предыдущим председателем.

    Как следует из представленного материала, возвращая исковое заявление, судьёй не принято во внимание, что исковое заявление содержит сведения, необходимые для рассмотрения спора, в нем указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, сформулированы требования, предъявляемые к ответчику, размер задолженности и ее расчет приведены истцом в тексте искового заявления.

    Представление необходимых доказательств сторонам и другими лицами, участвующими в деле, в том числе, представление дополнительного (уточняющего) расчета взыскиваемых сумм, разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иные недостатки в исковом заявлении отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

        определил:

    определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 11 октября 2021 года отменить, разрешить вопрос, по существу.

    Материал по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Радуга» к Тертычко И.И. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, неустойки, судебных расходов направить в Ленинский районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

         Председательствующий судья:                                      Малинина Л.Б.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.12.2021 г.