Решение по делу № 22-1075/2019 от 03.07.2019

судья (...) №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 31 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Гудкова О.А.

судей Нуждиной А.Ф., Власюк Е.И.

при секретаре Чуровой А.Ю.,

с участием:

прокурора Ульяновой Т.А.

осуждённых Исаев Э.В., Мацакян А.Л., Дирко А.Н. в режиме видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Козодаева В.Н., Казанской Е.В., Шогина М.И., Варфоломеева И.А.,

защитника (наряду с адвокатом) осуждённого Исаев Э.В. – Улитиной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Дирко А.Н., Мацакян А.Л., адвокатов Шогина М.И., Казанской Е.В., Козодаева В.Н. на приговор Прионежского (.....) суда Республики Карелия, вынесенного с участием присяжных заседателей, от ХХ.ХХ.ХХ, которым

Исаев Э.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженец (.....), судимый ХХ.ХХ.ХХ приговором (.....) суда Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых в приговор Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ) по № УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождённый ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 6 дней,

осуждён по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с ХХ.ХХ.ХХ с зачётом времени содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Мацакян А.Л., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженец (.....), несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ХХ.ХХ.ХХ с зачётом времени содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Дирко А.Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженец (.....), несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ХХ.ХХ.ХХ с зачётом времени содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Мера пресечения в отношении каждого из подсудимых – заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Снят арест, наложенный на денежные средства Исаев Э.В. в сумме 34892 руб. 48 коп., находящиеся в отделении Сбербанка России.

Заслушав доклад судьи Нуждиной А.Ф. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, возражений на них, выступления осуждённых Исаев Э.В., Мацакян А.Л., Дирко А.Н. в режиме видеоконференц-связи, защитников – адвокатов Козодаева В.Н., Казанской Е.В., Шогина М.И., Варфоломеева И.А., защитника Улитиной В.Н., поддержавших апелляционные жалобы и просивших об их удовлетворении, выступление прокурора Ульяновой Т.А., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Дирко А.Н., Мацакян А.Л. и Исаев Э.В. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ – амфетамина массой 951,38 гр., совершённом группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведённом до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

В апелляционной жалобе в защиту осуждённого Исаев Э.В. адвокатом Козодаевым В.Н. ставится вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство. Адвокат Козодаев В.Н. указывает, что необоснованное ограничение стороны защиты в их праве на состязательность в процессе не могли не оказать негативного влияния на присяжных заседателей и на вынесение ими несправедливого вердикта. Отмечает изначально предвзятое отношение суда к подсудимому Исаев Э.В., и существенные нарушения закона, допущенные в ходе судебного разбирательства. Указывает, что при формировании коллегии присяжных заседателей кандидат Г., вошедшая в состав коллегии, скрыла информацию об окончании ею в ХХ.ХХ.ХХ (...) университета (...), что лишило сторону защиты права на заявление ей мотивированного или немотивированного отвода; кандидат К. ХХ.ХХ.ХХ участвовал в качестве ответчика в гражданском деле, рассмотренном (.....) судом с вынесением решения в его пользу. Данное обстоятельство, по мнению адвоката, ставит под сомнение беспристрастность и независимость указанного присяжного заседателя при вынесении вердикта. Обращает внимание, что свидетель обвинения А. довёл до сведения присяжных заседателей информацию о судимости Исаев Э.В. В присутствии присяжных заседателей был допрошен свидетель Е. по обстоятельствам получения им информации о преступной деятельности Исаев Э.В. в период совместного содержания в следственном изоляторе, хотя при присяжных запрещается исследовать данные, способные вызвать их предубеждение.

Стороной обвинения в ходе судебного разбирательства систематически допускались нарушения требований ст.ст. 252, 335, 336 УПК РФ, на что председательствующий не всегда реагировал, позволяя стороне обвинения выходить за рамки закона. Так, сторона обвинения в прениях просила присяжных заседателей не обманываться порядочным видом подсудимых, которые лгут о своей невиновности, и что из 1 кг. амфетамина, найденного в тайнике, можно было изготовить 1000 доз для распространения среди потребителей.

Несмотря на многочисленные нарушения требований закона стороной обвинения, председательствующий не принимал всех предусмотренных ст. 258 УПК РФ мер воздействия, ограничиваясь прерыванием речи обвинителей уже после доведения недопустимой информации до присяжных заседателей.

Судом не было обеспечено равенство прав стороны защиты и стороны обвинения, нарушались условия состязательности путём предоставления неограниченных возможностей стороне обвинения и жёсткого пресечения действий стороны защиты. Подсудимый Исаев Э.В., являвшийся участником и очевидцем событий ХХ.ХХ.ХХ, не мог довести до присяжных заседателей все детали своего задержания для того, чтобы они могли сделать правильный вывод о наличии или отсутствии события преступления, поскольку председательствующий, ссылаясь на нарушение им требований закона, постоянно останавливала подсудимого, в то время как стороной обвинения в полном объёме были представлены присяжным заседателям показания оперативных работников, по инициативе которых проводились оперативно-розыскные мероприятия, соответствующие рапорты, справки, при этом со стороны обвинения суд нарушений не замечал.

В присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства: протоколы допроса Исаев Э.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого от ХХ.ХХ.ХХ, проводившиеся с нарушением закона в ночное время, а из медицинского освидетельствования, проведённого ХХ.ХХ.ХХ, был установлен факт употребления Исаев Э.В. наркотического средства, под воздействием которого он находился. Ходатайство Исаев Э.В., отрицавшего наличие его подписей в указанных протоколах, о проведении почерковедческой экспертизы судом необоснованно отклонено; также как и ходатайство об исследовании протоколов допроса Исаев Э.В. в качестве обвиняемого, которые не были признаны недопустимыми.

Присяжным заседателям были представлены недопустимые доказательства: «Акты обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ С нарушением закона проведён «оперативный эксперимент», соответствующего постановления об этом в деле нет, оперативная комбинация проводилась в рамках оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», но суд оставил допущенное нарушение без внимания.

В нарушение ч.2 ст. 338 УПК РФ судьёй фактически отказано подсудимому и его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление. Сам вопросный лист составлен небрежно, с наличием ошибок, на 5-ой странице вопросного листа вместо Исаев Э.В. указан Исаев Э.Н.

Судом неправильно применён уголовный закон, поскольку в действиях Исаев Э.В. содержатся признаки добровольного отказа от преступления.

В апелляционной жалобе в защиту осуждённого Дирко А.Н. адвокатом Шогиным М.И. ставится вопрос об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в (.....) суд Республики Карелия. В обоснование указывается, что судом был нарушен порядок формирования коллегии присяжных заседателей. Судом незаконно были отведены вопросы стороны защиты, что не предусмотрено ст.ст. 327-328 УПК РФ. Со ссылкой на конституционно-правовое понимание указанных норм, определение Конституционного суда по конкретному делу указывается, что сторона защиты вправе задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по мнению автора вопросов, имеют отношение к делу. Так, судом надлежащим образом не мотивирован отвод вопроса об отношении присяжных заседателей к возможности применения смертной казни в качестве наказания.

В состав коллегии присяжных заседателей вошёл К., скрывший информацию о том, что в указанное время в производстве (.....) суда находилось гражданское дело по иску банка о взыскании с К. задолженности по факту неисполнения кредитных обязательств. Сокрытие указанной информации не позволило рассмотреть вопрос об отводе присяжного заседателя.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Дирко А.Н. находился в металлической клетке, несмотря на ходатайство об освобождении его из зарешёченного помещения. Согласно прецедентной практике Европейского Суда по правам человека и Комитета ООН по правам человека нахождение лица в зарешёченном помещении является нарушением положений Конвенций о защите прав человека и основных свобод.

Судом необоснованно было отказано в признании недопустимыми доказательств, полученных с нарушением закона. В качестве доказательств были представлены стенограммы и прослушаны аудиозаписи телефонных разговоров от имени Дирко А.Н. (компакт-диск № в т. № л.д. №). Между тем, судебное решение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» получено не было, отсутствуют достоверные данные для утверждения о том, что голос на указанных аудиозаписях принадлежит Дирко А.Н., а также о том, что отсутствуют признаки монтажа. Ходатайство о назначении фоноскопической экспертизы было немотивированно отклонено, что является нарушением права на справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, автор жалобы указывает, что количество замечаний со стороны суда участникам судебного разбирательства свидетельствует о том, что само разбирательство не было беспристрастным. Значительная часть его выступления в прениях – это речь самого председательствующего.

Ставя вопрос об отмене приговора, адвокат Шогин М.И. указывает, что основания для изменения территориальной подсудности отпали в связи с назначением судьи в (.....) суд, поэтому дело для рассмотрения подлежит направлению в указанный суд.

В апелляционной жалобе осуждённый Дирко А.Н. указывает, что приговор по делу является незаконным и необоснованным, так как дело рассмотрено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Мацакян А.Л. адвокатом Казанской Е.В. ставится вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в (.....) суд Республики Карелия.

В обоснование указывается, что вопросный лист составлен с нарушением требований ст.ст. 229, 334, 338 УПК РФ. Формулируя вопрос № 3, детализируя последовательность действий Мацакян А.Л. с употреблением глаголов в прошедшем времени, суд не поставил перед коллегией присяжных заседателей вопрос о доказанности указанных действий, а изложил их в утвердительной форме. В материалах дела отсутствуют сведения о сумме полученных Мацакян А.Л. денежных средств от Дирко А.Н. и судом они не установлены. В описательной части вопроса эти факты не отражены.

Указывается также, что вопросный лист содержит юридические термины: «распределив роли», «в целях конспирации совершаемых действий».

По мнению адвоката, избранный способ грамматического и лексического построения вопроса привёл к тому, что суд в описательной части основного и единственного вопроса уже дал ответ о виновности подсудимого.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона ограничили сторону защиты на представление доказательств о нарушении конституционных прав Мацакян А.Л., что привело к представлению присяжным заседателям недопустимых доказательств.

Так, несмотря на ходатайства стороны защиты, присяжным заседателям были представлены акт «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ХХ.ХХ.ХХ (т. № л.д. №) и протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Мацакян А.Л.

Указанные доказательства получены с нарушением требований закона в связи с несоблюдением конституционных прав подсудимого Мацакян А.Л., поскольку негласное оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» перешло в гласное и открытое мероприятие по задержанию Мацакян А.Л. и привлечению его к участию в обследовании местности. С этого момента должно было быть обеспечено право Мацакян А.Л. на защиту, о чём он и сделал соответствующее заявление, но участие адвоката обеспечено не было. При этом суд отклонил ходатайство о вызове и допросе адвоката Созончука В.С. для проверки сведений о наличии входящего звонка, которому по пояснениям свидетеля А. он звонил по просьбе Мацакян А.Л., но адвокат не ответил на звонок.

С нарушением закона было проведено и обследование транспортного средства Мацакян А.Л.

Помощью защитника задержанный Мацакян А.Л. реально смог воспользоваться лишь ХХ.ХХ.ХХ при допросе в качестве подозреваемого.

В ходе судебного разбирательства допускались нарушения требований ст.ст. 334, 335 УПК РФ. Сторона обвинения систематически допускала нарушения, представляя доказательства, не подлежащие исследованию присяжными заседателями, свидетелям задавались наводящие вопросы об обстоятельствах, не входящих в предмет доказывания по уголовному делу, оперативные сотрудники в присутствии присяжных заседателей высказывали своё мнение о допустимости доказательств, при этом упоминались недопустимые сведения в отношении подсудимого Исаев Э.В. Перед присяжными заседателями исследовались документы, а именно, оперативные справки, которые фактически содержат информацию о формировании доказательственной базы, мотивации проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Реагирование стороны защиты на указанные нарушения приводило к негативным последствиям именно для стороны защиты.

Незаконное воздействие на присяжных заседателей не могло не повлиять на беспристрастность и формирование мнения присяжных заседателей.

В апелляционной жалобе осуждённый Мацакян А.Л. указывает, что приговор по делу является незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в (.....) суд. Указывает, что вопросный лист составлен с нарушениями требований ст. ст. 299, 334, 338 УПК РФ. Сторона защиты была ограничена в представлении доказательств, указывающих на нарушение его конституционных прав, что привело к исследованию присяжными заседателями недопустимых доказательств. Судом нарушались требования ст. ст. 334, 335 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители Ульянова Т.А. и Феоктистов В.В. утверждают о несостоятельности изложенных в них доводов и считают, что нет оснований для отмены либо изменения приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Установленный Федеральным законом РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 года (ред. от 19.07.2018) порядок содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении преступлений, конвоирования указанных лиц в судебные заседания, а также размещения их в зале судебного заседания в настоящее время законодательно не изменён.

При таких обстоятельствах, у государственных органов отсутствует объективная возможность обеспечить лицам, содержащимся под стражей, иной порядок содержания.

Условия содержания осуждённого Дирко А.Н. в зале судебного заседания соответствовали установленному порядку содержания лиц, находящихся под стражей во время судебного разбирательства, и мерам по обеспечению безопасности его участников. Эти условия не противоречат требованиям ст. 9 УПК РФ об уважении чести и достоинства личности и не препятствовали осуществлению права подсудимого на защиту, в том числе на общение его с защитниками, а также на реализацию других прав, связанных с участием в судебном разбирательстве.

Уголовное дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая была сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. При этом стороны не были ограничены в праве выяснять у кандидатов в присяжные заседатели все обстоятельства, препятствующие тому или иному кандидату участвовать в рассмотрении дела.

Доводы жалоб о том, что присяжный заседатель Г. при формировании коллегии присяжных заседателей скрыла информацию о том, что обучалась в (...) университете (...), а присяжный заседатель К. скрыл информацию об участии в качестве ответчика в гражданском деле, рассмотренном в ХХ.ХХ.ХХ (.....) судом Республики Карелия с вынесением решения в его пользу, не соответствуют действительности, поскольку вопросы к кандидатам в присяжные, касающиеся получения указанных сведений, представители сторон, в том числе осуждённые и их защитники, не задавали.

Данных о том, что кандидаты в присяжные заседатели намеренно скрыли информацию, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированные и немотивированные отводы, а также о том, что в составе коллегии присяжных заседателей принимали участие лица, которые в силу закона не имели права исполнять обязанности присяжного заседателя, не имеется.

Если сторона защиты обладала такой информацией и полагала, что оба присяжных заседателя по указанным в жалобах основаниям не могут принять дальнейшее участие в рассмотрении дела, то на любом этапе судебного разбирательства вправе была ходатайствовать об отстранении данных присяжных заседателей от дальнейшего участия в рассмотрении дела, однако подобных заявлений сделано не было.

Что касается отклонения председательствующим вопроса стороны защиты об отношении присяжных заседателей к возможности применения смертной казни в качестве наказания, то это обусловлено тем, что вопрос не был направлен на выяснение обстоятельств, исключающих возможность участия кандидатов в присяжные заседатели в судебном разбирательстве. Ссылки на то, что законом не предусмотрено отведение вопросов противоречат требованиям ч. 8 ст. 328 УПК РФ, согласно которым председательствующий предоставляет сторонам возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела. Задавать иные вопросы не допускается, они подлежат отклонению председательствующим.

По окончании формирования коллегии присяжных заседателей, на вопросы председательствующего стороны заявили, что замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей не имеют, не имеют также и заявлений о тенденциозности, предвзятости сформированной коллегии, неспособности вынести объективный вердикт именно в данном составе.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии со ст. ст. 334 - 335 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с соблюдением требований ст.ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, ст.ст. 252, 335 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также их полномочиях, установленных ст. 334 УПК РФ. В рамках судебного следствия исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями.

Данных о том, что судебное следствие проведено предвзято, с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение стороне обвинения, нарушал свои профессиональные обязанности и права участников судебного разбирательства, из материалов уголовного дела не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий своевременно и в корректной форме реагировал на допускаемые со стороны подсудимых и их защитников многократные высказывания, касающиеся допустимости доказательств, порядка их получения, а также иных вопросов процессуального характера, в связи с чем объявлял им замечания и обращал внимание присяжных заседателей на необходимость не учитывать эти высказывания при вынесении вердикта, содержание которого, в частности, подтверждает независимость и беспристрастность мнения, сформировавшегося у коллегии присяжных заседателей в отношении каждого из подсудимых, как это требует ст. 243 и 335 УПК РФ.

Такие действия не могут расцениваться как ущемление права стороны защиты в силу прямых предписаний закона.

Аналогичным образом председательствующий реагировал и на действия стороны обвинения, в том числе и в упомянутой в жалобах ситуации относительно высказанного государственным обвинителем Ульяновой Т.А. в судебных прениях предположения о том, что изъятое количество амфетамина соответствует 1000 доз психотропного вещества. Председательствующим делались и иные замечания государственным обвинителям, по основаниям предусмотренным ст.ст. 252, ч. 7 ст. 335 УПК РФ, снимались их вопросы допрашиваемым лицам, делались замечания, отклонялись ходатайства, в том числе об исследовании доказательств в присутствии присяжных заседателей, что свидетельствует об объективности суда при рассмотрении дела.

Все действия председательствующего отражены в протоколе судебного заседания, замечания на который сторонами не подавались.

В этой связи приведённый адвокатом Козодаевым В.Н. довод о том, что государственный обвинитель в прениях просила присяжных заседателей «не обманываться порядочным видом подсудимых, которые лгут о своей невиновности», противоречит протоколу.

Содержание протокола свидетельствует о том, что действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст. 335 УПК РФ, а доводы о необъективности и проявлении председательствующим обвинительного уклона не основаны на материалах дела.

В соответствии с требованиями ч. 8 ст. 335 УПК РФ председательствующим принимались меры по недоведению до присяжных заседателей сведений о личности подсудимых, факта прежней судимости Исаев Э.В., а также иных данных, способных вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимых. В таких случаях председательствующий своевременно прерывал выступления участников процесса, допустивших нарушения, делал им замечания и каждый раз разъяснял присяжным заседателям, что доведённая до их сведения информация, выходящая за пределы компетенции, учёту при вынесении вердикта не подлежит.

Вопреки доводам жалоб и выступлений в суде апелляционной инстанции у суда не имелось процессуальных препятствий для допроса в присутствии присяжных заседателей свидетеля Е., а также свидетеля под псевдонимом «В.», которые вызывались в суд для выяснения известных им фактических обстоятельств дела. Оснований для раскрытия личных данных свидетеля «В.» в порядке, установленном ч. 6 ст. 278 УПК РФ, не имелось. Доводы стороны защиты относительно допустимости указанных доказательств и возможности представления присяжным заседателям являлись предметом исследования и обсуждения суда, который обоснованно признал эти доводы несостоятельными, а доказательства – допустимыми. Считать, что тем самым исследовались данные, способные вызвать предубеждение со стороны присяжных заседателей, не имеется.

Председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного следствия (в том числе о признании недопустимости доказательств), обсуждались, выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего суд удовлетворял заявленные ходатайства либо с приведением мотивов принятого решения выносил постановление об отказе в удовлетворении ходатайств.

Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав.

В этой связи доводы жалобы адвоката Козодаева В.Н. о том, что из-за препятствий со стороны председательствующего осуждённый Исаев Э.В. был лишён возможности довести до присяжных заседателей все детали своего задержания, чтобы они могли сделать правильный вывод о наличии или отсутствии события преступления, судебная коллегия находит необоснованными, так как действия председательствующего в указанной ситуации были обусловлены требованиями ч. 7 ст. 335 УПК РФ и не могут быть расценены как ограничение права стороны защиты на представление доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, в материалах дела не имеется.

Оснований ставить под сомнение допустимость таких доказательств как акты обследования транспортных средств от ХХ.ХХ.ХХ, участка местности от ХХ.ХХ.ХХ, у суда не имелось, поскольку данные действия проведены на основании п. 8 ст. 6 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», с соблюдением требований закона. При этом нарушений конституционных прав осуждённых допущено не было, участие адвоката при обследовании участка местности, проведённого в рамках оперативно-розыскного мероприятия, законом не предусмотрено. Сделанное Мацакян А.Л. в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия заявление о том, что он нуждается в услугах адвоката, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, в том числе с учётом того, что в ходе данного мероприятия Мацакян А.Л. и Исаев Э.В. отрицали наличие на обследуемом участке местности принадлежащих им запрещённых предметов и веществ, то есть не свидетельствовали против себя. В результате пакет с содержимым, впоследствии экспертным путём признанный психотропным веществом, содержащим амфетамин, был обнаружен оперативным сотрудником в присутствии понятых, удостоверивших своими подписями ход и результаты проведённого оперативно-розыскного мероприятия.

Правильными являются решения суда о признании допустимыми протоколов личного досмотра Исаев Э.В. и Мацакян А.Л., проведённые при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, выводы суда в этой части содержат подробные обоснования со ссылкой на соблюдение требований Федерального закона «О полиции», КоАП РФ, Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Судом проводилась проверка законности проведения таких оперативно-розыскных мероприятий, как «прослушивание телефонных переговоров», «наведение справок», в результате которых были получены аудиозаписи переговоров и информация о входящих и исходящих соединениях по номерам телефонов, используемых осуждёнными. Результаты данных оперативно-розыскных мероприятий, проведённые на основании судебных решений, и приобщённые к делу с соблюдением установленной законом процедуры, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, в связи с чем суд не имел оснований для отказа в их исследовании в присутствии присяжных заседателей.

Непроведение фоноскопической экспертизы не являлось основанием для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами. Коллегия присяжных заседателей имела возможность оценить указанные доказательства и на основании совокупности исследованных доказательств сделать вывод об их достоверности и достаточности для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ. В напутственном слове председательствующим судьей были разъяснены присяжным заседателям основные правила оценки доказательств в их совокупности.

Не противоречит требованиям закона исследование в присутствии присяжных заседателей справок оперативных сотрудников по результатам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и протокола оперативно-розыскных мероприятий, которые допущены судом в качестве иных документов. Удовлетворяя ходатайства, суд ограничил сторону обвинения исследованием указанных документов в части, имеющей отношению к установлению фактических обстоятельств дела, то есть руководствовался требованиями ч. 7 ст. 335 УПК РФ. С соблюдением этих требований закона допрашивались и свидетели А. и В..

В связи с тем, что при допросе свидетеля А. до сведения присяжных заседателей была доведена информация о судимости Исаев Э.В., председательствующий своевременно прервал его выступление, сделал замечание и разъяснил присяжным, что доведённая до их сведения информация, выходящая за пределы компетенции присяжных заседателей, учёту при вынесении вердикта не подлежит. Об этом напомнил председательствующий присяжным заседателям и в напутственном слове. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что указанная информация не могла оказать негативное воздействие на присяжных заседателей и на вынесение ими объективного вердикта.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе адвоката Козодаева В.Н., в присутствии присяжных заседателей исследовался только протокол допроса Исаев Э.В. в качестве подозреваемого от ХХ.ХХ.ХХ, протокол его допроса в качестве обвиняемого от той же даты присяжным заседателям не представлялся.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о допустимости проведения допроса Исаев Э.В. ХХ.ХХ.ХХ в ночное время, в условиях, не терпящих отлагательства, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 164 УПК РФ.

Допрос Исаев Э.В. был вызван необходимостью срочного проведения первоначальных действий по уголовному делу, возбуждённому ХХ.ХХ.ХХ в 21:00, после задержания Исаев Э.В. в 22:00 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Сам Исаев Э.В. не возражал против допроса в указанное время, показания давал в присутствии защитника. Обоснованно был отвергнут судом и довод стороны защиты о том, что на момент допроса Исаев Э.В. находился под воздействием наркотического средства. При этом суд обоснованно сослался на то, что при медицинском освидетельствовании был установлен факт употребления им марихуаны, но не установлено признаков наркотического опьянения, а также на то, что с момента задержания до момента допроса Исаев Э.В. прошло более 26 часов, заявлений от Исаев Э.В. и адвоката о переносе допроса на другое время не делалось.

Ходатайство стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы в связи с тем, что Исаев Э.В. отрицал наличие его подписей в первоначальных показаниях, судом обоснованно отклонено, с мотивированным решением суда первой инстанции судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Не имелось у суда процессуальных оснований, предусмотренных ст. 276 УПК РФ, для удовлетворения ходатайства адвоката Козодаева В.Н. об оглашении иных показаний Исаев Э.В. в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут быть признаны обоснованными.

Судебное следствие по делу завершено с учетом мнения сторон, не имевших ходатайств и дополнений.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Если участники прений нарушали это положение закона или ссылались в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке были признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании, то председательствующий останавливал их и делал соответствующие разъяснения присяжным заседателям.

Согласно протоколу судебного заседания речь адвоката Шогина М.И. несколько раз прерывалась председательствующим, как того требует закон, поскольку тем самым пресекались недопустимые или не относящиеся к делу его высказывания. Так, ему были сделаны замечания за высказывания относительно пребывания подсудимого Дирко А.Н. в зарешёченном помещении; о бесправности стороны защиты в судебном процессе; о попустительстве суда стороне обвинения; о предположительном характере доказательств и провокации со стороны правоохранительных органов и другие высказывания, выходившие за пределы вопросов, разрешаемых присяжными заседателями.

Судебная коллегия находит действия председательствующего соответствующими требованиям закона, этими действиями не ограничивались права сторон, в каждом таком случае председательствующий делал соответствующие разъяснения присяжным заседателям.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов перед присяжными заседателями, не допущено.

Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены с учетом предъявленного и поддержанного в суде обвинения, результатов судебного следствия и прений сторон, сформулированы в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ, поставлены по обстоятельствам, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями. Вопросы, ответы на которые выходят за пределы компетенции присяжных заседателей, перед ними не ставились.

Процедура обсуждения вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, предусмотренная ст. 338 УПК РФ, и их содержание, регламентированное ст. 339 УПК РФ, судом соблюдены. Председательствующий предоставил возможность сторонам высказать свои замечания по содержанию вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов.

Замечания и предложения стороны защиты председательствующим были рассмотрены, после чего все вопросы были сформулированы в окончательном варианте в отношении каждого из осуждённых.

Вопросы поставлены в понятных для коллегии присяжных заседателей формулировках, не требующих от них юридической оценки.

Изложенная в вопросном листе постановка вопросов и их содержание позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности осуждённых. Содержание вопросов у присяжных неясностей не вызывало и за получением от председательствующего судьи на этот счет каких-то пояснений они, судя по протоколу, не обращались.

В соответствии с ч. 2 ст. 339 УПК РФ, в вопросном листе возможна постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением вопросов, указанных в части первой настоящей статьи. В связи с этим, доводы жалобы адвоката Казанской Е.В. о неправильной постановке вопросов, в том числе первого, сразу о виновности осуждённых, являются несостоятельными.

Доводы жалобы адвоката Козодаева В.Н. о том, что судом фактически отказано в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность Исаев Э.В. за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, такие вопросы стороной защиты не предлагались.

Доводы, содержащиеся в жалобе адвоката Козодаева В.Н., а также доводы осуждённого Исаев Э.В. в заседании суда апелляционной инстанции о том, что неправильное указание в вопросном листе его инициалов является основанием к отмене приговора, являются несостоятельными, поскольку допущенная техническая ошибка (опечатка на стр. 5 вопросного листа) не ставит под сомнение существо выводов присяжных о его виновности, не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.

В напутственном слове председательствующий судья в соответствии со ст. 340 УПК РФ привел содержание обвинения, напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, в том числе и представленных стороной защиты, изложил позиции стороны обвинения и защиты, прозвучавшие в прениях, должным образом разъяснил правила оценки доказательств, в том числе показаний подсудимых, сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимых, и другие вопросы, предусмотренные ст. 340 УПК РФ. Собственного мнения относительно достоверности того либо иного доказательства председательствующий судья не высказывал и в какие-либо не предусмотренные законом рамки присяжных заседателей в вопросе оценки доказательств не ставил.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ, произнесено председательствующим с соблюдением принципа объективности и беспристрастности. Каких-либо заслуживающих внимания существенных возражений по напутственному слову от сторон не поступило.

Адвокатами Шогиным М.И. и Казанской Е.В. были высказаны лишь замечания о неполном отражении председательствующим показаний свидетеля Е. в части, касающейся отношения свидетеля к оглашённым показаниям; и представленного стороной защиты заключения дактилоскопической экспертизы №, не имеющего, по мнению адвоката Казанской Е.В., отношения к подсудимому Мацакян А.Л.. Председательствующий обоснованно отклонил указанные замечания, поскольку, в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, в напутственном слове председательствующий лишь напоминает присяжным заседателям об исследованных в их присутствии доказательствах, а установление фактических обстоятельств дела относится исключительно к компетенции коллегии присяжных заседателей.

Вердикт коллегии присяжных заседателей постановлен с соблюдением положений ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым и в соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

У председательствующего судьи не имелось оснований к действиям, предусмотренным ч. 5 ст. 348 УПК РФ.

Не допущено нарушений закона также при обсуждении последствий вердикта.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом. Юридическая оценка действиям осуждённых судом дана правильная.

Судом дано убедительное обоснование направленности умысла осуждённых и мотиву их действий, которые вытекают из установленных присяжными заседателями обстоятельств дела, а также каждому из признаков, квалифицирующих содеянное ими.

Доводы адвоката Козодаева В.Н. о том, что в действиях осуждённого Исаев Э.В. содержатся признаки добровольного отказа от преступления, несостоятельны, поскольку противоречит вердикту присяжных заседателей, установивших, что действия Исаев Э.В. не были доведены до конца в связи с его задержанием и изъятием психотропного вещества сотрудниками правоохранительных органов.

Наказание осуждённым назначено с учётом положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, соответствует характеру, степени общественной опасности совершённого ими преступления, сведениям о личности каждого из осуждённых, с учётом наличия рецидива в действиях Исаев Э.В.

Все значимые в вопросе наказания обстоятельства в должной мере учтены судом.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осуждённым, судебная коллегия не находит, назначенное осуждённым наказание признаёт справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, отвечающим задачам исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осуждённым судом определён в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Приведённый адвокатом Шогиным М.И. в заседании суда при рассмотрении апелляционных жалоб довод о нарушении закона при вынесении судом постановления о соединении в одно производство уголовного дела в отношении Исаев Э.В. и Мацакян А.Л. и уголовного дела в отношении Дирко А.Н., - по мотиву неразъяснения права на обжалование данного постановления и неуказания порядка обжалования, что, по мнению адвоката, является основанием к отмене приговора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное постановление может быть обжаловано одновременно с итоговым судебным решением (приговором).

Вопрос о соединении уголовных дел в одном производстве рассмотрен судом в связи с ходатайством государственного обвинителя и разрешён в соответствии со ст. 239.2 УПК РФ, предусматривающей право суда принять такое решение.

Решение о соединении в одно производство обоих дел по одному и тому же преступлению, совершение которого инкриминировалось всем трём лицам, привлечённым в качестве обвиняемых, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона о всесторонности и объективности при рассмотрении уголовного дела. Судебная коллегия находит, что раздельное рассмотрение уголовных дел, учитывая, что Дирко А.Н., Исаев Э.В. и Мацакян А.Л. ходатайствовали о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, могло привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств и отразиться на всесторонности и объективности их рассмотрения.

Не имелось процессуальных препятствий для участия в деле в качестве государственного обвинителя Феоктистова В.В., на что указывали в своих выступлениях при апелляционном рассмотрении дела участники со стороны защиты. Заявление об отводе прокурора было рассмотрено судом первой инстанции, изложенные в постановлении доводы судебная коллегия находит правильными. В соответствии с ч. 2 ст. 66 УПК РФ участие прокурора в производстве предварительного расследования, а равно его участие в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному уголовному делу.

Иных данных, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения приговора суда, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, судебной коллегией по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Исаев Э.В., Мацакян А.Л., Дирко А.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Дирко А.Н., Мацакян А.Л., адвокатов Козодаева В.Н., Казанской Е.В., Шогина М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гудков

Судья А.Ф. Нуждина

Е.И. Власюк