Решение по делу № 2-269/2024 (2-3168/2023;) от 28.09.2023

Дело №2-269/2024

                                                                92RS0004-01-2023-002183-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                (полный текст)

29 января 2024 года                                            г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Лемешко А.С.,

при секретаре – Стешенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «ВЛАДПРОФИ» к Салмину ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ООО «ВЛАДПРОФИ» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Салмину ФИО10. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 175000,00 рублей, а также судебных расходов за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 20000,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4700,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2021 года в г. Арсентьеве, в районе дома №55 по ул. Советской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, управляющего автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак №, автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Вайдакова ФИО10. и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Жижикина ФИО10 В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения, собственнику автомобиля «Рено Логан» причинен имущественный вред. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Салмин ФИО10. На момент происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» составляет рыночную стоимость автомобиля за вычетом годных остатков, в размере 175000,00 рублей.

Представитель истца Бондаренко А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, проведенным посредством использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арсентьевского городского суда Приморского края, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Салмин ФИО10. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил, о причине неявки суду не сообщил.

Суд в силу положений ст. 233 ГПК РФ признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным (ст. 234 ГПК РФ).

Выслушав мнение представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 декабря 2021 года в г. Арсентьеве, в районе дома №55 по ул. Советской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Салмину ФИО10., автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Вайдакова ФИО10. и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Жижикина ФИО10

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Салмин ФИО10.

Согласно представленным материалам, на момент ДТП 11.12.2021 гражданская ответственность виновника ДТП Салмина ФИО10. не застрахована.

В результате ДТП автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

Согласно заключению экспертного исследования №11/23, проведенной экспертом-техником Алексеенко Романом Владимировичем на основании договора №11/23 от 30.05.2023, сумма восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» составляет 620783,33 рублей, с учетом износа запасных частей 291000,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии 222000,00 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, составляет 47000,00 рублей.

Таким образом, стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет 175000,00 рублей.

Суд, оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для сомнений в его правильности или обоснованности не усматривает, поскольку оно выполнено компетентным лицом, имеющим длительный стаж экспертной работы, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробные описания проведенных исследований представленных эксперту материалов, при этом методы, использованные экспертом, и сделанные им выводы научно обоснованы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца произведено экспертом в строгом соответствии с требованиями нормативно-правовых актов. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию, что подтверждается копиями документов, имеющихся в отчете.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Сторонами по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет собственник, если не докажет, что право видения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что собственником транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак №, является Салмин ФИО10. Установлено, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия имевшего место 11.12.2021, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинен ущерб в сумме 175000,00 рублей.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, а доказательства возмещения ответчиком суммы ущерба истцу отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного транспортному средству «Рено Логан», государственный регистрационный знак № в размере 175000,00 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец до обращения в суд понес расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей, указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом для реализации права на обращение в суд, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, на основании 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4700,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «ВЛАДПРОФИ» – удовлетворить.

Взыскать с Салмина ФИО10 в пользу ООО «ВЛАДПРОФИ» сумму материального ущерба, причиненного автомобилю «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, в размере 175000,00 рублей, расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере 20000,00 рублей, сумму государственной пошлины в размере 4700,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое решение подано, то в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 05 февраля 2024 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя                                                      А.С. Лемешко