Решение по делу № 2-358/2021 от 10.12.2020

Дело № 2-1-358/2021

УИД: 64RS0042-01-2020-012739-24

Решение

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 года                                 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре Абузаровой А.Е.,

с участием представителя истца Орлова А.С.,

представителя третьего лица ООО «АЦ Юго-Запад» Мочалиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

установил:

Герасимов Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» с требованиями о защите прав потребителей.

С учетом уточнения требования мотивирует тем, что 26 марта 2020 года им был приобретен у Похазникова М.С. автомобиль марки KIA JF OPTIMA, 2018 года выпуска. Автомобиль использовался истцом надлежащим образом в соответствии с руководством по эксплуатации, сервисной книжкой, своевременно выполнялось плановое технической обслуживание. Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд». В период гарантийного срока в ходе эксплуатации автомобиль подвергался гарантийному ремонту. 18.03.2020г. в дилерском центре ООО «АЦ Юго-Запад» была произведена замена вентиляционной решетки боковой (отслоение покрытия декора на правом крыле).

04.08.2020 года в дилерском центре ООО «АЦ Юго-Запад» проведено техническое обслуживание автомобиля (ТО-2), при прохождении которого истцом заявлено о наличии ряда недостатков (уходит антифриз, масляное запотевание на передней крышке ГРМ, стук крыши (люка), облезание хрома на левом крыле, при движении левая фара самопроизвольно опускается вниз). Указанные недостатки отражены в заявке на работы, заявке по заказ-наряду, расшифровке к акту выполненных работ. Однако автомобиль был выдан после прохождения ТО-2 без устранения указанных недостатков и без объяснений необходимости и порядка их устранения.

29.08.2020 года по телефонному звонку истец был приглашен для проведения гарантийного ремонта - замене молдинга переднего левого крыла, дату заезда согласовали на 10.09.2020 года. 10.09.2020 года заказ-наряд открыли коммерческий, отказав в открытии гарантийного заказ-наряда, в связи с чем истец отказался передавать автомобиль на коммерческий ремонт. В связи с указанным, 10.09.2020 года истец направил в ООО «АЦ Юго-Запад» телеграмму с информацией об отказе в принятии автомобиля на гарантийный ремонт, просил согласовать дату и время гарантийного ремонта.

Ответом от 14.09.2020 года ООО «АЦ Юго-Запад» предложило предоставить автомобиль для безвозмездного ремонта, с оформлением всех необходимых документов, в удобное для истца время. На 24 сентября 2020 года было согласовано время заезда автомобиля.

24.09.2020г. проведено техническое обслуживание (ТО-2), при прохождении которого истцом было заявлено на ряд недостатков, которые истец просил устранить, что подтверждается записями номер 6420-02192 от 04.08.2020 года, заявке по заказ-наряду №6420-02192 от 04.08.2020г., и расшифровке к акту выполненных работ №6420-02192 от 04.08.2020 года (с указанием, что заявленные недостатки не устранены). Перечисленные недостатки, в последствие, в период нахождения автомобиля на станции дилера, кроме (облез хром на крыле (левом), устранены не были. Поскольку с требованием об устранении недостатков истец обратился 04.08.2020 года, то перечисленные в претензии недостатки подлежали устранению в срок до 19 сентября 2020 года. Однако, в установленный законом 45-дневный срок недостатки в автомобиле устранены не были.

Кроме этого, в настоящее время в автомобиле имеется недостаток в виде отслоения покрытия декора на правом крыле, считает данные недостаток возник повторно, так как устранялся ранее, 18 марта 2020г., который был заявлен в претензии от 26 октября 2020 года.

Поскольку недостаток в виде отслоения покрытия декора на правом крыле, после его устранения проявился вновь (повторяемость дефекта), данный недостаток относится к числу существенных.

Истец Герасимов Д.В, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца согласно доверенности Орлов А.С., заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Эллада Интертрейд» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представитель в судебном заседании не присутствовал, представив письменные возражения, согласно которым исковые требования не признаю, указывают, что потребителем не доказано нарушение 45-дневного срока устранения недостатка, потребителем к ООО «Эллада Интертрейд» не предъявлялось требования о безвозмездном устранении для устранения недостатка, автомобиль на ремонт не передавался, 45-дневный срок устранения недостатка не мог начать течь. Кроме того, заявленный истцом недостаток не является существенным, поскольку могут быть устранены на СТО официального дилера КИА, время, требуемое на устранение, составляет всего лишь 1,2 норма-часа, стоимость устранения всего лишь 16 471 рубль, что составляет 1 % от стоимости автомобиля 1 560 000 рублей, при этом после выявления недостатков зеркала истец продолжил использовать автомобиль по его прямому назначению, что говорит о том, что выявленные недостатки не являются существенным, позволяющим истцу как потребителю требовать расторжения договора купли-продажи технически сложного товара. Также, у истца отсутствует право требования возмещения разницы в
цене товара, т.к. признать автомобили KIA Optima и KIA К5 приближенными по своим техническим параметрам не представляется возможным. Считают, что просимая общая сумма всех штрафных санкций не отвечает требования справедливости и разумности, и будет являться финансовым обогащениям истца за счет ответчика. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АЦ «Юго-Запад», согласно доверенности Молчалина Е.В. заявленные требований не признала в полном объеме по доводам указанным в возражениях. Также в случае удовлетворения требований считала несоразмерными заявленные требования о взыскании неустойки и штрафа.

Третье лицо ООО «Киа Моторс РУС» о рассмотрении дела извещено, представитель в судебном заседании не присутствовал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц и представителей.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПK РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с абз. 6, 7 ч. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара (к которому Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 отнесены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 26 марта 2020 года между Герасимовым Д.В. и Похазниковым М.С. заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого истец приобрел автомобиль марки KIA JF OPTIMA, 2018 года выпуска. Автомобиль находился на гарантии.

Изготовителем автомобиля является ответчик ООО «Эллада Интертрейд», что следует из паспорта транспортного средства.

Автомобиль изготовителем был в июне 2018 года передан в ООО «Киа Моторс РУС» по дилерскому договору от 2009 года (том 1 л.д. 13), откуда согласно договору поставки демонстрационных автомобилей от 14.03.2018 года был продан в АЦ «Юго-Запад». Автомобиль использовался как демонстрационный (л.д. 28-32 том 3).

12.07.2019 года автомобиль был продан Похазникову М.С. по договору купли продажи бывшего в употреблении автомобиля, за 1560000 руб.(том 1 л.д. 13, том 3 л.д.33-34), пробег составлял 2114 км. Каких либо ограничений по гарантийному обслуживанию, дополнительных условий по обслуживанию, кроме условий гарантии предусмотренных Сервисной Книжкой автомобиля, не согласовывалось. Согласно п.3.5. договора (л.д. 33 том 3) на автомобиль распространяется гарантия установленная заводом изготовителем. Сервисной книжкой предусмотрена основная гарантия 60 месяцев или 150000 км. пробега автомобиля (л.д. 59-60 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно наряд заказу, в автомобиле ООО АЦ Юго-Запад производилось гарантийное устранение недостатка: как отслоение покрытия декора на правом крыле (решетка вентиляционная боковая), путем замены (л.д. 17,18 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был приобретен Герасимовым Д.В. за 1560000 руб. (л.д.12, 13 том 1), пробег автомобиля составлял 11710 км.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в дилерском центре ООО «АЦ Юго-Запад», по предварительной записи, проходил ТО-2, кроме того при сдачи автомобиля истцом были заявлены проявившиеся при эксплуатации недостатки, записаны в заявке на работы, а именно: антифриз уходит; масляное запотевание на передней крышке ГРМ; стук крыши (люка); облез хром на крыле (левом); при движении левая фара опускается самопроизвольно вниз (л.д. 19-21 том 1).

Автомобиль был выдан после прохождения ТО-2 без устранения указанных недостатков и без объяснений необходимости и порядка их устранения, о чем истец сделал записи в наряд заказе, указав, в том числе и в экземплярах предоставленных ООО АЦ Юго-Запад, что недостатки по гарантии не устранены (том 3 л.д. 130-132).

Также ООО АЦ Юго-Запад» представил дефектную ведомость № 6420-02192 от 04.08.2020 года, согласно которому имеются дефекты люка крыши, требуется чистка и смазка направляющих; крыши ГРМ передней, течь не выявлена, течь антифриза не обнаружена, уровень теплоносящей жидкости в норме; накладки передней левой крыши, неисправности не обнаружено (л.д. 120 т.3 )

29.08.2020 года по телефонному звонку истец был приглашен для проведения гарантийного ремонта - замене молдинга переднего левого крыла, (пришла запчасть) дату заезда согласовали на 10.09.2020 года (аудио запись том 3 л.д. 185,186).

10.09.2020 года истец отказался предоставлять автомобиль для выполнения ремонтных работ, так как оформлялся коммерческий наряд заказ, а не ремонт по гарантии, что усматривается на видеозаписи, обозреваемой в судебном заседании.

Также, 10.09.2020 года истец направил в ООО АЦ ЮГО-ЗАПАД телеграмму с информацией об их отказе в принятии автомобиля на гарантийный ремонт, просил согласовать дату и время гарантийного ремонта (л.д.22 том 1).

ООО АЦ Юго-Запад ответом от 14.09.2020 года предложила предоставить автомобиль для безвозмездного ремонта, с оформлением всех необходимых документов, в удобное для истца время (л.д. 23 том 1). На 24 сентября 2020 года было согласовано время заезда автомобиля (аудиозапись телефонного разговора л.д.185,186 том 3).

24.09.2020 года истцом был предоставлен автомобиль для гарантийного ремонта, замены молдинга переднего левого колеса. Ремонт – замена был произведен безвозмездно. С оформлением данных работ истец не согласился, так как был открыт коммерческий наряд заказ, в котором указаны причины обращения - установка заказанных запасных частой, также указаны работы по подкачке колес, проверки уровня технологических жидкостей, проверки работоспособности ламп наружного света и сигнализации. В заявке, наряд заказе, расшифровки работ истец указал о проведении гарантийного ремонта по замене молдинга и отсутствии выполнения иных работ по подкачки, проверки уровня жидкостей и освещения (л.д.25-27 том 1).

Заявленные истцом недостатки в заказ наряде от 04.08.2020 года на 24.09.2020 года устранены не были, кроме: облез покрытия молдинга левого крыла,.

В автомобиле проявился недостаток в виде отслоения покрытия декора на правом крыле, который устранялся ранее, 18.03.2020 года.

26 октября 2020 года в адрес ООО «Эллада Интертрейд» истец направил претензию о возврате товара ненадлежащего качества, возврате потребителю оплаченных за товар денежных средств, выплате разницы в цене товара, компенсации морального вреда, которая была получена адресатом 02 ноября 2020 года, что подтверждается почтовой квитанций от 26 октября 2020 года, почтовой описью от 26 октября 2020 года и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41310052109697 (том 1 л.д. 31-35). Поскольку недостаток в виде отслоения покрытия декора на правом крыле, после его устранения проявился вновь (повторяемость дефекта), данный недостаток относится к числу существенных, истцом в претензии также был заявлен и указанный недостаток.

Уведомлением от 06 ноября 2020 года ООО «Эллада Интертрейд», ссылаясь на п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», предложило потребителю пройти проверку качества, и предоставить для этого автомобиль официальному дилеру ООО «АЦ Юго-Запад» ( исх. № 14929/20 л.д.36 том 1).

18.11.2020 года истцом в ООО «АЦ Юго-Запад» был предоставлен автомобиль на проверку качества (л.д.37,38 том 1).

Результат проверки качества ООО «АЦ Юго-Запад», а также ответчиком предоставлен истцу не был.

В материалы дела третьим лицом ООО «АЦ Юго-Запад» представлен акт технического состояния автомобиля от 18.11.2020 года, которым заявленные недостатки не выявлены и не подтверждены (л.д. 112-116 том 1). Указанный акт был направлен истцу 04.12.2020 года, согласно сведений идентификатора был получен адресатом 22.12.2020 года.

Ответчиком ответ на претензию по результатам проверки качества истцу не предоставлен.

Заключением эксперта от 18.12.2020 года, исследование проведено по инициативе истца, установлены были недостатки автомобиля, как подтекание масла в месте соединения передней крышки с блоком двигателя, подтекание антифриза в месте соединения нижнего патрубка системы охлаждения, которые были определены как производственные (том 1 л.д.91-102).

Истец обратился в суд.

Согласно ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", недостатки, обнаруженные потребителем, должны быть устранены продавцом, организацией выполняющей функции продавца, незамедлительно, т.е. в течение времени нормально необходимого для устранения (производства ремонта) конкретного дефекта.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения сроков устранения дефектов, а также в случае нахождения транспортного средства в ремонте более 45 дней (при существенном дефекте) потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи, принятия продавцом некачественного автомобиля и возврата уплаченной за него денежной суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ и ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе также требовать полного возмещения убытков, причиненных продажей ему товара ненадлежащего качества, в том числе связанных с повышением цены на товар на момент предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» - потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из пп. "в" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 указанного постановления Пленума, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).

С учетом приведенных норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что истец, 04.08.2020 года не требовал безвозмездного, по гарантии, устранения недостатков, таких как: уходит антифриз, масляное запотевание на крышки ГРМ, стук крышки люка, облез молдинг переднего левого крыла, так как записался только на ТО2, а это коммерческий заказ, суд считает не состоятельными. Истец, при передачи автомобиля на ТО 2, в наряд заказе заявил о наличии иных недостатков, которые были проверены, с оформлением 04.08.2020 года ведомости перечня неисправностей и возможных дефектов. Согласно представленной третьим лицом ведомости (том 3 л.д. 129), подтвердился только недостаток в отношении люка, остальные заявленные недостатки были не выявлены, не подтверждены, и не обнаружены. Истцу, даже после его отметке в наряд заказе, что заявленные по гарантии недостатки не устранены, иного порядка заявления, и оформления обращения за устранением проявившихся недостатков сотрудниками станции техобслуживания не разъяснялось и иной порядок не предлагался.

При этом ООО АЦ «Юго-Запад» представил в материалы дела дефектовочную ведомость, согласно сведений которой автомобиль был осмотрен 04.08.2020 года на предмер заявленных недостатков, которые были не выявлены и не подтверждены, кроме недостатка работы люка (том 3 л.д. 129). Данная информация истцу предоставлена не была.

На основании изложенного суд делает вывод, что истцом 04.08.2020 года заявлено о наличии в автомобиле недостатков с целью их устранения по гарантии.

Учитывая положения п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, распределяющего бремя доказывания и возлагающего на ответчика ответственность за недостатки товара, если он не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Определением суда от 20.01.2021года по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Независимый экспертный центр» по Саратовской области № 05-21 от 24.05.2021 года на момент исследования в автомобиле KIA JF FL (Optima), основной идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска имеются следующие недостатки из числа заявленных истцом: в месте соединения штуцера в нижней части правого бачка радиатора системы охлаждения двигателя и углового патрубка с надетым на него отводящим шлангом фиксируются обильные потеки охлаждающей жидкости. На внутренней стороне переднего щитка моторного отсека имеются наслоения охлаждающей жидкости в смеси с пылевыми загрязнениями.

Причиной возникновения негерметичности и подтекания охлаждающей жидкости в месте соединения штуцера в нижней части правого бачка радиатора системы охлаждения двигателя и углового патрубка с надетым на него отводящим" шлангом является подтвержденный производителем конструктивный дефект узла.

Дефект клапана системы регулировки фаз газораспределительного механизма, а именно, негерметичность корпуса в районе ламелей разъема подключения шлейфа электропроводки. Отмеченный дефект является причиной негерметичности системы смазки двигателя, образования наслоений моторного масла в передней правой части головки блока цилиндров двигателя, на клапане системы регулировки фаз ГРМ, шлейфе жгута электропроводки.

Какие-либо механические повреждения, признаки внешнего механического воздействия на детали клапана отсутствуют, соответственно, дефект узла носит производственный характер.

Дефекты покрытия декоративной пластиковой накладки крыла переднего левого отсутствуют.

Декоративная накладка крыла переднего правого («решетка вентиляционная боковая» кат. №) была заменена при выполнении работ по заказ-наряду № 6420-00460 от 18.03.2020 г. ООО «АЦ Юго-Запад».

На декоративной накладке правого крыла под верхним металлизированным выступом имеется дефект лакокрасочного покрытия черного цвета - линзообразный непрокрас по кромке размером приблизительно 1x12 мм. Визуально наличие недостатка определяется на чистой детали при определенном угле зрения и освещении.

В месте нахождения дефекта лакокрасочного покрытия декоративной накладки крыла переднего правого отсутствуют следы внешнего механического, термического или химического воздействия, иных нарушений владельцем правил эксплуатации транспортного средства, что позволяет классифицировать недостаток как производственный, образовавшийся при изготовлении детали в процессе нанесения ЛКП.

Дефект крышки люка вызван нарушением требований к правилам эксплуатации. Самопроизвольное изменение положения оптических элементов фар, какие-либо иные недостатки в работе фар головного освещения, не обнаружены.

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств в соответствиями с Правилами дорожного движения РФ, содержит прямой запрет на эксплуатацию транспортных средств у которых нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, в том числе системы смазки и охлаждения (п. 7.13). В соответствии с требованиями нормативных актов, регламентирующих требования к техническому состоянию транспортных средств, выявленная в ходе производства экспертного исследования негерметичность и подсекание охлаждающей жидкости в месте соединения штуцера в нижней части правого бочка радиатора системы охлаждения двигателя и углового патрубка, негерметичность корпуса клапана системы регулировки фаз газораспределительного механизма в районе ламелей разъема подключения шлейфа электропроводки, влияет на безопасность движения и делает невозможным использование транспортного средства по прямому целевому назначению для перевозки людей и грузов (л.д. 178-182 том 1).

Согласно определения суда от 20.04.2021 года назначалась дополнительная экспертиза, согласно заключению которой стоимость нового автомобиля, KIA JF FL (Optima) основной идентификационный номер (VIN) №, с потребительскими качествами и техническими характеристиками близкими к автомобиля истца составляет 2339900 руб. (том 2 л.д.178)

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертного основного и дополнительного исследования, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной экспертизы, исходя из примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, поэтому суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

В судебном заседании эксперт Коссович А.А. подтвердил выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

Согласно заключению экспертизы установлено, что в автомобиле истца имеются производственные недостатки, которые им заявлялись 04.08.2020 года, как: негерметичность и подсекание охлаждающей жидкости в месте соединения штуцера в нижней части правого бочка радиатора системы охлаждения двигателя и углового патрубка, негерметичность корпуса клапана системы регулировки фаз газораспределительного механизма в районе ламелей разъема подключения шлейфа электропроводки, которые устранены надлежащим образом не были.Кроме того подтвердился повторный недостаток декоративной накладки крыла переднего правого, который устранялся по заказ-наряду № 6420-00460 от 18.03.2020 г. ООО «АЦ Юго-Запад», путем замены.

Как указывалось, 04.08.2021года автомобиль истцом был предоставлен для проведения технического обслуживания и устранения недостатков. Однако ООО АЦ «Юго Запад» небыли установлены причины заявленных истцом недостатков, и не выявлены заявленные недостатки.

Доводы представителя третьего лица ООО «АЦ Юго Запад», что они не обязаны были при оформлении записи и заявки на ТО 2, которое является коммерческим, проводить и гарантийное обслуживание автомобиля, суд считает не состоятельным.

Согласно заключению экспертизы в автомобиле истца выявлены производственные недостатки, работы по устранению которых могут быть выполнены с надлежащим качеством на авторизованной станции технического обслуживания путем замены углового нижнего патрубка радиатора охлаждения, клапана системы регулировки фаз газораспределительного механизма, декоративной накладки правого крыла. При выполнении ремонтных воздействий в полном соответствии с ремонтной технологией, а также при использовании надлежащих запасных частей и расходных материалов возможно восстановление состояние автомобиля до уровня качества завода-изготовителя. Недостатки являются устранимыми (л.д.182 том 1).

Как указывалось выше о наличии недостатков истцом заявлялось 04.08.2020 года, каких либо рекомендаций по эксплуатации автомобиля с заявленным истцом и не выявленном станцией обслуживания недостатков в наряд заказе не указано. Согласно заключению эксперта выявленные в процессе исследования недостатки являются устранимыми. Для устранения выявленных неисправностей необходимо произвести замену запчастей стоимостью 14911 руб. и провести работы стоимостью 1560 руб., трудоемкость технологических операций составляет 1,2 нормо-часа.

Согласно ч.1 ст. 20 ФЗ О Защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Сторонами срок устранений недостатка не определялся, затраты на его устранение незначительны, на основании чего суд считает что недостатки подлежали и могли быть немедленно устранены при выполнении работ по наряд заказу 04.08.2020 года.

Доводы ООО «АЦ Юго Запад», что истец не заявлял 04.08.2020 года об устранении недостатков, а лишь обратился для техобслуживания автомобиля, после чего автомобиль забрал, не заявив об устранении недостатков именно в порядке обслуживания по гарантии, суд считает не состоятельными. В заказ-наряде указаны заявленные истцом недостатки, вместе с техобслуживанием. Автомобиль согласно документам ответчика находился на ТО и диагностике 04.08.2020 года, что по времени достаточно для выполнения работ и проверки заявленных недостатков. Кроме того заказ-наряд закрыт, без каких либо дополнительных рекомендаций в отношении заявленных недостатков. Какая-либо иная форма оформления заявки именно на выполнение работ по выявлению недостатков и их устранению не представлена и не предусмотрена.

Истец 26.10.2020 года обратился к ответчику с письменным претензией о возврате стоимости товара, где указал на наличие недостатков и их не устранение, также заявил о повторно проявившемся недостатке после устранения 18.03.2020 года, на декоративном покрытии правого крыла. Проведенной 18.11.2020 года проверкой качества недостатки выявлены небыли.

Доводы ответчика и третьего лица, что истец не обращался за проведением гарантийного ремонта, за гарантийным устранением недостатков, открывались для обслуживания автомобиля истца коммерческие наряд заказы, следовательно, правоотношения по защите прав потребителей не возникли, суд считает не состоятельными.

Третьим лицом была приобщена дефектовочная ведомость от 04.08.2020 гола, которой подтверждается наличие осмотра автомобиля истца на предмет заявленных им, помимо ТО2, недостатков (л.. 129 том 3). По сведениям ведомости недостатков установлено не было, кроме работы люка. Кроме того, согласно представленных аудио записей разговоров между истцом и сотрудниками АЦ Юго Запад по поводу заезда на обслуживание, телеграммы истца и ответа на нее, усматривается, что истец обращался только за гарантийным обслуживанием в отношении проявившихся недостатков в автомобиле.

Также суд считает не состоятельным доводы третьего лица, что истец заявлял о недостатке на молдинге крыла, как о нарушении хромированного покрытия крыла, на который установлен срок гарантии 6 месяцев. Согласно пояснениям эксперта в судебном заседании, а также указаниям в мотивировочной части экспертизы (л.д. 165 том 1), установлено, что в задней верхней части передних крыльев автомобиля установлены пластиковые декоративные накладки с блестящим металлизированным покрытием, в углублениях деталей нанесен матовый краситель черного цвета, т.е. покрытие является лакокрасочным, а не хромированной деталью. Блестящую деталь автомобиля истец определил как хромированную, в связи со схожестью внешнего восприятия как хромированной деталью, данные обстоятельства не могут изменить действительное наименование детали.

Кроме того, в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" незнание потребителя о свойствах услуги презюмируется, а бремя доказывания лежит на ответчике. Судом не принято во внимание, что автомобиль на момент обращения к ответчику находился на гарантии. Законом о защите прав потребителей установлено, что недостатки должны быть устранены немедленно, установлен максимальный срок и увеличение этого срока в связи с отсутствием запчастей не предусмотрено. При приеме автомобиля на техобслуживание и ремонт ответчик был обязан ознакомить потребителя с Правилами оказания услуг по ТО, разъяснить содержание и порядок оформления заказа. Не будучи ознакомленным с этими документами и Правилами, истец не мог проконтролировать правильность оформления документа.

Доводы, что недостаток на декоративной накладке правого крыла не является повторным, так как 18.03.2020 года устранялся иной недостаток, заявлен был как «отслоения декора», было установлено наличие отслоение покрытия нанесенного на поверхность (л.д.18 том 1) В претензии, направленной в октябре 2020 года истцом заявлено также об отслоении покрытия, но заключением эксперта установлено, что недостаток образовался в процессе изготовления детали при нанесении ЛКП (например, при смещении шаблона), суд считает не состоятельными. Наличие недостатка 18.03.2020 года, его устранение по гарантии подтверждает соответствующим наряд-заказом, способ устранения замена детали. Заключением эксперта подтверждено наличие производственного недостатка декоративной накладки правого переднего крыла, способ устранения недостатка также, замена детали.

Суд считает не состоятельными, наряду с иными, доводы представителей ООО «Эллада Интретрейд», что оснований для возложения ответственности не имеется, так как нарушение обязательств по техническому обслуживанию автомобиля, нарушению сроков ремонта, устранения недостатков изготовителем не допускалось, так как ответственность продавца, изготовителя за просрочку выполнения требований потребителя предусмотрена ФЗ «О защите прав потребителей».

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела и вышеуказанные положения закона требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи суд считает правомерными.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, дав им правовую оценку, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 1560000 рублей в связи с возвратом товара ненадлежащего качества.

При разрешении требования о взыскании разницы между ценой автомобиля, приобретенного истцом и ценой соответствующего автомобиля, суд учитывает следующее.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Позиция ответчика, что автомобиль 2018 года выпуска не может расцениваться как соответствующий товар по смыслу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", а рыночная стоимость бывшего в эксплуатации автомобиля на день вынесения решения в среднем не превышает стоимость принадлежащего истцу автомобиля, согласованную сторонами договора купли-продажи и фактически оплаченную истцом на момент его покупки у предыдущего владельца, взыскание разницы стоимости товара в соотношении с новым автомобилем приведен к неосновательному обогащению истца, суд считает не соответствующими положениям закона.

С учетом положений ст. 24 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права потребителя, а не на его обогащение.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), приведенный выше пункт под договором подразумевает договор, заключенный между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и покупателем-потребителем.

Как указывалось выше, согласно паспорту транспортного средства автомобиль истца изготовителем был в июне 2018 года передан в ООО «Киа Моторс РУС» по дилерскому договору от 2009 года (том 1 л.д. 13), откуда согласно договору поставки демонстрационных автомобилей от 14.03.2018 года был продан в АЦ «Юго-Запад». Автомобиль использовался как демонстрационный (л.д. 28-32 том 3).

12.07.2019 года автомобиль был продан Похазникову М.С. по договору купли продажи бывшего в употреблении автомобиля, за 1560000 руб.(том 1 л.д. 13, том 3 л.д.33-34).

26 марта 2020 года автомобиль был приобретен Герасимовым Д.В. за 1560000 руб. (л.д.12, 13 том 1).

В подп. "а" п. 3 постановления Пленума N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.

В связи с этим суд установил, что спорный автомобиль, был изначально передан-продан потребителю 12.07.2019г., с указанного момента у конечного потребителя (истца Герасимова) возникло право требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения его требования.

Кроме того, исходя из этой стоимости, а не из цены товара по договору, заключенному между физическими лицами, определяется размер причиненных потребителю убытков.

В постановлении Пленума N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Порядок возмещения убытков, возникших у потребителя, определен ст. 24 Закона о защите прав потребителей.

Требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, подтверждаются выводами экспертного заключения, согласно которому наиболее вероятная рыночная цена нового автомобиля марки KIA JF OPTIMA, соответствующей комплектации составляет 2339900 руб. (том 2 л.д.178).

Отсутствие в настоящее время автомобиля, идентичного тому, который потребитель приобрел, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска и не может лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара с производственным недостатком.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, направленны на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине производителя, и которые должны применяться с учетом п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает допустимым и правомерным признать подлежащей взысканию разницу в стоимости автомобилей в размере 779900 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В случае, если продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, одновременно нарушили сроки устранения недостатков (замены) и не предоставили по требованию потребителя на время устранения недостатков (замены) аналогичный товар или задержали его предоставление, то неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона "О защите прав потребителей" сроков, предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона "О защите прав потребителей".

В случае, если потребитель предъявил новые требования из числа предусмотренных статьями 18, 20, 21 и 22 Закона "О защите прав потребителей", то за просрочку выполнения этого нового требования также взыскивается неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей".

За нарушение срока удовлетворения заявленного требования потребителя (в данном случае об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы), предусмотренного ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

26 октября 2020 года истцом направлена претензия с требования возврата стоимости товара, разницы стоимости товара, возмещении убытков, получена претензия 02.11.2020 года. 18.11.2020 года ответчиком организована проверка качества автомобиля, которая не подтвердила заявленных недостатков и требования потребителя добровольно удовлетворены не были.

Неустойку следует исчислять с 13 ноября 2020 года до дня принятия решения судом 18.08.2021 года (2299900х1/100х273=6278727 руб.).

Представителем ответчика заявлены мотивированные ходатайства о снижения размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения права.

Статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховным судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все обстоятельства дела, положения закона, доводы мотивированного заявления ответчика, необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, степень нарушения прав потребителя, требования которого до настоящего времени не исполнены, значительный по времени период просрочки, суд принимает решение о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 300000 руб. за период с 13.11.2020 года по 18.08.2021 года, и далее с 19.08.2021 года по день фактического исполнения решения суда о возврате стоимости товара в размере 1% в день от стоимости товара.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Подпункт "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, если продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или замены этого товара, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной денежной суммы, возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о нем, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего аналогичными основными потребительскими свойствами, неустойка (пени) взыскивается за каждое допущенное названными лицами нарушение.

На основании чего подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате разницы в стоимости товара с 13 ноября 2020 года по 18 августа 2021 года. Суд также считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 250000 рублей, взыскав неустойку с 19 августа 2021 года по день фактического исполнения решения суда о возврате разницы стоимости товара в размере 1% в день от стоимости товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, в том числе по спорам, вытекающим из страхования автомобилей и связанных с ними рисков. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик причинил истцу моральный вред, причинив нравственные страдания, связанные с продажей товара ненадлежащего качества, неустранением недостатков в установленный законом срок, психологическим переживанием по этому поводу, беспокойством о дальнейшей судьбе автомобиля, необоснованным отказом истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, с учетом требований справедливости и разумности с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком также заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения права.

По вышеизложенным основаниям суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 350000 рублей.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца. обязанность возвратить за счет ответчика автомобиль ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» принять товар-автомобиль от Герасимова Д. В. марки Kia JF Optima VIN №, 2018 года выпуска.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, почтовые расходы 841 руб. 72 коп., расходы по оплате досудебного исследования 15000 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» расходы по оплате судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» в размере 35000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22949 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу Герасимова Д. В. стоимость автомобиля 1560000 рублей, разницу стоимости товара 779900 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара с 13 ноября 2020 года по 18 августа 2021 года в размере 300000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате разницы в стоимости товара с 13 ноября 2020 года по 18 августа 2021 года в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф 350000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей, почтовые расходы 841 руб. 72 коп., расходы по оплате досудебного исследования 15000 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб. Всего взыскать 3301741 руб. 72 коп.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Герасимова Д. В. с неустойку с 19 августа 2021 года по день фактического исполнения решения суда о возврате стоимости товара в размере 1% в день от стоимости товара.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Герасимова Д. В. неустойку с 19 августа 2021 года по день фактического исполнения решения суда о возврате разницы стоимости товара в размере 1% в день от стоимости товара.

Обязать общество с ограниченной ответственностью принять товар-автомобиль, а Герасимова Д. В. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» автомобиль марки Kia JF Optima №, 2018 года выпуска, с полным пакетом документов и экземпляров ключей, за счет ответчика.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» расходы по оплате судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» в размере 35000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» государственную пошлину в размере 22949 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального образования

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий :