Решение по делу № 11-42/2016 от 10.05.2016

Дело № 11-42/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Саранск 31 мая 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.

с участием секретаря судебного заседания Паршиной Е.П.,

истца Гаврюшовой Т. В.,

ответчика индивидуального предпринимателя Елизарова А. Б.,

его представителя адвоката Власовой Н. В., представившей ордер № 1157 от 26.05.2016 и удостоверение № 492,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Певцовой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаврюшовой Т. В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 21.03.2016 по гражданскому делу по иску Гаврюшовой Т. В. к индивидуальному предпринимателю Елизарову А. Б. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гаврюшова Т.В., обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Елизарову А. Б. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.

Указала, что 14.02.2013 между ней и ответчиком заключен договор на оказание услуг при покупке объекта недвижимости, согласно которому предметом договора является оказание услуг по приобретению истцом права собственности на объект недвижимого имущества – квартиры по адресу: г. Саранск, ул. Попова, д. 65, кв. 47. по соглашению об авансе от 14.02.2013 истцом было передано ответчику 30000 руб. Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по договору в пределах срока действия договора, просила взыскать с ответчика аванс в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 21.03.2016 Гаврюшовой Т.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гаврюшова Т.В. указала, что с решением мирового судьи не согласна. Суд неправильно применил нормы материального права и не выяснил обстоятельства дела. 14.02.2013 между ней и ИП Елизаровым А.Б. заключен договор на оказание услуг по покупке объекта недвижимости. Предметом договора являлось оказание ответчиком комплекса услуг заказчику по приобретению у продавца, указанного ответчиком, прав собственности на квартиру по адресу: г. Саранск, ул. Попова, д. 65, кв. 47, а также обязательство заказчика оплатить ответчику оказанные услуги.

14.02.2013 ею и Певцовой Е.С., действующей на основании доверенности от имени ИП Елизарова А.Б., заключено соглашение об авансе в сумме 30000 руб. в счёт причитающихся платежей по покупке квартиры, в обеспечение исполнения обязательств по заключению в последующем договора купли-продажи квартиры и обязательств по договору на оказание услуг по покупке от 14.02.2013. Мировым судьёй не учтено, что между сторонами никакого обязательства не возникло, поскольку предварительный договор купли-продажи не заключался, не возникло договорённости и об основном обязательстве, а следовательно денежные средства, переданные истцом ответчику, не могут служить средством обеспечения заключения договора в будущем. В соглашении об авансе от 14.02.2013 имеется ссылка на договор на оказание услуг по покупке от 14.02.2013. Ответчик известил её о заключении договора купли-продажи за пределами срока, установленного договором на оказание услуг по покупке недвижимости, договор был заключен до 15.03.2013. Она получила уведомление о продлении договора не 15.03.2013 и тогда согласилась на заключение договора 18.03.2013. Но 18.03.2013 она от заключения договора отказалась. Согласно п. 2 Соглашения об авансе, в случае её отказа от проведения сделки договора купли-продажи объекта, сумма аванса не возвращается. Но она отказалась от заключения договора купли-продажи за пределами срока действия договора.

В судебном заседании истец Гаврюшова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, в ней изложенным, решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание ответчик ИП Елизаров А.Б. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление, где просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Елизарова А.Б. – Власова Н.В. доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить её без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП Елизаров А.Б. указал, что с решением мирового судьи полностью согласен. Относимых и допустимых доказательств того, что договор купли-продажи не был заключен истцом и ею не были исполнены условия договора от 14.02.2013 по независящим от неё причинам, Гаврюшовой Т.В. представлено не было. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Срок, определённый в договоре, ответчиком нарушен не был, так как истец сама просила предоставить ей время для поиска денежных средств, заключение договора откладывалось по вине истца. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца о виновности ответчика в том, что сделка не была заключена из-за нарушения ответчиком сроков договора.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Певцова Е.С. доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить её без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения. Суду пояснила, что 15.03.2013 Гаврюшова Т.В. получила уведомление о продлении договора и заключении сделки до 18.03.2013. Но Гаврюшова Т.В. от заключения сделки отказалась, пояснив, что нет денег. 18.03.2013 Гаврюшова Т.В. на заключение сделки не пришла, хотя все её документы были в порядке, один из продавцов явился, а от другого была доверенность.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 21.03.2016 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 14.02.2013 между Гаврюшовой Т.В. и ИП Елизаровым А.Б. заключен договор на оказание услуг по покупке объекта недвижимости. Предметом договора являлось оказание ответчиком комплекса услуг заказчику по приобретению у продавца, указанного ответчиком, прав собственности на квартиру по адресу: г. Саранск, ул. Попова, д. 65, кв. 47, а также обязательство заказчика оплатить ответчику оказанные услуги (л.д. 3).

Согласно п. 5.1. договора он действует до 15.03.2013, согласно п. 5.2. он может быть пролонгирован по соглашению сторон. В соответствии с п. 3.4 договора заказчик обязуется оплатить за оказанные ему Агентством услуги в размере 3 % от стоимости объекта. Услуги Агентства могут быть включены в размер стоимости объекта, о чём Агентство информировало заказчика.

14.02.2013 Гаврюшовой Т.В. и Певцовой Е.С., действующей на основании доверенности от имени ИП Елизарова А.Б., заключено соглашение об авансе в сумме 30000 руб. в счёт причитающихся платежей по покупке квартиры, в обеспечение исполнения обязательств по заключению в последующем договора купли-продажи квартиры и обязательств по договору на оказание услуг по покупке от 14.02.2013.

Согласно п. 2 Соглашения об авансе, в случае отказа Гаврюшовой Т.В. от проведения сделки договора купли-продажи объекта, сумма аванса не возвращается.

В своём решении мировой судья правильно пришёл к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились гражданские правоотношения, вытекающие из договора оказания услуг, которые регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законов Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Мировым судьёй тщательно проанализирован довод истца о том, что сделка купли-продажи не была заключена по вине ответчика и данный довод в судебном заседании не подтвердился. Истец сама сначала согласилась купить квартиру, а затем умышленно затягивала срок исполнения договора и в результате 15.02.2013 покупать квартиру отказалась.

В связи с чем мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что услуги по составлению договора купли-продажи и сопровождению сделки в регистрирующем органе не оказаны истцу по её вине.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что не нашло своего подтверждения получение истцом каких-либо сообщений о намерении ответчика продлить срок договора, уже был предметом рассмотрения у мирового судьи и не подтвердился. Данный довод опровергнут в судебном заседании у мирового судьи показаниями ответчика, третьего лица, свидетеля ФИО1, в том числе и пояснениями самого истца, которая копию данного уведомления предоставила суду.

Сам по себе тот факт, что истец отказалась от заключения договора купли-продажи за пределами срока действия договора на оказание услуг по покупке объекта недвижимости, не свидетельствует о необходимости возвращения суммы аванса, которая, как это указано в соглашении об авансе, в случае отказа от заключения истцом сделки не возвращается. Так как из пояснений истца следует, что она дала согласие за пределами срока действия договора, а затем сама отказалась от заключения договора.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для отмены решения мирового судьи, которое является законным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьёй судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 21.03.2016 по гражданскому делу по иску Гаврюшовой Т. В. к индивидуальному предпринимателю Елизарову А. Б. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гаврюшовой Т. В. – без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 21.03.2016 по гражданскому делу по иску Гаврюшовой Т. В. к индивидуальному предпринимателю Елизарову А. Б. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гаврюшовой Т. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска С.Ю. Надёжина