Решение по делу № 8Г-34723/2022 [88-2238/2023 - (88-38420/2022)] от 21.10.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-38420/2022

                                                                 № дела суда 1-й инстанции 2-33/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    2 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.03.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.08.2022 года, по гражданскому делу по иску ТКБ БАНК ПАО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к ТКБ БАНК ПАО о признании закладной недействительной.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ТКБ БАНК ПАО обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что 15.03.2016 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму               2 500 000 рублей, процентная ставка изначально 14,85 % годовых, повышается до 18,35 % годовых в установленных договором случаях. Обязательство заемщика обеспечено залогом: 27/52 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 71,3 кв.м, этаж 2, находится по адресу: <адрес>;                     25/52 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 71,3 кв.м, этаж 2, находится по адресу: <адрес>. По состоянию на 30.09.2020 у ответчика имелась задолженность перед банком по кредитному договору в общем размере                          2 464 031 рублей 83 копейки.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд расторгнуть кредитный договор № № от 15.03.2016 года с конкретной даты – 23.10.2021 года, взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № № от 15.03.2016 года по состоянию на 22.10.2021 года в размере 5 628 205 рублей 40 копеек, в том числе: основной долг, непогашенный в срок –                                       1 987 707 рублей 05 копеек, задолженность по оплате процентов –                      613 562 рублей 73 копейки, пеня за нарушение сроков уплаты кредита и процентов – 3 026 935 рублей 62 копейки, взыскать с ответчика в пользу банка судебные расходы по оплате госпошлины в размере 520 рублей, обратить взыскание на предмет залога: 27/52 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью                71,3 кв.м, этаж 2, находящуюся по адресу: <адрес>; 25/52 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 71,3 кв.м, этаж 2, находится по адресу: <адрес>, при реализации установить начальную цену 2 866 400 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ТКБ БАНК ПАО о признании закладной недействительной, указав в обоснование на то, что между ним и ПАО «ТРАНСКАПИТАЛ-БАНК» заключен кредитный договор № № от 15.03.2016 года, согласно которому кредитор предоставил заёмщику ипотечный кредит в размере 2 500 000 рублей, на срок 120 месяцев, под 14,85 % годовых. В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору                         № № от 15.03.2016 года между ФИО1 и                                      ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» заключен договор ипотеки                                   № №/ДЗ от 15.03.2016 года, в соответствии с которым заёмщик передал в ипотеку кредитору 25/52 долей в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, общей площадью 71,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО1 стало известно, что ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» передал в Управление Росреестра по <адрес> закладную от       15.03.2016 года, которую он считает недействительной, поскольку согласно первому листу закладной предметом ипотеки, обеспечивающей обязательства ФИО1 по кредитному договору является целая 3-х комнатная квартира, общей площадью 71,3 кв.м, расположенная по адресу:     <адрес>. Вместе с тем, в соответствии с договором ипотеки заёмщик (ФИО1) передал в ипотеку кредитору (ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК») только 25/52 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную 3-х комнатную квартиру, а не всю квартиру, в связи с чем в части определения предмета залога, закладная от 15.03.2016 года не соответствует договору ипотеки.

На основании вышеизложенного ФИО1 просил суд признать недействительной закладную от 15.03.2016 года, согласно которой предметом ипотеки, обеспечивающей обязательства ФИО1 по кредитному договору № от 15.03.2016 является вся 3-х комнатная квартира по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда <адрес>                                       от 30.03.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.08.2022 года, исковые требования ТКБ БАНК ПАО удовлетворены частично, суд расторг кредитный договор                                   № № от 15.03.2016 года, заключенный между ТКБ БАНК ПАО и ФИО1 с 23.10.2021 года, с ФИО1 в пользу ТКБ БАНК ПАО взыскана задолженность по кредитному договору № № от 15.03.2016 года по состоянию на 22.10.2021 года в сумме 2 801 269 рублей 78 копеек, в том числе: 1 987 707 рублей 05 копеек – сумма просроченного основного долга; 613 562 рублей 73 копейки – задолженность по оплате процентов; 200 000 рублей – сумма пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов. Обращено взыскание на предмет залога – трехкомнатную квартиру, общей площадью 71,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив способ продажи жилого помещения – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 519 260 рублей, с ФИО1 в пользу ТКБ БАНК ПАО взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 520 рублей. Встречные исковые требования ФИО1 к                      ТКБ БАНК ПАО о признании закладной недействительной судом оставлены без удовлетворения, с ФИО1 в пользу ООО «ЭУ «Глобэкс» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 813 рублей 04 копейки.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности. Указывает, что истцом не представлены доказательства неисполнения заемщиком ФИО1 обязательств по уплате страховых взносов по осуществлению личного и титульного страхования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что 15.03.2016 года между ТКБ БАНК ПАО и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2 500 000 рублей, сроком на 120 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 14,85 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно, в соответствии с графиком погашения, размер платежа составляет 40 252 рублей 35 копеек.

Договором предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Установлено, что свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере                    2 500 000 рублей на счет заемщика, открытый в банке.

Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечение исполнения обязательств по кредиту является: ипотека в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» – 27/52 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 71,3 кв.м, этаж 2, находящуюся по адресу: Россия, <адрес>, приобретаемую за 2 500 000 рублей, собственником которой на момент заключения кредитного договора являляся продавец ФИО6, ФИО7; ипотека в силу договора об ипотеке № №/ДЗ от 15.03.2016 года; 25/52 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 71,3 кв.м, этаж 2, находящуюся по адресу: Россия, <адрес>, находящиеся в собственности ФИО1

15.03.2016 года    между сторонами договора составлена закладная в отношении предмета залога – квартиры, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 71,3 кв.м, этаж 2, находящаяся по адресу: <адрес>, где залогодателем указан ФИО1, залогодержателем – ТКБ БАНК ПАО, которая зарегистрирована в Управлении Росреестра по <адрес> 18.03.2016 года.

Также установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.10.2021 года составила                              5 628 205 рублей 40 копеек, из которых: сумма основного долга, непогашенная в срок – 1 987 707 рублей 05 копеек, сумма задолженности по оплате процентов – 613 562 рублей 73 копейки, сумма пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов – 3 026 935 рублей 62 копейки.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ТКБ БАНК ПАО требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 334, 337, 348, 349, 350, 450, 452, 453, 807, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 16.07.1998 года                 № 102-ФЗ «Об ипотеке», суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт неисполнения                 ФИО1 принятых на себя обязательств в рамках заключенного с истцом кредитного договора в части возврата основного долга и уплаты начисленных процентов.

Ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований                ФИО1 мотивирован тем, что представленная в материалы дела закладная соответствует положениями действующего законодательства, кроме того, суд при принятии такого решения сослался на пропуск             ФИО1 срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Совокупность условий, влекущих возможность обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 348 ГК РФ, также нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.

Доказательств наличия предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в материалы дело не представлено.

Таким образом, установив наличие задолженности по кредиту, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору и для обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела всем представленным доказательствам судами нижестоящих инстанций была дана оценка.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Доводы заявителя относительно того, что истцом не представлены доказательства неисполнения заемщиком ФИО1 обязательств в рамках вышеуказанного кредитного договора, отклоняются, поскольку опровергается материалами дела, в том числе представленным истцом расчетом, признанным судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения. Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону                                      от 30.03.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.08.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи