Решение по делу № 2-3456/2024 от 17.06.2024

Дело №2-3456/2024

УИД 34RS0002-01-2024-005708-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 06 августа 2024 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А,

с участием: представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО Банк ВТБ об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в котором просит освободить от ареста в виде снятия запретов на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля «Great Wall», 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, в обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи указанный автомобиль, оплатив его стоимость в сумме 730 000 руб., автомобиль был передан в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. При подготовке к покупке указанного автомобиля, ФИО1 проверил в открытых источниках сведения об отсутствии каких либо обременений на указанный автомобиль. Обратившись в органы регистрации транспортного средства для постановки его на учет, ему стало известно о том, что постановление судебного пристава-исполнителя в рамках возбуждённого в отношении ФИО2 исполнительного производства на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий. Поскольку истец, является собственником транспортного средства, но не имеет возможности совершить регистрационный действия в отношении указанного имущества, а так же лишен возможности распоряжаться своим имуществом, просит освободить от ареста в виде снятия запретов на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля «Great Wall», 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив указанные в иске обстоятельства.

Ответчик ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки не известны, возражений не предоставили.

Представитель ответчика ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки не известны, возражений не предоставили.

Представитель третьего лица – Даниловского ОСП ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не предоставил.

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», действующего на территории Российской Федерации в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии 7717 № ответчик ФИО2 является владельцем автомобиль марки «Great Wall», 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала в собственность ФИО3 автомобиль марки «Great Wall», 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Т 422 ВН 777, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО3 передал в собственность, а ФИО1 принял в собственность автомобиль марки «Great Wall», 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, и обязался уплатить за него денежные средства в сумме 730 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 перечислил ФИО3 денежные средства в сумме 730 000 руб., что подтверждается чеками о переводе денежных средств.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Great Wall», 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № в залоге не состоял, каких либо ограничений не имел, что подтверждается распечаткой с сайтов.

На основании пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Поскольку спорный автомобиль марки «Great Wall», 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, приобретён истцом ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истец является собственником данного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по <адрес> по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 №-ИП был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки «Great Wall», 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

Таким образом в судебном заседании установлено, что имущество автомобиль марки «Great Wall», 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № № не принадлежит ответчику ФИО2

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущество иначе как по решению суда.

Гарантированное каждому ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту реализуется, в частности в ч.1 ст.3 ГПК РФ, устанавливающей, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском производстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 80 "Закона об исполнительном производстве" арест (запрет на совершение определенных действий) может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статей 69, 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание может быть обращено на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 334 ГК Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В соответствии с п.1 ст.342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Учитывая, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Great Wall», 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ, а запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, наложенный постановлением пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, нарушает его права по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом, суд приходит к выводу, что требования истца об освобождении имущества – автомобиля марки «Great Wall», 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, от запретов на совершение регистрационных действий подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО Банк ВТБ об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить транспортное средство, принадлежащее ФИО1, автомобиль марки «Great Wall», 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО2.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Милованова