Решение по делу № 22-7029/2016 от 18.10.2016

Судья: Кротов И.Ю. № 22-7029/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 01 декабря 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

судей: Махарова А.Ш., Васильевой О.М.

с участием:

осужденного Гоголева А.С.

защитников Гоголева А.С. - адвокатов ФИО1, ФИО2

осужденного Колесникова А.А.

защитника Колесникова А.А. - адвоката ФИО3

защитника осужденного Почуйкина М.А. - адвоката ФИО4

защитника осужденного Пестрякова Д.С. - адвоката ФИО5

прокурора Леонтьевой Е.В.

секретаря Джафаровой Л.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Хайровой Л.С. и апелляционную жалобу осужденного Гоголева А.С. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 30 августа 2016 года, которым

Гоголев А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий неоконченное высшее образование, студент 4 курса <данные изъяты>, не судимый, работающий системным администратором в <данные изъяты> холостой

осужден по ч.4 ст.159.6 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Колесников А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> имеющий неоконченное высшее образование, не судимый, холостой, не работающий

осужден по ч.4 ст.159.6 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Почуйкин М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> имеющий высшее образование, холостой, не судимый, работающий системным администратором в <данные изъяты>

осужден по ч.4 ст.159.6 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года;

Пестряков Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий неоконченное высшее образование, холостой, не судимый, работающий продавцом в <данные изъяты>

осужден по ч.4 ст.159.6 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года;

Приговором суда удовлетворены гражданские иски потерпевших: с осужденных солидарно в пользу потерпевших взысканы, суммы, указанные в исках.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденных и защитников, поддержавших преставление в части исключения квалифицирующего признака, возражавших против апелляционного представления в остальной части и поддержавших (кроме Колесникова и его защитника) доводы апелляционной жалобы осужденного Гоголева А.С., проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гоголев А.С., Колесников А.А., Почуйкин М.А. и Пестряков Д.С. признаны виновными в совершении мошенничества в сфере компьютерной информации, то есть хищении чужого имущества путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации и иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации и информационно-коммуникационных сетей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного организованной группой, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Хайрова Л.С. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В апелляционном представлении просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, исключив излишне, по ее мнению, вмененный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Также полагает, что Почуйкину и Пестрякову необоснованно назначено наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Просит назначить им реальное наказание в виде лишения свободы.

Осужденный Гоголев А.С. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В апелляционной жалобе просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование своей жалобы указывает, что не согласен с квалификацией преступления, за совершение которое его осудили. Полагает, что квалифицирующий признак преступления, указанный в диспозиции ст.159.6 УК РФ, как «иное вмешательство в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации и информационно-коммуникационных сетей» не нашел свое подтверждение в суде. Также излишне вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Кроме того Гоголев считает, что суд не учел в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства и необоснованно не применил к нему положения ст.73 УК РФ.

Заслушав стороны, исследовав показания свидетеля - следователя ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного Гоголева А.С. без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству самих обвиняемых Гоголева, Колесникова, Почуйкина, Пестрякова. В судебном заседании все четверо подсудимых в присутствии своих защитников поддержали ранее заявленные ими в ходе предварительного слушания ходатайства и просили рассмотреть дело в особом порядке. Как видно из письменных материалов дела, данные ходатайства ими, в том числе Гоголевым, были заявлены добровольно, после консультации с защитниками, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства им всем были разъяснены и понятны. Защитники также поддержали данное ходатайство подсудимых. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против такого порядка рассмотрения дела. В судебном заседании Гоголев, Колесников, Почуйкин и Пестряков полностью признали свою вину в совершении преступления и раскаялись в содеянном, не оспаривая квалификацию преступления.

Суд, рассматривая дело, правильно пришел к выводу, что предъявленное Гоголеву, Колесникову, Почуйкину и Пестрякову обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ (то есть в особом порядке), не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанная норма закона была разъяснена подсудимым и была известна их защитникам. В связи с этим суд апелляционной инстанции не вправе проверять такой приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.389.15, ст. 389.16 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились все четверо подсудимых, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, назначив каждому из подсудимых наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.

Доводы апелляционного представления и жалобы о неверной квалификации преступления не состоятельны.

Судом дана верная квалификация преступлению, оснований для переквалификации не усматривается. Суд апелляционной инстанции учитывает, что действия осужденных квалифицированы как одно единое преступление, состоящее из множества эпизодов хищений в отношении конкретных граждан, с причинением некоторым из них значительного ущерба. При этом специфика данного уголовного дела состоит в том, что квалифицирующий признак данного преступления, как «совершенное в крупном размере», образуется от сложения стоимости похищенного по каждому отдельному эпизоду данного преступления. Таким образом, в данном случае, наряду с квалифицирующим признаком хищения, как совершенного с «причинением значительного ущерба гражданину», имеет место «крупный размер хищения». Причем признак «причинение значительного ущерба» не поглощается крупным размером.

Вопреки доводам жалобы осужденного Гоголева А.С., признак преступления, указанный в диспозиции ст.159.6 УК РФ, как «иное вмешательство в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей», подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и состоит в том, что Гоголев, Колесников, Почуйкин и Пестряков, используя вредоносную электронную программу, осуществляли вмешательство в функционирование операционной системы мобильных телефонов (смартфонов) граждан РФ. Кроме того осужденными осуществлялся неправомерный доступ (вмешательство) в систему электронных платежей.

Доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Почуйкину и Пестрякову наказания и жалобы осужденного Гоголева о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания не состоятельны.

Решая вопрос о наказании осужденных, суд учел требования ст.60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом первой инстанции обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание всеми подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, их положительные характеристики, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного преступлением (суд апелляционной инстанции учитывает представленные защитником осужденного Почуйкина в суде апелляции квитанции о частичном возмещении вреда еще ряду потерпевших). Матери Пестрякова и Гоголева являются <данные изъяты> и пенсионерами. Почуйкин оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в подтверждение чего в деле имеется письмо органа предварительного расследования. Учтен в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и тот факт, что Гоголев сообщил информацию о предотвращении преступлений в сфере компьютерных технологий в <данные изъяты> и компании сотовой сети <данные изъяты>, которая была доведена до служб безопасности соответствующих организаций. Учтено и состояние здоровья Гоголева, имеющего хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, нет.

Учитывая вышеизложенное, суд назначил всем четверым осужденным по ч.4 ст.159.6 УК РФ наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Все четверо осужденных совершили умышленное тяжкое групповое преступление.

Вопреки доводам представления и жалобы Гоголева, в соответствии со ст.67 УК РФ, судом первой инстанции при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учтены характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Учитывая совокупность вышеуказанных данных, суд первой инстанции правильно назначил Гоголеву наказание в большем размере и не усмотрел основания для применения положений ст.73 УК РФ к Гоголеву, как организатору и Колесникову, как активному участнику организованной преступной группы.

Оснований для применения ко всем четверым осужденным ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и положений ст.73 УК РФ к Гоголеву и Колесникову суд первой инстанции не усмотрел. Судебная коллегия, с учетом дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции документов, также не усматривает оснований для применения ко всем четверым осужденным ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и положений ст.73 УК РФ к Гоголеву и Колесникову. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ, УПК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Следуя императивным предписаниям ст. 67 УК РФ, суд дифференцировал и индивидуализировал ответственность каждого из осужденных, в том числе и Гоголева, исходя из доказанных и установленных обстоятельств.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что наказание осужденным назначено соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания, в том числе Гоголеву, несправедливым не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, судом первой инстанции правильно назначен вид исправительного учреждения Гоголеву и Колесникову - исправительная колония общего режима.

Каких-либо оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

В суде апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля следователь ФИО6, который подтвердил факт вручения обвинительного заключения в полном объеме Гоголеву А.С.

Защита Гоголева также считает, что якобы существенно нарушен уголовно-процессуальный закона, в связи с тем, что адвокат ФИО7 осуществлял с ДД.ММ.ГГГГ защиту Гоголева в ходе предварительного следствия (том 42 л.д.110,112-118) и он же оказывал юридическую помощь при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО8 -девушки с которой ранее проживал Гоголев А.С. (том 57 л.д.1-4). Из материалов дела следует, что интересы свидетеля ФИО8 не противоречат интересам обвиняемого Гоголева.

В соответствии с ч.6 ст.49 УПК РФ, одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. Запрета на участие защитника у обвиняемого и оказание им же юридической помощи свидетелю закон не содержит. Доводы защиты в этой части не состоятельны.

Доводы защитника о том, что в СИЗО-№ поступали требования об этапировании Гоголева в Промышленный районный суд г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания не было, не свидетельствуют о каком-либо нарушении процедуры судопроизводства по данному уголовному делу. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, а ДД.ММ.ГГГГ по выходу из совещательной комнаты суд огласил приговор. Замечаний на протокол в установленном законом порядке не поступало. Каких-либо нарушений в том, что в СИЗО-№ поступило требование об этапировании Гоголева в Промышленный районный суд г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора суда, в том числе при рассмотрении гражданских исков в уголовном деле, апелляционная инстанция не усматривает. Доводы осужденного Гоголева и его защитников в этой части не состоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда города Самары от 30 августа 2016 года в отношении Гоголева А.С., Колесникова А.А., Почуйкина М.А. и Пестрякова Д.С. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Хайровой Л.С. и апелляционную жалобу осужденного Гоголева А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: