Решение по делу № 33-6410/2016 от 05.05.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Богдевич Н.В. Дело № 33-6410/2016

А-57

18 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тихоновой Т.В., Александрова А.О.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

материалы гражданского дела по иску Осипова М.Н. к ООО «МФО Галактика» о расторжении договора, признании договора займа недействительным

по частной жалобе Осипова М.Н.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

«Возвратить по причине неподсудности исковое заявление Осипова М.Н. к ООО «МФО «Галактика» о расторжении договора, признании договора займа недействительным.

Разъяснив, что истец вправе обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье Свердловского района г. Красноярска, поскольку данная категория дела подсудна мировому судье».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осипов М.Н. обратился в суд с иском к ООО «МФО Галактика» о расторжении договора, признании договора займа недействительным. Требования мотивированы тем, между сторонами был заключен договора займа от 20.05.2015 года на сумму <данные изъяты> рублей. 10.10.2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора займа, однако требование не исполнено, в связи с чем просил суд расторгнуть договор займа, признать пункты договора займа недействительными, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Осипов М.Н. просит определение суда отменить, поскольку судом сделан необоснованный вывод о подсудности спора мировому судье.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом право на судебную защиту, гарантированное указанной статьей Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, а является правом на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая специально установлена федеральным законом, в силу чего нарушение судом требований закона, определяющих порядок рассмотрения дел, представляет собой существенное нарушение закона, безусловно влияющее на исход дела, без устранения которого невозможно эффективное восстановление нарушенных прав, а также защита публичных интересов.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело не подсудно данному суду.

Так, из представленного искового заявления усматривается, что Осипов М.Н. обратился в суд с требованиями о расторжении договора займа от 20.05.2015 года, признании недействительными пунктов договора займа в части установления завышенного процента за выдачу займа и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Возвращая Осипову М.Н. исковое заявление в связи с неподсудностью спора данному суду, судья, руководствуясь ст. 23 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что рассмотрение заявленных выше требований подсудно мировому судье.

Данный вывод по мнению судебной коллегии является правильным.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории таких споров определены в ст.91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска, то есть его денежного выражения.

Заявленный истцом спор – о расторжении договора займа, признании договора займа (в том числе и в части) недействительным, является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с нарушением имущественных прав истца по оспариваемому им договору займа на сумму <данные изъяты> рублей, следовательно, иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

Доводы частной жалобы о наличии в иске требований нематериального характера со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу разъяснений, содержащихся в п.24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

В данном случае, признание недействительным договора займа не является иском неимущественного характера, заявлено с целью возврата уплаченных по данному договору денежных средств, то есть спор связан с нарушением имущественных прав истца по оспариваемому им договору займа на сумму <данные изъяты> рублей, что относится к подсудности мировых судей.

Доводы частной жалобы о невозможности определении цены иска со ссылкой на положения ст.91 ГПК РФ не могут повлечь отмены обжалуемого определения, поскольку в данном случае цена иска определяется размером средств, полученных по договору займа.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не влекут изменения подсудности, поскольку они производны от основного требования и на цену иска не влияют.

При изложенных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Осипова М.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: