Решение по делу № 2-9513/2018 от 30.05.2018

копия

№ 2-9513/2018

24RS0048-01-2018-006907-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года                                                                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием:

представителя процессуального истца РООКК «ОЗПП «Правопорядок» - Мезенцева М.А., действующего на основании доверенности от 01.10.2018 года,

представителя ответчика ООО «Альфа» - Бинчурова Д.С., действующего на основании доверенности от 18.06.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края «Общество защиты прав потребителей «Правопорядок» в интересах Игнатова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РООКК «ОЗПП «Правопорядок» в интересах Игнатова И.Я. обратилось в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, Игнатов И.Я. приобрел право требования от ООО «Альфа» <адрес>. В процессе эксплуатации переданной ему квартиры, были выявлены недостатки, допущенные при проведении строительных и отделочных работ, стоимость устранения которых согласно заключению ФИО2 составляет 217 289 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу Игнатова И.Я. в счет устранения выявленных в квартире недостатков – 179 065 руб., неустойку – 179 065 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 9 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, из которых 50% взыскать в пользу РООКК «ОЗПП «Правопорядок».

Впоследствии в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, уточнив исковые требования в части стоимости устранения выявленных недостатков и неустойки, истец просит взыскать с ответчика в счет стоимости устранения выявленных недостатков 55 657,77 руб., неустойку – 55 657,77 руб.

В судебное заседание материальный истец Игнатов И.Я., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель процессуального истца РООКК «ОЗПП «Правопорядок» - Мезенцев М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Альфа» - Бинчуров Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа полагал необоснованным завышенными и несоразмерными, просил применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Требования о компенсации морального вреда также полагал необоснованными. С размером взыскания суммы судебных издержек выразил несогласие, посчитав их завышенными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями ст. 6, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МодульГрупп» и Игнатовым И.Я., к Игнатову И.Я. перешло право требования от ООО «Альфа» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого <адрес>, заключенного между ООО «Альфа» и ООО «МодульГрупп» по окончании строительства передачи объекта долевого строительства – двухкомнатной <адрес> общей площадью 47,97 кв.м, расположенную на 8-ом этаже.

Истец Игнатов И.Я. исполнил обязательства по договору в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» передало, а истец Игнатов И.Я. принял объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес> общей площадью (без учета балконов и лоджий) 48,0 кв.м в жилом <адрес> <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за истцом Игнатовым И.Я. ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

Согласно представленного истцом в обоснование заявленных требований заключения ООО «Агентство экспертиз и услуг» в <адрес> <адрес> имеются строительные дефекты и недостатки, стоимость устранения указанных недостатков составляет 217 289 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Альфа» направлена претензия с требованием возмещения стоимости устранения недостатков в размере 217 289 руб., которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ, и в ответ на которую ООО «Альфа» был направлен локально-сметный расчет, в соответствии с которым стоимость работ и материалов по устранению замечаний составляет 38 224 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» почтовым переводом перечислило денежные средства в размере 38 224 руб. Игнатову И.В., получены последним, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы в счет устранения выявленных недостатков были основаны на том, что работы по строительству, монтажу и отделке спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцом к взысканию суммы, ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СибСтройЭксперт».

Из заключения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №/СО, следует, что в <адрес>, имеются строительные дефекты, недостатки отделочных работ, монтажа. Строительные дефекты, недостатки отделочных работ, монтажа возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, причиной дефектов является производственный брак. Выявленные недостатки не являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, естественного износа, ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом, либо привлеченными им третьими лицами. Качество выполненных строительно-монтажных, отделочных работ не соответствует требованиям проектной документации, стандарту предприятия. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) определена ФИО2 в общей сумме 93 881,77 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение специалиста, выполненное ООО «Агентство экспертиз и услуг», заключения экспертов ООО «СибСтройЭксперт», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключения экспертов ООО «СибСтройЭксперт».

При этом суд исходит из того, что заключения экспертов ООО «СибСтройЭксперт» выполнены на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В основу данных экспертами заключений положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертов. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключения дано экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется. При этом указанные заключения экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Тогда как заключение ООО «Агентство экспертиз и услуг» составлено специалистом, который судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не был. Данное заключение было получено не на основании судебного постановления, а по инициативе истца во внесудебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «Альфа» в пользу Игнатова И.Я. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 55 657,77 руб. (93 881,77 руб. – 38 224 руб.).

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что претензия истца об оплате стоимости устранения выявленных в квартире недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с момента обращения истца в суд с настоящим иском до времени рассмотрения дела по существу ответчик добровольно требования истца в полном размере не удовлетворил, суд приходит к выводу, что с ООО «Альфа» в пользу истца Игнатова И.Я. подлежит взысканию неустойка за период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 56 770,92 руб. (55 657,77 руб. х 3% х 34 дн.)), а учитывая положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - 55 657,77 руб.

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства (34 дня), заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей в пользу истцов суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 5 000 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ООО «Альфа» в пользу в пользу Игнатова И.Я. в размере 300 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 478,88 руб. (55 657,77 руб. + 5 000 руб. + 300 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО «Альфа» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 000 рублей, из которых 2 000 рублей подлежит взысканию в пользу Игнатова И.В., 2 000 рублей - в пользу РООКК «ОЗПП «Правопорядок».

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования, суд признает обоснованными и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Игнатова И.Я. в размере 9 000 руб. Данные расходы подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Игнатову И.Я. по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Альфа»» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 319 рублей 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Красноярского края «Правопорядок» в интересах Игнатова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Игнатова ФИО10 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 55 657 рублей 77 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 9 000 рублей, а всего 71 957 рублей 77 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Региональной общественной организации <адрес> «Общество защиты прав потребителей «Правопорядок» штраф в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 319 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий       подпись

Копия верна.

Председательствующий                                                        Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий       Т.Л.Чернова