Решение по делу № 33а-1520/2022 от 29.03.2022

Дело №33а-1520/2022 (суд 2 инстанции)                 Докладчик Семёнов А.В.

Дело № 2а-2142/2021 (суд 1 инстанции)                 Судья Филатова С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Самылова Ю.В.,

судей Семёнова А.В. и Кутровской Е.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 мая 2022 г. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мурома и Муромского района Леоновой Е.М. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 декабря 2021 г. по административному иску Иванова Александра Михайловича к ОСП г. Мурома и Муромского района, судебному приставу-исполнителю ОСП г.Мурома и Муромского района Леоновой Е.М., УФССП по Владимирской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.М. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Леоновой Е.М. (далее – судебного пристава) находится исполнительное производство № 126236/33013-ИП от 11.06.2021, о взыскании денежных средств в сумме 266211 руб. 13 коп.

О возбуждении исполнительного производства Иванов А.М. узнал, когда из его пенсии произведено удержание.

15 октября 2021 г. Ивановым А.М. от судебного пристава получено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 06.09.2021.

Судебный пристав, направив исполнительный лист в пенсионный фонд для взыскания, не исполнил предусмотренные законом действия по сбору информации о финансовом положении истца. Между тем, истец является инвалидом третьей группы, пенсионером, в силу состояния здоровья и возраста лишен возможности работать. Пенсия, получаемая Ивановым А.М., является единственным источником средств к существованию, ее размер менее прожиточного минимума. Полагает принятое постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Определением суда от 24 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП г. Мурома и Муромского района.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 23 декабря 2021 г. административный иск Иванова А.М. к ОСП г. Мурома и Муромского района, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Леоновой Е.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области удовлетворен; признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мурома и Муромского района Леоновой Е.М. от 06 сентября 2021 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП г.Мурома и Муромского района Леонова Е.М. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Сообщает, что должник с материалами исполнительного производства не знакомился, с требованиями к судебному приставу не обращался, пояснений по поводу финансового положения не давал, документов в подтверждение своих доводов не представлял. Указывает, что суд не учел, что при осуществлении удержания из пенсии Иванова А.М. судебный пристав действовала на основании действующего законодательства, которое прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания, и размер удержания из пенсии должника исчислен в рамках допустимых частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона № 229-ФЗ) и статьей 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федерального закона № 400-ФЗ). Полагает, что вывод суда о денежных суммах, оставшихся после произведенных удержаний, которые будут ниже прожиточного минимума, не согласуется с нормами главы 11 Федерального закона № 229-ФЗ. Считает, что определение размера удержаний из пенсии должника за вычетом прожиточного минимума приведет к необоснованному затягиванию и невозможности исполнения требования, что в свою очередь повлечет за собой нарушение прав взыскателя.

Жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены статьей 310 КАС РФ.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ.

Разрешая по существу дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер пенсии Иванова А.М. после всех удержаний составляет меньше прожиточного минимума, установленного для пенсионеров на территории Владимирской области. Получаемая Ивановым А.М. пенсия по старости является единственным источником его дохода, какого-либо движимого и недвижимого имущества, как установлено, он не имеет.

Выводы суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов по доводам жалобы не имеется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона №229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 г. № 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. № 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. № 350-О-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установлено, что размер пенсии должника, являющейся для него единственным источником существования, и уровень общего дохода Иванова А.М. с учетом получаемой ежемесячной денежной выплаты и производимого удержания, в отсутствие какого-либо иного дохода не соответствует размеру прожиточного минимума.

С учетом подтвержденных документально произведенных удержаний за период с 01.01.2021 по 13.12.2021 из пенсии Иванова А.М. произведены удержания на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 06 сентября 2021 г.

После удержания из страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии 30% (2558 руб.) в счет погашения задолженности по исполнительному производству, оставшаяся сумма, выплачиваемая истцу, составляет 8305,36 руб.

Согласно постановлению Администрации Владимирской области № 32 от 28 января 2021 г. «Об утверждении величины прожиточного минимума на территории Владимирской области на 2021 год» величина прожиточного минимума для пенсионеров установлена в размере 9800 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, нельзя прийти к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава с учетом необходимости соблюдения минимальных стандартов правовой защиты должника и сохранения для него необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить должника за пределами социальной жизни.

Доводы жалобы об обратном выражают несогласие с выводами суда первой инстанции относительно обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения в обжалуемой части принятого по делу решения.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мурома и Муромского района Леоновой Е.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Муромский городской суд Владимирской области.

Председательствующий:                    Ю.В. Самылов

Судьи:                            А.В. Семёнов

Е.В. Кутровская