Решение по делу № 2-1-435/2017 от 04.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года                     г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиной А.Н.,

с участием истца Анохиной Ю.С. и ее представителя Азарьевой А.Х.,

представителя ответчика ООО СКФ «Арго» Громляк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Анохиной Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «АРГО» о признании действий (бездействий) незаконными и возложении обязанности удостоверить доверенность,

установил:

Анохина Ю.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «АРГО» (далее по тексту ООО СКФ «АРГО») о признании действий (бездействий) незаконными и возложении обязанности удостоверить доверенность.

В обоснование заявленных требований указала, что она по своему месту жительства обратилась в управляющую компанию ООО СКФ «Арго» для удостоверения ее интересов как гражданина РФ на основании доверенности. Однако, ответчик отказал, ссылаясь на то, что удостоверение доверенностей не является обязанностью управляющей многоквартирным домом организации и эта деятельность в уставе организации не предусмотрена, кроме того, компания является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на получение прибыли и совершать действия безвозмездно она не обязана. Считает, что нарушено ее право на ведение ее дел через представителя.

По указанным основаниям просит признать незаконными действия ООО СКФ «АРГО», выраженные в отказе истцу в удостоверении доверенности, выданной на имя Азарьевой А.Х., на право представления ее интересов, как гражданина РФ, обязать ответчика удостоверить доверенность, выданную представителю Азарьевой А.Х. на право представления ее интересов, как гражданина РФ и взыскать с ответчика расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 6850 рублей, из которых 6550 рублей расходы на представителя и 300 рублей расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец Анохина Ю.С. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в связи с материальными трудностями, наличием на иждивении троих детей она не имеет возможности нотариально оформить доверенность, для чего как и ранее она обратилась в управляющую компанию многоквартирного дома, в котором проживает.

Представитель истца Азарьева А.Х. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СКФ «АРГО» Громляк А.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что в уставе ООО СКФ «АРГО» такой вид услуг как удостоверение доверенностей не предусмотрен, собственники многоквартирного дома не уполномочивали их совершать данные действия. Кроме того, исходя из ст. 53 ГПК РФ удостоверение доверенности управляющей организации является правом, а не обязанностью. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу ч. 3 ст. 185 ГК РФ письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Согласно п. 1, 2,3 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются:

1) доверенности военнослужащих и других лиц, находящихся на излечении в госпиталях, санаториях и других военно-лечебных учреждениях, которые удостоверены начальником такого учреждения, его заместителем по медицинской части, а при их отсутствии старшим или дежурным врачом;

2) доверенности военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, соединений, учреждений и военно-учебных заведений, где нет нотариальных контор и других органов, совершающих нотариальные действия, также доверенности работников, членов их семей и членов семей военнослужащих, которые удостоверены командиром (начальником) этих части, соединения, учреждения или заведения;

3) доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы;

4) доверенности совершеннолетних дееспособных граждан, проживающих в стационарных организациях социального обслуживания, которые удостоверены администрацией этой организации или руководителем (его заместителем) соответствующего органа социальной защиты населения.

Доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.

Согласно п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статьей 49 ГПК РФ определено, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие, надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Таким образом, в рамках гражданско-правового законодательства выделен особый вид доверенности - доверенность представителя на ведения дела в суде.

Судом установлено, что истец Анохина Ю.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в которой зарегистрирована и проживает с 11.04.2012 года по настоящее время. В указанной квартире кроме Анохиной Ю.С. зарегистрированы ее бабушка и трое несовершеннолетних детей.Как следует из протокола № общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора управления многоквартирным домом <адрес> от 07.10.2008 года собственниками жилых помещений указанного жилого дома была избрана управляющая организация ООО СКФ «АРГО» на 3 года, которая, несмотря на истечения срока выбора, на момент рассмотрения дела продолжает исполнять обязанности управляющей организации, что представителем ответчика не оспаривалась. Более того, 17.05.2017 года на основании указанного протокола ООО СКФ «АРГО» заключило с Анохиной Ю.С. договор № 1444 от 17.05.2017 года управления многоквартирным домом на срок с 17.05.2017 года по 17.05.2020 года. 10.04.2017 года истец обратилась в ООО СКФ «АРГО» устно, а затем письменно в соответствии со ст. 53 ГПК РФ с просьбой удостоверить ее подпись в доверенности как доверителя, с назначением даты и времени. Однако, 21.04.2017 года ООО СКФ «АРГО» отказало в удостоверении доверенности по тем основаниям, что в учредительных документах компании услуга по заверению доверенности отсутствует, компания является коммерческой организацией и совершать безвозмездно действия не должна, а также отсутствуют нормы закона, обязывающие управляющую организацию заверять доверенности. В ходе судебного заседания установлено, что Анохина Ю.С. просила удостоверить доверенность на имя Азарьевой А.Х. для представления ее интересов во всех коммерческих организациях и общественных объединениях, судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, предварительного расследования, прокуратуре и иных правоохранительных органах, медицинских учреждениях, архивах, коммунальных организациях, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, взыскателю, должнику на всех стадиях судебного процесса, защитнику, потерпевшему, его представителю. Таким образом, из объяснений истца и представленной доверенности, предполагаемой для удостоверения, Анохина Ю.С. просила удостоверить не только полномочия Азарьевой А.Х. для представления ее в гражданском процессе, но и в уголовном, административном судопроизводстве, иных организациях, для которых не распространяет свое действие ст. 53 ГПК РФ.Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь управляющей компанией, в силу закона был обязан удостоверить подпись на доверенности истца при условии его личного присутствия и соответствия доверенности требованиям закона. Тем самым, отказав в удостоверении подписи истца на доверенности, ответчик нарушил право истца, предусмотренное ст. 53 ГПК РФ. Отказ в удостоверении доверенности истца на предоставление его интересов в суде является незаконным. При этом ст. 53 ГПК РФ предусматривает право гражданина по выбору способа удостоверения доверенности, и одновременно корреспондирует обязанность организаций, указанных в ст. 53 ГПК РФ, по осуществлению данных функций. При несогласии с объемом предполагаемых полномочий, ответчик вправе был предложить переделать текст доверенности, однако ответчик при отказе в удостоверении доверенности не ссылался ни на неверный объем полномочий, ни на необходимость оплаты такой услуги, при том, что каких-либо тарифов за удостоверение доверенности ответчиком не установлено, и не представлено сведений о стоимости данной услуги, а в категоричной форме отказал от удостоверения доверенности. При таких обстоятельствах, по смыслу вышеприведенных норм, для реализации прав граждан, гарантированных Конституцией РФ, на управляющую организацию по месту жительства доверителя возложена обязанность по удостоверению доверенностей, в связи с чем суд полагает необходимым иск удовлетворить частично, поскольку истец просила удостоверить ответчика не только полномочия, связанные с ведением гражданских дел в судах общей юрисдикции и возложить на ответчика обязанность по совершению действий, связанных с удостоверением доверенности в порядке ст. 53 ГПК РФ. Истец понес расходы по оплате юридических услуг на сумму 6500 рублей, что подтверждается распиской о передаче денежных средств. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию дела, существо и объем защищаемых истцом прав, частичное удовлетворение иска, фактические обстоятельства дела, а также объем оказанной представителем юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи 4000 рублей.Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с положениями Налогового кодекса РФ на день подачи иска размер государственной пошлины по требованию неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей и не зависит от цены иска.В связи с чем, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика ООО СКФ «АРГО» подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

исковое заявление Анохиной Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «АРГО» о признании действий (бездействий) незаконными и возложении обязанности удостоверить доверенность удовлетворить частично.

признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «АРГО», выразившееся в неудостоверении доверенности в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выданной Азарьевой А.Х. для представления интересов Анохиной Ю.С..

Возложить на общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «АРГО» обязанность удостоверить доверенность в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выданную Азарьевой А.Х. для представления интересов Анохиной Ю.С., в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований Анохиной Ю.С. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «АРГО» в пользу Анохиной Ю.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на представителя в сумме 4000 рублей, а всего 4300 (четыре тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2017 года.

Председательствующий                 Н.С. Некрасова