Решение по делу № 2-785/2024 от 17.10.2024

УИД 66RS0031-01-2024-001055-79

Дело № 2-785/2024

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года                                                       город Качканар

    Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Беспятых Т.В.,

с участием представителя истца Пестеревой Ю.В. – Грозных Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестеревой Юлии Валерьевны к Косорукову Александру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление Пестеревой Ю.В. к Косорукову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 05 мая 2024 года в 16:37 по адресу: г. Качканар, ул. Свердлова, возле здания № 5 б произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением Косорукова А.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в СК «СберСтрахование», принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, под управлением Пестерева С.С., принадлежащего на праве собственности истцу Пестеревой Ю.В., риск гражданской ответственности застрахован в СК «Ресо Гарантия». ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Авео, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Истец написала заявление в СК «СберСтрахование» о страховом возмещении. Автомобиль осмотрен страховой компанией. В восстановлении автомобиля на станции технического обслуживания истцу отказано, предложено написать заявление о получении страхового возмещения в денежном эквиваленте путем перечисления на расчетный счет. 29 мая 2024 года на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере 89 700 рублей. Данной суммы было недостаточно для проведения восстановительного ремонта, и истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Согласно решению № № от 30 сентября 2024 года истцу отказано в удовлетворении требований в связи с правильной выплатой страховой компанией страхового возмещения. Автомобиль истец передала на восстановительный ремонт ФИО6, стоимость ремонта составила 47 000 рублей, а на приобретение запасных частей затрачено 260 954 рубля. Истец Пестерева Ю.В. просит суд взыскать с ответчика Косорукова А.А. ущерб в размере 218 254 рубля, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 640 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 1 170 рублей.

Истец Пестерева Ю.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, избрала форму участия через представителя.

Представитель истца Грозных Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

    Ответчик Косоруков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по месту жительства, подтвержденному информацией, поступившей из МВД России.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства направлено ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду двукратной неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Третьи лица ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО СК «Сбербанк страхование», Пестерев С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений и отзывов по существу иска не представили.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая доводы истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, а также дела № 5-144/2024 с судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05 мая 2024 года в 16:37 у дома № 5 б по ул. Свердлова г. Качканара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Косорукову А.А. и под его управлением и автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пестеревой Ю.В., под управлением Пестерева С.С. (л.д. 31).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Качканарский» № от 05 мая 2024 года признан Косоруков А.А., которому вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что управляя в указанные день и время у дома № 5 по ул. Свердлова г. Качканара автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Шевроле Клан, государственный регистрационный знак № (л.д. 30). Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области от 06 июня 2024 года Косоруков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, при тех же обстоятельствах (дело № 5-144/2024, л.д. 21). Постановление вступило в законную силу 18 июня 2024 года.

Гражданская ответственность Пестеревой Ю.В. на момент происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису № № с периодом действия с 24 марта 2024 года по 23 марта 2025 года (л.д. 11), а Косорукова А.А. – в ООО «СберСтрахование» по полису ХХХ №. Пестерев С.С. согласно страховому полису, являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №.

13 мая 2024 года Пестерева Ю.В. обратилась к страховщику САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. 15 мая 2024 года проведен осмотр транспортного средства Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, и составлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей при восстановительном ремонте составляла 134 527 рублей 75 копеек, с учетом износа – 89 700 рублей. 29 мая 2024 года САО «Ресо-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 89 700 рублей (л.д. 22).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Пестерева Ю.В. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Его решение № № от 30 сентября 2024 года в удовлетворении требований Пестеревой В.А. отказано (л.д. 18-21, 55-57). При этом вновь была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению № № от 12 сентября 2024 года, составленному ООО «ЭКСО-НН», стоимость восстановительного ремонта Шевроле Клан, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 116 300 рублей, с учетом износа – 84 700 рублей (л.д. 57-74).

По инициативе истца 15 мая 2024 года ИП Локшиным составлен акт осмотра №, где подробно указаны все возникшие у автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак № в результате ДТП повреждения (л.д. 12-15). Косоруков А.А. о проведении осмотра извещался надлежащим образом. Стоимость услуг специалиста составила 3 000 рублей (л.д. 17). В подтверждение причиненных автомобилю истца повреждений в результате ДТП Пестеревой Ю.В. также представлен оптический диск с фотографиями автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак Р 478 ВУ 196, где имеются изображения идентификаторов транспортного средства и самих повреждений (л.д. 16).

Автомобиль Шевроле Клан, государственный регистрационный знак № Пестеревой Ю.В. отремонтирован. Её расходы на ремонт составили 307 954 рубля, в том числе, стоимость деталей – 260 954 рубля (л.д. 23), стоимость работ – 47 000 рублей (л.д. 24, 25).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подп. «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. «д»).

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Истец согласно решению финансового уполномоченного в заявлении о страховом случае просил осуществить страховое возмещение путем перечисления на банковский счет по указанным реквизитам.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным истцом доказательствам судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Страховое возмещение рассчитано страховщиком по Единой методике.

Истцом заявлены к возмещению убытки, фактически понесенные при проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик Косоруков А.А. свою вину в ДТП не оспаривал, она установлена постановлениями инспектора ГИБДД и мирового судьи. Ответчик ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлял. Доказательств возможности устранения нарушений прав истца иным, более разумным способом не представил. В связи с этим суд при принятии решения руководствуется представленными документами о фактически произведенных Пестеревой Ю.В. затратах и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде разницы между страховой выплатой и реальным ущербом в размере 218 254 рубля (307 954 руб. – 89 700 руб.).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы стороны могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации как права на обращение в суд, так и в подтверждение доводов о невиновности, либо необоснованности предъявленного иска. При этом собранные доказательства должны соответствовать требованиям относимости, допустимости.

Судебные расходы включают в себя расходы по оплате государственной пошлины и издержек по делу, в том числе на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, почтовые расходы (ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 640 рублей, что подтверждается чеком по операции от 17 октября 2024 года (л.д. 8). Поскольку требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме, до данные расходы Пестеревой Ю.В. подлежит взысканию с Косорукова А.А. в указанном размере.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    В п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    При определении суммы расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юриста в размере 17 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг № 40 от 17 октября 2024 года, заключенным между Пестеревой Ю.В., как заказчиком, и индивидуальным предпринимателем Грозных Е.В., как представителем, а также кассовым чеком от 17 октября 2024 года на сумму 17 000 рублей (л.д. 33, 34). В число оказанных услуг, согласно договору на оказание юридических услуг № от 17 октября 2024 года, входит ознакомление с материалами дела, подготовка искового заявления, представительство в суде. Согласно материалам дела юридические услуги истцу представителем Грозных Е.В. оказаны, она направила обращение к финансовому уполномоченному, составила исковое заявление и подала его в суд совместно с истцом, участвовала в одном судебном заседании в качестве представителя. Ответчиком Косоруковым А.А. о несоразмерности указанных расходов не заявлено. Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, субъектный состав, фактическое оказание услуг, принцип разумности и справедливости, суд находит требования Пестеревой Ю.В. о взыскании с ответчика Косорукова А.А. расходов на оплату услуг юриста в размере 17 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Стоимость оказанных услуг соответствует расценкам на такие услуги, сложившимся в Свердловской области.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей (л.д. 17) и почтовых расходов в размере 1 170 рублей (л.д. 36-38) на отправку копий искового заявления ответчику и третьим лицам. Данные расходы также признаются судом обоснованными, вызванными необходимостью обращения в суд за защитой истцом своих прав и соответственно подлежащими взысканию с ответчика Косорукова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Пестеревой Юлии Валерьевны к Косорукову Александру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

    Взыскать с Косорукова Александра Александровича <данные изъяты>) в пользу Пестеревой Юлии Валерьевны (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 218 254 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 640 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 170 рублей, всего 247 064 (двести сорок семь тысяч шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья                                                                  О.А. Закирова