Решение от 27.10.2016 по делу № 2-462/2016 от 31.08.2016

Дело № 2-462/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года г. Петухово

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего - судьи Илюшиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Шевельковой О.Ю.

с участием заместителя прокурора Петуховского района Волкова А.В.,

истца Зайцевой В.Е., представителя истцов Зайцевой В.Е., Пучеглазовой М.И., Зайцевой Т.И., Степченко Е.И., Черствых А.И., Бендус Н.С. - Рябкова В.Б., действующего на основании доверенности от 13 ноября 2015 года и доверенности от 25 марта 2016 года, представителя ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Киселева М.С., действующего на основании доверенности от 20 июля 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой В.Е., Пучеглазовой М.И., Зайцевой Т.И., Степченко Е.И., Черствых А.И., Бендус Н.С. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Зайцева В.Е., Пучеглазова М.И., Зайцева Т.И., Степченко Е.И., Черствых А.И., Бендус Н.С. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ проходящим грузовым поез<адрес>ДД.ММ.ГГГГ км пикет ст. Петухово Южно-Уральской железной дороги была смертельно травмирована ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истцы являются близкими родственниками погибшей: Зайцева В.Е. – дочерью, Бендус Н.С.-братом, Пучеглазова М.И., Зайцева Т.И., Степченко Е.И., Чертвых А.И.- ее внуки.

В результате смерти матери, сестры и бабушки истцы до настоящего времени переживают нравственные страдания.

Просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Зайцевой В.Е. и Бендус Н.С. по 500 000 рублей, в пользу Пучеглазовой М.И., Зайцевой Т.И., Степченко Е.И., Чертвых А.И по 250 000 рублей, судебные расходы в виде расходов по удостоверению доверенности по 800 рублей в пользу Бендус Н.С. и Черствых А.И., по 600 рублей в пользу Зайцевой В.Е., Пучеглазовой М.И., Степченко Е.И. и по 300 рублей в счет расходов по уплате госпошлины в пользу каждого истца.

В судебном заседании истец Зайцева В.Е. и представитель истцов Рябков В.Б. на исковых требованиях настаивали. Пояснили, что смерть ФИО22 наступила по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия на железнодорожном переезде. Зайцева В.Е. также пояснила, что с матерью поддерживала семейные отношения, приезжала к ней один раз в две недели, после смерти матери у нее ухудшилось здоровье, она проходила курс лечения в больнице.

Истец Черствых А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Доверила представление своих интересов Рябкову В.Б.

Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что на момент смерти ФИО13 проживала в г. Петухово, ежедневно виделась с бабушкой, постоянно созванивалась с ней, помогала в быту, бабушка также оказывала ей помощь в семейных вопросах, в воспитании правнуков.

Истец Бендус Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Рябкову В.Б. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ФИО13 заменила ему рано погибших родителей. С сестрой до ее смерти поддерживал теплые отношения, по возможности они ходили друг к другу в гости, оказывали взаимную помощь.

Истцы Пучеглазова М.И., Зайцева Т.И., Степченко Е.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов Рябкову В.Б.

Направленные по адресу, указанному в исковом заявлении повестки Зайцевой Т.И., Пучеглазовой М.И. вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, истцы не получают судебные извещения. В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно письменным объяснениям Зайцевой Т.И., последняя просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала. Указала, что с бабушкой ее связывали теплые семейные отношения, бабушка оказывала помощь в трудные минуты, ее смерть стала сильнейшим ударом, от которого длительное время истец не могла отойти (л.д.90-91).

Согласно письменным объяснениям Пучеглазовой М.И. последняя просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала. Указала, что неожиданная смерть бабушки явилась для нее сильнейшим стрессом, бабушка была для нее самым близким и надежным другом и советчиком (л.д.93-94).

Согласно письменным объяснениям Степченко Е.И., последняя просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала. Указала, что бабушка всегда старалась помочь, никогда не отказывалась уделить внимание и заботу своим внукам, ее смерть является невосполнимой утратой (л.д.96-97).

Представитель ответчика ОАО «РЖД» с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что в действиях ФИО13 усматривается грубая неосторожность, поэтому размер компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу Зайцевой В.Е., Бендус Н.С., Черствых А.И. необходимо снизить до 50 000 рублей и 30 000 рублей соответственно, взыскав его с АО «ЖАСО», с которым у ответчика заключен договор страхования гражданской ответственности. Исковые требования Пучеглазовой М.И. и Степченко Е.И. удовлетворению не подлежат, поскольку последние в судебное заседание не явились, в связи с чем степень их нравственных переживаний оценить невозможно, исковые требования Зайцевой Т.И. следует оставить без рассмотрения, поскольку она исковые требования не подписывала, доверенность на право представление интересов в суде не выдавала.

Представитель третьего лица - Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» (АО «ЖАСО») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

27.10.2016 (в день, на который было назначено судебное заседание) от представителя АО «ЖАСО» поступило письменное ходатайство об отложении дела слушанием в связи с необходимостью всестороннего и правильного рассмотрения дела и представления суду сведений.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку АО «ЖАСО» является юридическим лицом, в связи с этим при должной степени заботливости, полагая необходимым представить суду доказательства или обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании, с учетом того, что извещено о времени и месте судебного заседания АО «ЖАСО» 14.10.2016, последнее имело возможность представить соответствующие сведения или уполномочить и направить в судебное заседание представителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что причины неявки представителя третьего лица в судебное заседание не могут быть признаны уважительными.

С учетом мнения истца Зайцевой В.Е., представителя истцов Рябкова В.Б., представителя ответчика Киселева М.С., прокурора, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав письменные объяснения неявившихся лиц, письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктами 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего).

Согласно пунктам 3,5,6,7,10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденным приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 № 18 железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

С целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности и недопущения гражданами действий, указанных в пунктах 10 и 12 настоящих Правил, владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению установки соответствующих световых и звуковых сигналов, знаков, указателей, необходимой информации (посредством технических средств и (или) иных носителей информации).

Проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

На железнодорожных путях и пассажирских платформах не допускается проходить по железнодорожному переезду при запрещающем сигнале светофора переездной сигнализации независимо от положения и наличия шлагбаума.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 35 мин. (местного времени) <адрес> грузовым поездом № № смертельно травмирована ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая при приближении поезда при закрытом железнодорожном переезде переходила железнодорожные пути по пешеходному переходу, на подаваемые звуки сигнала (как дежурным по переезду, так и локомотивным составом) и приближающийся поезд не реагировала. Локомотивной бригадой применено экстренное торможение, однако наезд предотвратить не удалось. Причина транспортного происшествия – нарушение пострадавшим пунктов 6,7,10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, а именно личная неосторожность.

Изложенное подтверждается объяснениями машиниста ФИО15, помощника машиниста ФИО16, дежурного по переезду ФИО17, полученными при проведении проверочных мероприятий по факту смертельного травмирования ФИО13 грузовым поездом, актом служебного расследования транспортного происшествия (л.д. 170, 171, 172, 181, 182, 184).

В возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО15, помощника машиниста ФИО16 отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, что усматривается из постановления следователя (л.д. 192-193).

Данным же постановлением установлено, что причиной смерти ФИО13 явилось грубое нарушение потерпевшей правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте. Сведений об отмене данного постановления не имеется.

Согласно справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО13 является размозжение головы, груди, позвоночника, конечностей, несовместимые с жизнью в результате железнодорожной травмы.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании указал, что железнодорожный переезд, на котором была смертельно травмирована ФИО13, представляет собой единый комплекс, оборудованный световой и звуковой сигнализацией, шлагбаумом.Не оспаривая наличия звуковой и световой сигнализации, шлагбаума на переезде, истец Зайцева В.Е. и представитель истцов Рябков В.Б. ссылались на то обстоятельство, что переезд, а именно пешеходная дорожка должным образом не оборудованы.

Из представленных представителем истцов в материалы дела фотографий железнодорожного переезда видно, что переезд для автомобилей и пешеходная дорожка для людей находятся в непосредственной близости, в связи с чем суд полагает, что не возможно не увидеть закрытый шлагбаум и световую сигнализацию, не услышать звуковую сигнализацию, предупреждающие о приближении поезда при должной осмотрительности, которая необходима при пересечении железнодорожных путей, являющихся зоной повышенной опасности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО13 грубой неосторожности, приведшей к возникновению вреда.

Так согласно фактическим обстоятельствам несчастного случая и обстановке причинения смерти потерпевшей ФИО13, последняя при приближении поезда при закрытом железнодорожном переезде переходила железнодорожные пути по пешеходному переходу, на подаваемые звуки сигнала (как дежурным по переезду, так и локомотивным составом) и приближающийся поезд не реагировала, что исключило предотвращение наезда на нее.

Является очевидным, что переход железнодорожных путей при закрытом переезде, предупреждающем сигнале и подаваемых звуках поездом сами по себе свидетельствуют о грубой неосторожности потерпевшей, тем более что это имело место перед приближающимся поездом. В данном случае такое поведение потерпевшей находится в непосредственной причинной связи с возникновением вреда.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства несчастного случая, в материалы дела не представлены. Иных причин происшествия, в частности той, на которую ссылались истец Зайцева В.Е. и представитель истцов судом не установлено, доказательств этому представлено не было.

Зайцева В.Е. является дочерью погибшей, Бендус Н.С. – братом, Пучеглазова М.И., Зайцева Т.И., Степченко Е.И., Черствых А.И. – внучками, что подтверждается соответственно решением Петуховского районного суда Курганской области от 28.11.2013 (л.д.12-14), свидетельствами о заключении брака (л.д.11, 17, 19, 21), свидетельствами о рождении (л.д.16, 18, 20, 53, 54, 55), копией паспорта Черствых А.И. с отметкой о регистрации брака (л.д.204), справкой о заключении брака (л.д. 62), справкой о рождении (л.д.63).

Ответственным за моральный вред, причиненный истцам в результате смерти их матери, сестры, бабушки, является ОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности, которым смертельно травмирована ФИО13

При этом суд при наличии грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда усматривает основания для снижения компенсации морального вреда, отказ в возмещении вреда в данном случае не допускается.

Как следует из материалов дела погибшая ФИО13 и ее дочь Зайцева В.Е., внуки Пучеглазова М.И., Степченко Е.И., Зайцева Т.И. проживали в разных населенных пунктах, брат погибшей Бендус Н.С. и внучка Черствых А.И. проживали в г. Петухово, однако общего хозяйства с погибшей не вели, поскольку проживали по разным адресам (адресные справки на л.д.37, 52, копия паспорта на л.д. 207).

Истцы Зайцева В.Е., Черствых А.И., Бендус Н.С. в судебном заседании пояснили, что поддерживали с ФИО13 дружественные семейные отношения, Зайцева В.Е., проживая в г. Кургане, старалась систематически (раз в 2 недели) навещать мать, Бендус Н.С. указал, что они с сестрой рано потеряли родителей, поэтому ФИО13 заменила ему мать, он с сестрой постоянно общался, при возможности они ходили в гости друг у другу, Черствых А.И. указала, что ежедневно бывала у бабушки, помогала ей, бабушка помогала в воспитании правнуков.

Истцом Зайцевой В.Е. представлен выписной эпикриз (л.д 127), свидетельствующий об обращении за медицинской помощью ввиду перенесенных страданий от потери близких людей, к которым несомненно относиться погибшая мать, обращение за медицинской помощью последовало через непродолжительное время после смерти ФИО13 (находилась на лечении с 19.11.2013 по 25.12.2013 в связи со смешанной и депрессивной реакцией, расстройством адаптации по направлению врача - психиатра с жалобами после череды смертей в семье).

Истцы Зайцева Т.И., Степченко Е.И., Пучеглазова М.И. в судебное заседание не явились, представили письменные объяснения, в которых сослались на то, что случившееся стало для них ударом и большой утратой. Сведений о том, как часто они навещали бабушку, созванивались с ней, в объяснениях не имеется.

Из пояснений Зайцевой В.Е. в судебном заседании следует, что Зайцева Т.И., Степченко Е.И., Пучеглазова М.И. навещали бабушку по –возможности, а именно Зайцева Т.И. в каникулярное время, Степченко Е.И. два –три раза в год. Поэтому суд приходит к выводу о том, что какие-либо достоверные доказательства близкого общения истцов Зайцевой Т.И., Степченко Е.И., Пучеглазовой М.И. с погибшей в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, умершая ФИО13 поддерживала родственные связи со всеми истцами, при этом более тесные семейные взаимоотношения сложились с дочерью, братом и внучкой Черствых А.И.

Переживания истцов, связанные с гибелью близкого человека являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий.

Определяя размер подлежащий взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда в связи с гибелью матери, сестры, бабушки вследствие эксплуатации источника повышенной опасности, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий истцов, связанных с переживаниями по поводу трагической гибели близкого человека, учитывает при этом последовавшее ухудшение здоровья Зайцевой В.Е., истечение длительного периода после несчастного случая (три года), степень общения каждого из истцов с погибшей, руководствуясь принципами разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в пользу дочери Зайцевой В.Е. – 110 000 рублей, брата Бендус Н.С. и внучки Черствых А.И. – по 80 000 рублей, внучек Зайцевой Т.И., Степченко Е.И., Пучеглазовой М.И. – по 40 000 рублей.

Неявка истцов Зайцевой Т.И., Степченко Е.И., Пучеглазовой М.И. не является основанием для отказа в иске, поскольку в силу статьей 35, 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны по делу. В силу части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом Зайцева Т.И., Степченко Е.И., Пучеглазова М.И. представили письменные объяснения по характеру страданий, перенесенных в результате гибели бабушки и доверили представление своих интересов в судебном заседании Рябкову В.Б.

В материалах дела имеется доверенность, удостоверенная нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО18(л.д.26), из содержания которой следует, что Зайцева Т.И. с согласия своей матери Зайцевой В.Е. уполномочила Рябкова В.Б. вести от ее имени дело во всех судах судебной системы РФ, в том числе с правом подписания и предъявления искового заявления в суд. Доверенность выдана 30.11.2015 сроком на 3 года.

Из содержания статей 185, 186, 188 ГК РФ следует, что доверенность выдается на определённый срок, при этом законодатель не указал обстоятельство наступления совершеннолетия лица, выдавшего доверенность, как основание прекращения доверенности.

Действительно в момент выдачи доверенности Зайцевой Т.И. Рябкову В.Б. истице не исполнилось 18 лет, однако ее мать Зайцева В.Е. дала согласие на выдачу доверенности. На момент подачи иска, подписанного от имени Зайцевой Т.И. Рябковым В.Б., названная доверенность действовала, ее срок не истек. Сведений об отмене доверенности по достижении Зайцевой Т.И. совершеннолетия не представлено.

Кроме этого Зайцева Т.И. представила в суд письменные объяснения, согласно которым исковые требования полностью поддерживает.

Не может согласиться суд и с доводами представителя ответчика о том, что причиненный истцам вред подлежит взысканию с АО «ЖАСО», с которым у ответчика заключен договор страхования гражданской ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Выгодоприобретатели (истцы) своим правом предъявить требования на возмещения вреда непосредственно страховщику не воспользовались.

Согласно договору №.10/ДКС1.1 страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 06.11.2012 (действовал на момент несчастного случая), заключенному между ОАО «ЖАСО» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь) страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу (п.1.1).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателя, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.2.2).

По договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и (или) здоровью лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (п. 2.3).

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям (п. 2.4)

Пунктом 8.1.1.3 договора предусмотрены размеры страховой выплаты при возложении судом на страхователя обязанности денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям. Если страхователь на основании исполнения судебного решения произвел выгодоприобретателю компенсацию причиненного морального вреда до страховой выплаты по настоящему договору, то страховая выплата осуществляется в установленных договором пределах, после предоставления страховщику доказательств произведенных расходов, расписки потерпевшего в получении компенсации морального вреда и отказа от претензий страхователю.

При этом под моральными вредом в настоящем договоре понимается причинение выгодоприобретателю морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, ОАО «РЖД» не лишено возможности разрешить данный вопрос в установленном законом порядке, предъявив соответствующие требования страховщику.

Исходя из требований статьи 98 ГПК РФ суд считает обоснованными требования истцов о необходимости взыскания расходов по оплате двух нотариальных доверенностей, так как они являются необходимыми судебными издержками и подтверждены надлежащими доказательствами (оригиналы доверенностей на л.д. 26, 126).

Поскольку всеми истцами при подаче искового заявления оплачена госпошлина по 300 рублей, что подтверждается чек- ордерами от 25.08.2016 с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию госпошлина в указанном выше размере с учетом удовлетворения заявленных требований неимуществоенного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 000 ░░░░░░, 300 ░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 600 ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, 300 ░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 800 ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, 300 ░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 800 ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, 300 ░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 600 ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, 300 ░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, 300 ░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 600 ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ 15 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 02.12.2016.