Решение по делу № 2-585/2013 от 22.03.2013

Гражданское дело № 2-585/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира М.О. ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.

при секретаре Севостьяновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елина В.В. к администрации Каширского муниципального района о признании распоряжения главы Каширского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № частично недействительным и признании права собственности на земельный участок,

и по иску Пикаловой Л.И. к Елину В.В., Бондиной А.В. и Крючковой Е.А. об установлении границ земельного участка, демонтаже ограждения и восстановлении забора,

установил:

Елин В.В. обратился в суд с иском к администрации Каширского муниципального района о признании права собственности на земельный участок.

Свои требования он обосновывал тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. За жилым домом был закреплен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением в администрацию с просьбой предоставить спорный земельный участок в собственность. Распоряжением Главы Каширского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен земельный участок. После этого он стал считать себя собственником спорного земельного участка, относился к спорному земельному участку как к своему собственному, оплачивал за него земельный налог, обрабатывал его. Он решил надлежащим образом оформить свои права на спорный земельный участок и установить его границы в соответствии с требованиями законодательства. Ему стало известно, что распоряжением Главы Каширского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., из которых <данные изъяты> кв.м. в собственность бесплатно и <данные изъяты> кв.м. в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ По невнимательности и некомпетентности он не обратил внимание на то, что часть земельного участка была предоставлена в аренду.

В судебном заседании истец пояснил, что данное постановление не было исполнено из-за спора о том, как должна проходить граница между его участком и участком ФИО6 Договор аренды не заключался.

В судебном заседании представитель истца Рушева А.В. просила признать частично недействительным Распоряжение Главы Каширского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, и признать за истцом право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, установив границы земельного участка согласно варианту дополнительного заключения землеустроительной экспертизы на ст. 20 заключения.

Пикалова Л.И. обратилась в суд с иском к Елину В.В., Бондиной А. В. и Крючковой Е.А. об установлении границ земельного участка, демонтаже ограждения и восстановлении забора, поскольку она и Бондина А.В. приняли наследство после ФИО6 в виде земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка, которым владел наследодатель, составляла <данные изъяты> кв. м. При жизни он не осуществлял действий по изменению сведений о земельном участке, который с ДД.ММ.ГГГГ состоял на кадастровом учете. Об изменении сведений о земельном участке ей стало известно из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Елина В.В. Действия по изменению сведений о спорном земельном участке осуществила Бондина А.В. по доверенности, которая не содержащей полномочий по изменению сведений о земельном участке и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – дату согласования границ с Елиным В.В. была отменена.

Пикалова Л.И. и ее представитель полагали внести изменения в сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером согласно варианту землеустроительной экспертизы на ст. № заключения.

Представитель администрации Каширского муниципального района не явился в судебное заседание, будучи извещенным. Ранее возражал против удовлетворения иска, поскольку распоряжение Главы Каширского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу земельного участка <данные изъяты> кв.м. в собственность бесплатно соответствовало установленным предельным нормам предоставления земельного участка в собственность бесплатно. Елин В.В. имеет право лишь выкупить спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчица Бондина А.В. (третье лицо по иску Елина В.В.) не явилась в судебное заседание, будучи извещенной. Ранее в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Крючкова Е.А. не явилась в судебное заседание, будучи извещенной. Ранее участвуя в судебном заседании, не возражала против исправления кадастровой ошибки путем изменения границ земельного участка.

Представитель ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по Московской области не явился в судебное заседание, будучи извещенным.

Третьи лица Куприянов А.О., Сидорова И.В. (по иску Елина В.В.) не явились в судебное заседание, от получения корреспонденции, направляемой в их адрес отказались. Ранее просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку спора с Елиным В.В. по границам земельного участка не имеют.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам:

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Елину В.В. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Пикаловой Л.И. и Бондиной А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле каждой в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, расположенный по адресу: <адрес>.

Крючковой Е.А. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Статьей 7 ЗК РСФСР предусматривалось, что граждане РСФСР по своему усмотрению имеют право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков.

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 7 марта 1996 года № 337 « О реализации Конституционных прав граждан на землю» в целях обеспечения защиты конституционных прав граждан на землю впредь до принятия ЗК РФ установлено, что земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе и сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, коллективного садоводства, жилищного либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере. Запрещается обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду. Указанный Указ утратил свою силу с 23.02.2003 г.

Согласно свидетельству на право собственности на землю ФИО14 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно приложению к данному свидетельству названный земельный участок граничит с земельным участок № и № по <адрес>, и его ширина по <адрес> от точки, граничащей с участком №, до точки, граничащей с участком №, составляет <данные изъяты> м.

Постановлением администрации Каширского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО13 был изъят земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, и названный земельный участок был предоставлен ФИО14 в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства.

На основании свидетельства о государственной регистрации права Пикаловой Л.И. и Бондиной А.В. принадлежит по <данные изъяты> доле в праве на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуальной жилой застройки общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Право собственности к Пикаловой Л.И. и Бондиной А.В. перешло по наследству от ФИО6, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Согласно плану первичной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка при данном домовладении при фактическом пользовании составила <данные изъяты> кв.м. В последующем, в планах БТИ за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. площадь земельного участка при данном владении при фактическом пользовании не изменялась.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному наследникам ФИО6, площадь земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ кв.м.

Согласно ч. 2 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Бондина А.В. обратилась в отдел по Каширскому району УФАКОН по МО с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, представив акт согласования границ земельного участка по адресу: <адрес> доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

Из данной доверенности усматривается, что Пикалова Л.И. уполномочила ответчицу совершить действия, направленные на принятие наследства и регистрацию права собственности на наследуемое имущество после смерти ФИО6 При этом, Пикалова Л.И. не давала Бондиной А.В. поручения на согласование границ земельного участка по адресу: <адрес>.

Кроме того, согласно выписке из реестра № за ДД.ММ.ГГГГ. для совершения нотариальных действий нотариуса <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Пикалова Л.И. отменила нотариальную доверенность, выданную на имя Бондиной А.В. в установленном законом порядке.

Ко дню открытия наследства после смерти ФИО6 граница между земельными участками <адрес> не была установлена. Это подтверждаетсятем, что ФИО14 обращался с просьбой о привлечении к уголовной ответственности Елиных, поскольку была подделана его подпись о согласовании границ земельного участка.Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доводы ФИО6 были подтверждены почерковедческим исследованием, согласно которому подпись от имени ФИО6 в акте выполнена не ФИО6, а другим лицом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ Пикалова Л.И. имеет право требовать защиты своего нарушенного права, поскольку в силу ст.208 ГК РФ на такие требования исковая давность не распространяется.

Распоряжением Главы Каширского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Елину В.В. был предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. из которых <данные изъяты> кв.м. в собственность бесплатно и <данные изъяты> кв.м. в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ Названное распоряжение было принято после предоставления ФИО14 в собственность земельного участка.

Согласно планам из инвентарного дела домовладение по адресу: <адрес> отсутствуют сведения о предоставлении земельного участка к данному дому по договору.

Согласно плану первичной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь по фактическому пользованию числится 1840 кв.м, в том числе <данные изъяты> кв.м застроено.

Согласно плану от ДД.ММ.ГГГГ с отметками, внесенными ДД.ММ.ГГГГ, дом № № перестраивался, к части дома, обращенной в сторону соседнего дома № №, были возведены пристройки, в результате чего увеличилась застроенная площадь <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв.м. Площадь земельного участка по фактическому пользованию увеличилась и составила <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Елину В.В. было дано разрешение на строительство части жилого дома вместо ветхой с надстройкой второго этажа и строительство гаража и бани.

Учитывая изложенное и заключение землеустроительной экспертизы и дополнительное заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что на момент издания распоряжения Главы Каширского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № Елин В.В. имел право на предоставление ему земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, поэтому удовлетворяет его иск частично, учитывая законные интересы Пикаловой Л.И.

Устанавливая границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, на основании дополнительного заключения эксперта ООО «Межа» от ДД.ММ.ГГГГ, по варианту, указанному на стр.№, суд исходит из следующего:

Ширина земельного участка Пикаловой Л.И. и Бондиной А.В. по <адрес> от точки, граничащей с участком №, до точки, граничащей с участком №, наиболее соответствует ширине указанной в плане к свидетельству о праве собственности на землю.

Увеличение ширины земельного участка, принадлежащего Елину В.В., по сравнению с данными первичной инвентаризации, существенно не нарушает прав Пикаловой Л.И. и Бондиной А.В., поскольку позволяет сохранить неизменной площадь земельного участка, указанную в землеотводных документах.

Доводы представителя истца Рушевой А.В. о том, что расстояние от дома Елина В.В. до границы с земельным участком ответчицы не изменялось и составляло <данные изъяты> кв. м, не соответствует действительности. Об этом свидетельствует увеличение площади дома № № увеличение площади и изменение конфигурации земельного участка № по сравнению с данными первичной инвентаризации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Из заключения землеустроительной экспертизы усматривается, что имела место кадастровая ошибка при постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Крючковой Е.А.

Согласно дополнительного заключения эксперта ООО «Межа» от ДД.ММ.ГГГГ, по варианту указанному на стр.№, устраняется кадастровая ошибка и устанавливаются площадь и границы земельного участка Крючковой Е.А.

Суд удовлетворяет требования Пикаловой Л.И. о демонтаже ограждения, однако требования части восстановлении забора не удовлетворяет за недоказанностью, что Елиным В.В. был поврежден забор, принадлежащий истице или ее правопредшественнику.

Оснований для удовлетворения заявлений Елина В.В., Пикаловой Л.И. и Крючковой Е.А. о применении сроков исковой давности суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 193 и 199 ГПК РФ

Решил:

Иск Елина В.В. к администрации Каширского муниципального района о признании распоряжения главы Каширского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № частично недействительным и признании права собственности на земельный участок удовлетворить частично:

иск Пикаловой Л.И. к Елину В.В., Бондиной А.В. и Крючковой Е.А. об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, демонтаже ограждения и восстановлении забора удовлетворить частично:

признать частично недействительным Распоряжение Главы Каширского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рг в части предоставления Елину В.В. спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в части предоставления в аренду на 5 лет.

Признать за Елиным В.В. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, установленных дополнительным заключением эксперта ООО «Межа» от ДД.ММ.ГГГГ, по варианту указанному на стр.№, и окрашенный в желтый цвет, а именно:

<данные изъяты>

В части признания за Елиным В.В. права собственности на земельный участок площадью 2150 кв.м. в границах установленных дополнительным заключением эксперта ООО «Межа» от ДД.ММ.ГГГГ, по варианту указанному на стр.<данные изъяты> отказать.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Пикаловой Л.И. и Бондиной А.В. согласно дополнительного заключения эксперта ООО «Межа» от ДД.ММ.ГГГГ, по варианту, указанному на стр.19, и окрашенный в синий цвет, а именно:

<данные изъяты>

Обязать ФГБУ «ФКП <адрес> внести изменения в Государственный кадастр недвижимости в отношении площади и границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего Пикаловой Л.И. и Бондиной А.В. на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле каждой.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Крючковой Е.А. согласно дополнительного заключения эксперта ООО «Межа» от ДД.ММ.ГГГГ, по варианту, указанному на стр№, и окрашенный в зеленый цвет, а именно:

<данные изъяты>

Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра Московской области внести изменения в Государственный кадастр недвижимости в отношении площади и границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего Крючковой Е.А.

Обязать Елина В.В. демонтировать забор, принадлежащий ему, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

В иске Пикаловой Л.И. к Елину В.В. о восстановлении забора по границе между земельными участками № и № по адресу: <адрес> отказать.

Произвести поворот исполнения решения Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Елина В.В. к администрации Каширского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, отмененного ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и ФГБУ «ФКП Росреестра Московской области, а именно: внести изменения в Государственный кадастр недвижимости в отношении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего Елину В.В.

Взыскать с Крючковой Е.А. в пользу ООО «Межа» <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Федеральный судья И.А. Алексеева