Решение по делу № 33-8114/2016 от 07.06.2016

Судья Дорофеева Н.А. Дело № 33-8114/2016 А-178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тихоновой Т.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Х

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Омельченко ОГ к акционерному обществу «Страховая группа МСК», открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

по апелляционной жалобе Омельченко О.Г.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Омельченко ОГ к акционерному обществу «Страховая группа МСК», открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за несвоевременную выплату стоимости санаторно-курортного лечения - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омельченко О.Г. обратилась с иском в суд к АО «Страховая группа МСК», ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Требования мотивировала тем, что заочным решением Ачинского городского суда от 31 августа 2015 года, с учетом дополнений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 14 декабря 2015 года, в пользу Омельченко О.Г. с АО «Страховая группа МСК», ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Группа Ренессанс Страхование» в солидарном порядке взыскана стоимость санаторно-курортного лечения в сумме 93450 рублей, штраф в размере 46725 рублей. 29 января 2016 года в рамках исполнения решения суда ответчиком АО «СГ МСК» истице выплачено 93450 рублей. 11 января 2016 года истец направил ответчикам заявление о добровольной выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, однако требование оставлено без удовлетворения. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в сумме 93450 рублей за период с 05 июня 2015 года по 22 декабря 2015 года из расчета: 93450 руб. х 3% х 170 дней просрочки = 476595 рублей, учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму основного долга, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований по решению суда от 31 августа 2015 года.

Определением суда от 10 марта 2016 года производство по делу в части требований Омельченко О.Г. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке штрафа от суммы удовлетворенных требований и штрафа от суммы удовлетворенных требований по решению суда от 31 августа 2015 года прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Омельченко О.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, основания для взыскания в ее пользу неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ачинского городского суда от 31 августа 2015 года исковые требования Омельченко О.Г. удовлетворены частично, с АО «Страховая группа МСК», ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Омельченко О.Г. в солидарном порядке взысканы расходы на санаторно-курортное лечение в сумме 93450 рублей.

Согласно решению суда вред здоровью пассажира Омельченко О.Г. причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 декабря 2013 года, участниками которого являлись автомобили В, М с прицепом и ТК, гражданская ответственность лиц при управлении которыми на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО соответственно с ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Группа Ренессанс Страхование» и АО «Страховая группа МСК».

Апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 14 декабря 2015 года постановленное решение Ачинского городского суда дополнено указанием на взыскание в солидарном порядке с АО «Страховая группа МСК», ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Омельченко О.Г. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46725 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

27 января 2016 года судебным приставом исполнителем Черемушкинской ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москва на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №.

29 января 2016 года в рамках указанного исполнительного производства АО «СГ МСК» перечислило на расчетный счет судебного пристава 93450 рублей.

Как следует искового заявления Омельченко О.Г., заявляя требование о взыскании солидарно с АО «Страховая группа МСК», ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в размере 93450 рублей, истец указывает о допущенной ответчиками просрочки в выплате расходов на санаторно-курортное лечение за период с 05 июня 2015 года (дата обращения с иском в суд) по 22 декабря 2015 года, приводит расчет по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»: 93450 рублей х 3% х 170 дней = 476595 рублей. Указывает, что размер неустойки не может превышать сумму основного долга, то ко взысканию заявляет 93450 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными нормами законами.

Статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) прямо предусмотрено, что при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ранее между сторонами имел место спор о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, а также, что ответственность за несвоевременную оплату страховой выплаты по договору ОСАГО предусмотрена специальным законом, в рассматриваемом случае положения ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения, исходя из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки за просрочку страховой выплаты на основании положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется специальным федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требований о взыскании неустойки на основании которого истицей не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы Омельченко О.Г. о наличии оснований для взыскания в ее пользу неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец не лишена права на предъявление исковых требований о взыскании неустойки на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Омельченко О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: