Решение от 12.12.2024 по делу № 11-307/2024 от 06.11.2024

Мировой судья Терешкова К.В.     дело № 11-307/2024

2-2266/2024

    76MS0060-01-2024-002804-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

при секретаре Чирковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 12 декабря 2024 года апелляционную жалобу Администрации ГО г.Рыбинск на решение мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области от 30.08.2024 по гражданскому делу № 2 - 2266/2024 по иску Варюхина Максима Валерьевича к Администрации ГО г.Рыбинск, МБУ ГОГР «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, которым, постановлено:

«Исковые требования Варюхина Максима Валерьевича к Администрации городского округа город Рыбинск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070153) в пользу Варюхина Максима Валерьевича (паспорт РФ: <данные изъяты>):

- материальный ущерб - 12303,20 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта - 15000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины - 492,13 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг - 10000 рублей;

- почтовые расходы - 680 рублей;

- расходы на копирование документов - 2640 рублей.

В удовлетворении исковых требований Варюхина Максима Валерьевича (паспорт РФ: <данные изъяты>) к МБУ ГОГР «Управление городского хозяйства» (ИНН: 7610077367) -отказать»,

установил:

Варюхин М.В. обратился с иском к Администрации городского округа город Рыбинск, МБУ ГОГР «Управление городского хозяйства» о взыскании материального ущерба в размере 12303,20 руб., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 15000 руб., расходов на оплату юридических и представительских услуг в сумме 20000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 492,13 руб., расходов на копирование документов в сумме 2640 руб., почтовых расходов в сумме 680 руб.

Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами:

19 июня 2024 года около 10 часов 50 минут водитель Варюхин Максим Валерьевич, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> (свидетельство о государственной регистрации №), при движении в районе <адрес>, совершил наезд на яму (выбоину), находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с этим на место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие. В момент ДТП водитель не превышал скоростного режима, никаких дорожных знаков, информирующих о наличии выбоин на данном участке, не было. Причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 12 500 руб. Размер утилизационной стоимости заменяемых запасных частей составляет 196,80 руб. Таким образом, размер причиненного ущерба составил 12 303,20 руб.

Мировым судьей судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области вынесено указанное выше решение, с которым не согласна Администрация городского округа город Рыбинск.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца к Администрации городского округа город Рыбинск. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверной оценке доказательств по делу. При этом Администрация ГО г. Рыбинск в своей жалобе ссылается на то, что непосредственной причиной ДТП послужило виновное противоправное поведение водителя, который не учел требования п. 10.1 ПДД РФ. Вина водителя в дорожно-транспортном происшествии составляет 100 %, поскольку при соблюдении скоростного режима заметить выбоину и выбрать оптимальную скорость движения не составит труда либо, если позволяет дорожная обстановка, совершить маневр объезда выбоины.

Истец Варюхин М.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Громова Р.Г., который с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представители ответчиков - Администрации городского округа город Рыбинск, МБУ ГОГР «Управление городского хозяйства», в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее –ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 19 июня 2024 года около 10 часов 50 минут водитель Варюхин Максим Валерьевич, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> (свидетельство о государственной регистрации №), при движении в районе <адрес>, совершил наезд на препятствие (выбоину), находящееся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с данным обстоятельством были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст)», п. 5.2.4 "ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию" (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 N 1122-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В ходе осмотра места происшествия сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» выявлено, что на участке проезжей части, где имело место ДТП, размеры имеющейся на асфальтобетонном покрытии выбоины превышают предельно допустимые, указанные в п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015. п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. и составляют: глубина - 20 см, длина - 670 см, ширина - 230 см, площадь – 15,41 кв.м.

Мировым судьей верно установлено, что в действиях водителя не имелось каких-либо нарушений Правил дорожного движения, что подтверждается имеющимися в деле материалами и ответчиком не опровергнуто. Дорожных знаков и ограждений, информирующих участников дорожного движения о наличии выбоины на данном участке дороги не установлено.

Согласно материалам гражданского дела автодорога, на которой произошло ДТП, находится в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск относится к автомобильным дорогам местного значения, входит в перечень автомобильных дорог городского округа г. Рыбинск.

Объем и характер повреждения транспортного средства установлен мировым судьей в соответствии с экспертным заключением № от 28.06.2024, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 12 500 руб. Эксперт-техник, составивший указанное заключение пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между наездом на выбоину (препятствие) и повреждением элементов автомобиля, в силу их непосредственного контакта с выбоиной. В процессе осмотра не были выявлены дефекты эксплуатации, не относящиеся к данному ДТП. Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы мирового судьи в данной части подробно и убедительно мотивированы.

Довод жалобы о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужило виновное противоправное поведение водителя, который не учел требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно управлял автомобилем, не соблюдая скоростной режим, а также, не принял во внимание дорожные и метеорологические условия, что привело к дорожно-транспортному происшествию, голословны и не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

Так, согласно определению № от 19.06.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя Варюхина М.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Исходя из представленных материалов по делу об административном правонарушении установлено, что выбоина в асфальтовом покрытии по глубине и длине превышает допустимые размеры неровностей дорожного покрытия, ограждений не имела, в связи с чем, наличие дефекта дорожного покрытия являлось для водителя неочевидным.

При вынесении данного решения мировой судья учел степень вины Администрации ГО г.Рыбинск, которая не исполняет надлежащим образом обязанность по обеспечению соответствия участка дороги при его содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и иным нормативным документам, установлена причинно-следственная связь, а также правильно определил размер ущерба, понесенный истцом, подтвержденный надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся в целом к изложению позиции, которую ответчик занимал в суде первой инстанции, к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, которые всесторонне исследованы мировым судьей и получили надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой суд второй инстанции оснований не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░          ░░░░░░░░ ░.░.