Решение по делу № 22-375/2023 от 24.01.2023

Судья Журавлев Н.В. Дело № 22-375

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 26 января 2023 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Неклюдовой И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

адвоката Прончева К.В., представившего ордер № 106435 12720/1 от 24 января 2023 г. и удостоверение № 2724 от 12 октября 2015 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Прончева К.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы; выступление адвоката Прончева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Асадовой Т.И., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

На момент поступления дела в суд ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание по уголовному делу на ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился в суд и не представил доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение подвергнуть его приводу в судебное заседание, отложенное на 12 часов ДД.ММ.ГГГГ В данном судебном заседании подсудимый также отсутствовал.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Железнодорожного РОСП г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исполнить постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и осуществить привод подсудимого ФИО1 в судебное заседание не представилось возможным.

Оспариваемым постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, обеспечение которого поручено прокурору Коминтерновского района г. Воронежа; подсудимому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ДД.ММ.ГГГГ с момента его фактического задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с последующим содержанием в одном из следственных изоляторов УФСИН России по Воронежской области. Этим же постановлением производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

Мотивировано данное судебное решение тем, что подсудимый ФИО1 нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вызовам в суд не является, с места жительства скрылся, его место нахождения не известно.

В апелляционной жалобе адвокат Прончев К.В. просит отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление суда первой инстанции, полагая, что оно не соответствует требованиям закона, поскольку при принятии решения об избрании в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд не располагал достоверными сведениями о местонахождении и состоянии ФИО1, а также не учел обстоятельства, которые могли препятствовать его явке в судебные заседания.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Так, согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда не содержащийся под стражей обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражей и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Требования приведенных выше норм закона при вынесении районным судом оспариваемого постановления не нарушены.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе досудебного производства по делу ФИО1 на основании судебного решения содержался под стражей.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден из-под стражи, и в этот же день ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, одновременно ему были разъяснены последствия нарушения указанной меры пресечения, о чем имеется соответствующая отметка в подписке и подпись обвиняемого (том 1, л. д. 83). При назначении судебного заседания данная мера пресечения ФИО1 была оставлена без изменения.

Однако подсудимый ФИО1 неоднократно не явился в суд по вызовам, его привод не осуществлен, так как он по месту жительства отсутствует и его место нахождения не известно, в связи чем суд пришел к обоснованным выводам о том, что подсудимый ФИО1 нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, что место его нахождения не известно и принял обоснованное решение о приостановлении производства по уголовному делу, избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении его в розыск, обеспечение которого поручил прокурору Коминтерновского района г. Воронежа.

При избрании подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей суд располагал необходимыми материалами и сведениями о его личности, возрасте, семейном положении и учитывал их при вынесении оспариваемого постановления

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность содержания его в условиях следственного изолятора, суду не предоставлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вывод суда о том, что ФИО1 скрылся от суда, основан на фактических данных, содержащихся в материалах уголовного дела, в связи с чем оснований ставить его под сомнение не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, оспариваемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей за преступления небольшой и средней тяжести со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По смыслу закона при определении длительности срока содержания подсудимого под стражей суду надлежит учитывать длительность судебного разбирательства по делу, исходя из сложности уголовного дела и с учетом положений ст. 6.1 УПК РФ. При этом сама по себе необходимость проведения судебного разбирательства не может являться достаточным основанием для установления обвиняемому максимально возможного срока содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, состоящего из 3 томов, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, относящихся к категории средней тяжести, а также преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, которое уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести.

При этом решение суда о необходимости установления в отношении подсудимого ФИО1 предельного срока содержания под стражей, предусмотренного ч. 2 ст. 255 УПК РФ, не мотивировано, в связи с чем оснований согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется, а поэтому указанный срок подлежит сокращению.

Кроме того, решение суда, содержащееся в резолютивной части оспариваемого постановления о необходимости применения положений ст. ст. 91 и 92 УПК РФ при задержании подсудимого, является ошибочным, поскольку указанные нормы уголовно-процессуального закона применяются при задержании лица по подозрению в совершении преступления, а не подсудимого, нарушившего избранную ему меру пресечения и объявленного в розыск.

При таких обстоятельствах резолютивная часть постановления подлежит соответствующим уточнениям, что само по себе не влияет на законность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 изменить:

уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 на срок ДД.ММ.ГГГГ с момента его фактического задержания;

исключить из резолютивной постановления указание о применении положений ст. ст. 91 и 92 УПК РФ при задержании подсудимого ФИО1

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Прончева К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова