Решение по делу № 2-363/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-363/2019

УИД 33RS0014-01-2018-002682-24

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 мая 2019 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи                             Е.А.Бабеншевой

при секретаре                                                         А.А.Баланюк

с участием представителя истца Васиной Т.Е., ответчика Кукина Д.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Кашиной Н.В. к Кукину Д.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кашина Н.В. обратилась в суд с иском к Кукину Д.В. и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 188 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2734 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала в иске, что в начале июля 2018 года по объявлению в газете «Все дела» обратилась к ответчику, как к специалисту, предоставляющему услуги по ремонту и строительству. Поскольку истец является собственником жилого дома в ...., то ей необходимо было провести работы по устройству печи в бане и перекрыть крышу в доме. Ответчик приступил к выполнению работ и выполнил часть, а именно произвел устройство печи в бане, за что ему перечислено 40 000 руб. Истец проживает в ...., в связи с чем, все переговоры с ответчиком осуществляла по интернет-приложению «Вайбер», денежные средства перечисляла на банковский счет ответчика. По приложению «Вайбер» ответчик прислал расчеты по материалам и попросил перечислить ему на банковскую карту денежные средства в сумме 188 700 руб. Данные денежные средства истец перечислила ответчику 01 августа 2018 года. Однако после этого ответчик перестал отвечать на звонки, по адресу проведения работ не появлялся. Чеки на материалы ответчик также не предоставил, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в полицию, однако, в возбуждении уголовного дела в отношении Кукина Д.В. было отказано. До настоящего времени ответчик не выполнил работы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 188 700 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2734 руб. 86 коп. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб.

Истец Кашина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях иск поддержала, указав, что ответчиком были предоставлены материалы для строительства кровли в частичном объеме, однако, стоимость данных материалов он не подтвердил. Поскольку ответчик не приступил к строительным работам в установленный срок, то истец была вынуждена нанять других работников, которые построили кровлю, частично используя материал, представленный ответчиком, а также дополнительные материалы, которые закупала истец.

Представитель истца Васина Т.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала по изложенным основаниям. Указала, что истец согласна с выводами судебной экспертизы. При этом представила товарный чек от 25 августа 2018 года ООО «МФКБ+» на сумму 9300 руб., накладную от 15 августа 2018 года ИП Большакова С.М. на сумму 68 750 рублей на приобретение пиломатериалов Кашиной И.В. для строительства кровли. Полагает иск подлежащим на основании законодательства о защите прав потребителей, однако, правом на изменение исковых требований не воспользовалась.

Ответчик Кукин Д.В. в судебное заседание иск не признал, полагая, что долг перед Кашиной Н.В. составляет 44 000 руб. Строительные материалы он приобретал на собственные средства, что подтверждается товарными чеками и накладными. С заключением судебной экспертизы не согласился, поскольку отсутствует часть материалов, которые он поставил для производства ремонта крыши. Строительные материалы он доставлял к дому истца и складывал их на территорию общего пользования. Им не было доставлено только металлическое покрытие для кровли. Факт получения от истца денежных средств в сумме 188 700 руб. подтвердил.

Выслушав объяснения сторон, заслушав пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно выписке из ЕГРИП Кукин Д.В. осуществляет предпринимательскую деятельность, основной вид деятельности - работы строительные отделочные.

При таких обстоятельствах, учитывая также те обстоятельства, что в судебном заседании ответчик не отрицал, что занимается строительными работами, не оспаривал утверждение истца о том, что устное соглашение о производстве строительных работ истец с ним заключила, ознакомившись с его рекламным объявлением в газете.

Следовательно, данные правоотношения также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, площадью 37,6 кв.м., с кадастровым номером (номер) и земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенные по адресу: ...., на праве собственности принадлежит Кашиной Н.В.

Как следует из объяснений истца в июле 2018 года через объявление в газете «Все дела» истец обратилась к ответчику, как специалисту, предоставляющему услуги по ремонту и строительству.

Фактически между сторонами был заключен договор подряда по производству строительных работ.

Ответчиком были выполнены работы по устройству печи в бане, за что ему было оплачено 40 000 руб.

В дальнейшем истец договорилась с ответчиком о работах по перекрытию крыши дома. Ответчиком были произведены расчеты по материалам, которые необходимы для производства работ по крыше.

При этом общение между истцом и ответчиком происходило по Интернет-приложению «Вайбер», достоверность данной переписки, имеющейся в материалах дела, подтверждена сторонами, из которой следует, что ответчик предложил истцу произвести оплату материалов и услуг на сумму 188 700 руб.

01 августа 2018 года истцом на расчетный счет ответчика были перечисленные денежные средства в сумме 120 750 руб. и 67 950 руб., что подтверждается выписками из расчетных счетов истца и ответчика, предоставленных ПАО «Сбербанк России». Указанные денежные средства были получены ответчиком, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено, получение данных денежных средств ответчик не отрицает.

После получения денежных средств ответчик прекратил переписку с истцом, как по телефону, так и при помощи приложения «Вайбер», работы не выполнил, расходы по приобретению материалов истцу не подтвердил, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в полицию.

Как следует, из постановления участкового уполномоченного МО МВД России «Муромский» в ходе проведенной проверки Кукин Д.В. пояснял, что денежные средства были им получены на заказ строительных материалов. Часть строительных материалов доставлена на место стройки по адресу истца. Затем Кашина Н.В. отказалась от его услуг и как только он получит обратно денежные средства за отмененный заказ строительных материалов, он обязался возвратить деньги Кашиной Н.В.

Как уже было отмечено выше, в рамках договоренности между сторонами, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 188 700 руб.

Сторонами представлены суду чеки, квитанции и договора о приобретении строительных материалов и деталей на кровлю дома.

Так, ответчиком представлены квитанции о приобретении в ООО «Мир кровли» материалов и доборных элементов для кровли на сумму 73 301 руб. от 03.08 и 14.08.2018, у ИП Трошина М.Г. -на сумму 266 руб. от 20.07.2018,у ИП Камельковой О.В. - на сумму 271,6 руб. от 18.07.2018, у ИП Щеголева С.А. - на сумму 69 450 руб. от 02.08.2018.

Со стороны истца в материалы дела приобщены накладная от 15.08.2018 о приобретении пиломатериала на сумму 68750 руб. у ИП Большакова С.М., товарный чек о покупке стойматериалов ООО «МФКБ+» на сумму 9 300 руб. от 25.08.2018.

Поскольку между сторонами имеется спор об объеме предоставленного строительного материала и его использовании при строительстве крыши, определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключениям первоначальной и дополнительной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка», при строительстве крыши дома .... были использованы материалы, по представленным ответчиком Кукиным Д.В. накладным от 02 августа 2018 года ИП Щеголевым С.А. в объеме: доски сечением 50 х 150 мм. в количестве 4,5 куб.м.; доски сечением 25 х 150 мм. в количестве 2,0 куб.м., в том числе пиломатериал, указанный в заявлении Васиной Т.Е., в объеме 0,025 х 0,15 х 6 х 44 = 0,99 куб.м.; бруски сечением 100 х 100 мм. в количестве 4 шт.

Количество материалов по квитанциям ( также представленным ответчиком) на метизы (болты, шайбы, сверла, саморезы и т.д.) определить невозможно.

По договору от 14 августа 2018 года ООО «Мир кровли» использованы: торцевая планка 13 шт.; конек прямой 5 шт.; пароизоляция 3 рулона (подкровельное пространство и пароизоляция на перекрытие) с учетом 15% на нахлест полотнищ; утеплитель роклайт 26 упаковок (утепление перекрытия в два слоя и 5 упаковок, не уложенных в дело).

Дополнительно на объекте зафиксировано наличие досок толщиной 20 мм. в объеме 0,42 куб.м., не отраженных в платежных документах.

Стоимость, данных материалов составила 84 577 руб., в том числе:

-доски сечением 50 х 150 - 40 500 руб.; доски сечением 25 х 150 мм. - 18 000 руб.; бруски сечением 100 х 100 мм. - 2257 руб.

-по заявлению к договору от 14 августа 2018 года ООО «Мир кровли» использованы: торцевая планка 13 шт. - 5857 руб.; конек прямой 5 шт. - 3443 руб.; пароизоляция 3 рулона - 3600 руб.; утеплитель «роклайт» 26 упаковок - 10 920 руб.

Стоимость досок толщиной 20 мм. не определялась, поскольку данный пиломатериал не отражен в платежных документах ИП Щеголев С.А. и Кукиным не поставлялся.

В судебном заседании эксперт Столярова А.Р. заключения строительно-технических экспертиз поддержала, вместе с тем, пояснила, что из позиции товарного чека от 25 августа 2018 года ООО «МФКБ+» на кровле дома была использованы доски 0,25 х 150 - 6,0 на сумму 2 300 руб. ( рассчитано экспертом в судебном заседании), из позиций накладной № 7 от 15 августа 2018 года ИП Большакова С.М. были использованы: пиломатериал обрезной: 150 х 50 в количестве 3 куб.м. на сумму 25 500 руб.; 150 х 0,25 объемом 1,5 куб.м. на сумму 16 250 руб. Поскольку данные документы были представлены в судебном заседании после проведения строительно-технических экспертиз, то они не учтены в выводах эксперта. Однако данный материал присутствует на кровле дома истца, объем материалов, указанных в документах, соответствует объему, использованному при строительстве кровли. Относительно других позиций накладной и товарного чека, представленных истцом, эксперт пояснила, что таких материалов на кровле не имеется.

Согласно выписке из ЕГРЮрЛ ООО «МФКБ+» осуществляет торговлю пиломатериалом, выпиской из ЕГРИП подтверждено, что ИП Большаков С.М. занимается торговлей лесоматериалом и строительным материалом. Таким образом, представленные истцом документы сомнений в своей достоверности не вызывают.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключения судебных экспертиз с пояснениями эксперта, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд пришел к выводу об определении стоимости использованных материалов для строительства кровли дома истца, приобретенных ответчиком, с учетом вышеуказанных заключений судебных экспертиз и пояснений эксперта, а также платежных документов, приобщенных в дело сторонами.

Следовательно, данная стоимость материалов определена в сумме 40 527 руб.:

84 577 руб.( стоимость материалов по заключению строительно-технической экспертизы) - (25 500руб.+16 250 руб.+2300 руб. (стоимость материалов, приобретенных истцом и использованных при строительстве кровли)=40 527 руб.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или окончание работы к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Также, в силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 указанного выше Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 2 п. 1 ст. 28 Закона).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п.1, п.3 ст.31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из содержания интернет-переписки сторон следует, что срок строительства крыши установлен соглашением сторон до 08.08.2018.

Поскольку данные работы не были начаты ответчиком и не выполнены им в установленный срок, то истец вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать оплаченные денежные средства за вычетом стоимости материалов, которые использованы при дальнейшем строительстве кровли дома.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Кукина Д.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме 148 173 руб., исходя из следующего расчета: 188 700 руб. - 40 527 руб= 148 173 руб.

Также из содержания интернет-переписки между сторонами установлено, что требования о возврате денежных средств истец предъявила ответчику 12 сентября 2018 года, следовательно, срок исполнения данного требования наступил 24 сентября 2018 года ( поскольку 22 и 23 сентября 2018 года- выходные дни).

Размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет 66 677,85 руб., исходя из следующего расчета: период просрочки с 25 сентября 2018 года по 10 октября 2018 года (окончание срока определен истцом) (148 173 руб. х 3% х 15 дней просрочки = 66 677,85 руб.).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки, заявленных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 2734 руб. 86 коп.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него договором обязанностей по выполнению работ, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым взыскать с Кукина Д.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрен размер штрафа - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 148 173 руб., неустойка в сумме 2734 руб. 86 коп., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., то с ответчика Кукина Д.В. в пользу истца Кашиной Н.В. подлежит взысканию штраф в сумме 76 453 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4218 руб. пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Кашиной Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кашиной Н.В. с Кукина Д.В. денежные средства в сумме 148 173 рубля, неустойку в сумме 2 734руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 76 453 руб.93 коп., возврат государственной пошлины в сумме 4 218 руб.

В удовлетворении остальных требований Кашиной Н.В. отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья                                         Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 20 мая 2019 года.