Решение по делу № 33-4064/2016 от 07.11.2016

Судья Юдаева Ю.В. № 33-4064

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Бабаняна С.С., Лукьяновой О.В.

при секретаре Барановой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трофимова С.В. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 1 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Трофимова С.В. к Маркееву Ю.В. об обращении взыскания на земельные участки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Трофимова С.В. в пользу Маркеева Ю.В. расходы на представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Трофимова С.В. <данные изъяты> в пользу ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Трофимова С.В. Федорова А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Маркеева Ю.В. и Маркеевой Л.А. Моисеева Е.В., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Трофимов С.В. обратился в суд с иском к Маркееву Ю.В. об обращении взыскания на земельные участки, указав, что решением Сердобского городского суда от 18.06.2015 в его пользу с Маркеева Ю.В. были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Вместе с тем, у ответчика в собственности имеются земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью 3346688 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 1900 м по направлению на юг, с кадастровым номером № земельный участок сельскохозяйственного назначения дляведения сельскохозяйственного производства общей площадью 1603312 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 400 м по направлению на юго-восток, с кадастровым номером №

На основании изложенного просил суд, с учетом уточнения заявленных требований обратить взыскание на принадлежащие ответчику земельные участки с кадастровыми номерами № определив способ их реализации с публичных торгов с первоначальной продажной стоимостью, определенной на основании оценки специалиста АНО Пензенская «ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Трофимов С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что решением Сердобского городского суда Пензенской области от 18.06.2015 в его пользу с Маркеева Ю.В. взыскано <данные изъяты> в счет долга по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами. В целях обеспечения данного иска судом был наложен арест на принадлежащее Маркееву Ю.В. имущество, в том числе спорные земельные участки. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Для определения начальной продажной стоимости спорных объектов имущества судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ № определена стоимость земельных участков. Данную стоимость считает необоснованно завышенной, что подтверждается консультацией АНО «Пензенская ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с существенными нарушениями и объективным являться не может.

Суд в решении сослался на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 01.08.2016 по делу по иску Трофимова С.В. к Маркеевой Л.А. о признании обязательств по договору займа общими обязательствами супругов и обращении взыскания на имущество. Однако данное решение не вступило в законную силу. Между тем, суд не учел, что при удовлетворении апелляционной жалобы Трофимова С.В. на указанное решение суда будет подлежать удовлетворению и заявленное им требование об обращении взыскания на земельные участки.

В решении суд также сослался на не вступившее в законную силу решение Сердобского городского суда Пензенской области от 15.06.2016 по делу №2-409/2016, которым частично удовлетворен иск Маркеевой Л.А. к Трофимову С.В. и Маркееву Ю.В. об освобождении имущества от ареста.

Полагает, что до вступления в силу указанных выше решений суд не должен был принимать решение по настоящему делу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Сердобского городского суда Пензенской области от 18.06.2015, принятым по гражданскому делу №2-93/2015, иск Трофимова С.В. к Маркееву Ю.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа удовлетворен, в его пользу с Маркеева Ю.В. взыскано <данные изъяты> в счет долга по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 14.04.2015 по гражданскому делу по иску Маркеевой Л.А. к Маркееву Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на него утверждено заключенное между Маркеевой Л.А. и Маркеевым Ю.В. мировое соглашение, по условиям которого прекращено право собственности Маркеева Ю.В. на спорное имущество; в собственность Маркеевой Л.А. передана 1/2 доля следующего совместно нажитого имущества: автомобилей <данные изъяты> нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 188,2 кв.м; нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 131,7 кв.м; земельного участка для размещения объектов нежилой застройки, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 3643 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью 3346688 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 1900 м по направлению на юг, с кадастровым номером № земельного участка сельскохозяйственного назначения дляведения сельскохозяйственного производства общей площадью 1603312 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 400 м по направлению на юго-восток, с кадастровым номером № земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в собственность Маркеева Ю.В. передана 1/2 доля вышеуказанного совместно нажитого имущества. Производство по делу прекращено.

Определение суда вступило в законную силу 30.04.2015.

Статьей 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Между тем, доказательства обращения Трофимова С.В. к Маркееву Ю.В. с требованием о продаже принадлежащей последнему доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в целях погашения долговых обязательств, возможности выдела этой доли в натуре, а также доказательства, подтверждающие то, что сособственнику ответчика Маркеевой Л.А. предлагалось приобрести указанную долю, и она отказалась от ее приобретения, в материалах дела не имеется. Не содержит указания на такие доказательства и апелляционная жалоба истца.

При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Трофимовым С.В. требований об обращении взыскания на спорные земельные участки, принадлежащие ответчику.

Доводами апелляционной жалобы Трофимова С.В. указанные выводы суда не опровергнуты.

Изложенные апеллянтом в жалобе доводы о том, что суд в решении сослался на не вступившие в законную силу решения Сердобского городского суда от 15.06.2016 и от 01.08.2016 по спорам между Трофимовым С.В. и Маркеевыми Ю.В., Л.А. не могут являться основанием для отмены решения суда. Указанные решения суда оставлены без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13.09.2016 и от 15.11.2016 и в настоящее время вступили в законную силу.

Ссылка апеллянта в жалобе на необоснованность заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста Росси от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть принята судебной коллегией во внимание, т.к. экспертиза назначалась судом для установления юридически значимых для дела обстоятельств, однако суд не ссылался на указанное заключение, поскольку отказал в иске по другим основаниям. С учетом этого не может быть принята во внимание и представленная стороной истца в суд апелляционной инстанции консультация специалиста АНО «Пензенская ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 1 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи