Решение по делу № 2-4210/2016 от 24.06.2016

Дело № 2-4210/16

Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2016 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Якимовой А.Ю.,

с участием ответчика Шустовой С.В., представителя ответчика Рябовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 ПАО к Шустовой С.В., Охапкиной Е.В. о взыскании задолженности

Установил:

ПАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с исковым заявлением к Шустовой С.В., Охапкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором от {Дата изъята} {Номер изъят} заключенным между ПАО Банк ВТБ 24 и Охапкиной Е.В., ответчику предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. с установлением процентной ставки в размере 26,6 % сроком возврата {Дата изъята} В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Банк ВТБ 24 и Шустовой С.В. был заключен договор поручительства {Номер изъят}/П. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору, банком принято решение о досрочном взыскании кредита. На основании изложенного, ПАО Банк ВТБ 24 просит взыскать солидарно с Охапкиной Е.В., Шустовой С.В. сумму задолженности по кредитному договору 842 441 рубль 80 копеек ( в том числе: сумма основного долга в размере 670 903,60 руб., плановые проценты в размере 130 472 руб. 51 коп., пени по просроченным процентам – 13 145,92 руб., пени по просроченному основному долгу – 27 919,77 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 624,42 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк ВТБ 24 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Шустова С.В. и ее представитель Рябова О.А. в судебном заседании с иском не согласились. Представитель Рябова О.А. пояснила, что условиями договора предусмотрено обязательное досудебное уведомление заемщика, однако такое уведомление отсутствует. Кроме того, саму Шустову С.В. банк не уведомлял о наличии у Охапкиной задолженности, которая воспользовалась родственными связями и ввела Шустову в заблуждение относительно возможности исполнению ею самой кредитных обязательств.

Ответчик Охапкина Е.В. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

{Дата изъята} между ПАО Банк ВТБ 24 и Охапкиной Е.В. заключен кредитный договор {Номер изъят} в соответствии с которым ПАО Банк ВТБ 24 Охапкиной Е.В. предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. 00 коп. с установлением процентной ставки по кредиту в размере 26,6 % годовых сроком возврата по {Дата изъята}.

По условиям кредитного договора Охапкина Е.В. приняла на себя обязательство погашать кредит, уплачивать начисленные на него проценты в соответствии с графиком возврата кредита.

Согласно условиям кредитного договора, после наступления сроков возврата кредита и /или уплаты процентов, начисляемых в пределах сроков возврата кредита по Графику, на сумму невозвращенного кредита, и/или неуплаченных процентов, начисляется неустойка (пени) в размере 0,6% за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной банком даты досрочного взыскания. Такое извещение направляется заемщику заказным письмом с уведомлением о вручении. При невыполнении заемщиком указанного требования о досрочном возврате в указанный банком срок банк осуществляет досрочное взыскание.

{Дата изъята} ПАО Банк ВТБ 24 был заключен договор поручительства с Шустовой С.В. {Номер изъят}/П, по условиям которого Шустова С.В. приняла на себя обязательство отвечать перед ПАО Банк ВТБ 24 за исполнение Охапкиной Е.В. обязательств по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} и при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним своих обязательств нести с ней солидарную ответственность в том же объеме, что и Охапкина Е.В.

Как установлено судом, в нарушение условий договора Охапкиной Е.В. обязанность по возврату кредита не исполнена, в связи с чем, банком принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору 842 441 рубль 80 копеек ( в том числе: сумма основного долга в размере 670 903,60 руб., плановые проценты в размере 130 472 руб. 51 коп., пени по просроченным процентам – 13 145,92 руб., пени по просроченному основному долгу – 27 919,77 руб.).

{Дата изъята} Охапкиной Е.В. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, аналогичное уведомление направлено поручителю.Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При указанных обстоятельствах, исходя из названных правовых норм и условий договоров требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 842 441 рубль 80 копеек ( в том числе: сумма основного долга в размере 670 903,60 руб., плановые проценты в размере 130 472 руб. 51 коп., пени по просроченным процентам – 13 145,92 руб., пени по просроченному основному долгу – 27 919,77 руб.), подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Шустовой С.В. о необходимости соблюдения досудебного порядка ошибочны, кроме того, ответчикам направлялись уведомления о погашении задолженности.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины солидарно в размере 11 624 рубля 42 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 842 441 ░░░░░░ 80 ░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░: 670 903 ░░░░░ 60 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░, 130 472 ░░░░░ 51 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 13 145 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 27 919 ░░░░░░ 77 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 642 ░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

C░░░░ ░░░░░░░ ░.░.