Решение по делу № 22К-2005/2024 от 19.06.2024

Судья в 1-й инстанции – Пронин Е.С.. Дело № 3/1 –141/2024 г.

Судья – докладчик – Лебедь О.Д. Производство № 22К-2005/2024

91RS0002-01-2024-007591-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи – Лебедь О.Д.,

при секретаре – Трачук Д.Г.,

с участием прокурора – Жевлакова В.Е.,

защитников - адвокатов Тыс О.А., Гениятова Р.Н.,

обвиняемой – ФИО2 (в режиме видео – конференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео – конференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Тыс Ольги Александровны на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 июня 2024 года, которым в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО УФСБ России по <адрес> и <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу продлен на 3 месяца, а всего до 5-ти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемой ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, обосновывая свои требования тем, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, знакома с лицами, которые являются свидетелями, не имеет места жительства и регистрации на территории Республики Крым, каких – либо социальных связей на территории Республики Крым не имеет, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, повлиять на сбор доказательств, оказать воздействие на свидетелей, принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств по делу, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, избрана в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное постановление суда, адвокат Тыс О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является необоснованным, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что столь суровая мера пресечения, как заключение под стражу, является необоснованной. Обращает внимание, что суду не предоставлено достаточных доказательств того, что при избрании более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, ФИО2 каким – либо образом воспрепятствует производству по уголовному делу, скроется от суда и следствия, либо окажет давление на свидетелей. Надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих невозможность избрании ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу суду не предоставлено.

Указывает, что у суда имелись все основания для избрания обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу арендованного жилья.

Полагает, что судом не учтена личность ФИО2, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации, проживала в <адрес> в арендованной квартире, официально трудоустроена, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врача – нарколога и психиатра не состоит, страдает рядом заболеваний, в том числе хронических, принимает на постоянной основе лекарственные препараты, должна соблюдать диету, нуждается в регулярном медицинском наблюдении. Также не учтено, что на иждивении у ФИО2 находится сын, инвалид детства 2 группа, нуждается в постоянном постороннем уходе. В настоящее время в <адрес> ФИО2 арендовала жилое помещение, хозяйка домовладение дала согласие на то, чтобы обвиняемая по указанному адресу находилась под мерой пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что указание суда как на основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, является несостоятельным. Просит учесть, что проверка по факту, по которому возбуждено уголовное дело, проводилась в 2020 году, ФИО2 неоднократно была опрошена по указанному факту, попыток скрыться не предпринимала, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о том, что ФИО2 не будет скрываться от суда и следствия. Просит учесть, что никаких объективных данных в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу органом следствия не предоставлено.

В суде первой инстанции обвиняемая и защитник возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ходатайство следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, вынесено в пределах полномочий, с согласия надлежащего должностного лица.

Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, указаны основания и приведены мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемой ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел указанные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При этом, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 может скрыться от предварительного следствия или суда.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вывод суда о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения, мотивирован и основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении ФИО2 под стражу.

Суд первой инстанции проверил обоснованность подозрений в причастности ФИО2 к совершенному преступлению, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Обоснованность подозрений в причастности ФИО2 к совершенному преступлению подтверждается материалами, предоставленными органом предварительного следствия и исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.

Все данные о личности обвиняемой были известны суду первой инстанции и учитывались при решении вопроса об избрании меры пресечения. Каких – либо данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции не были учтены данные о личности обвиняемой, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит её надлежащее процессуальное поведение.

Тяжесть обвинения являлась не единственным основанием, учитываемым судом при решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд в достаточной степени оценил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия.

Соглашаясь с решением суда об избрании обвиняемой ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей и, вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста либо запрета определенных действий, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности ФИО2 не имеется.

То обстоятельство, что с момента начала проверок по факту, по которому в дальнейшем было возбуждено уголовное дело, прошло около 4-х лет, в течении которых ФИО2 неоднократно опрашивалась и никуда не скрывалась, не свидетельствует о том, что в настоящее время, после возбуждения уголовного дела, риск того, что обвиняемая скроется от суда и следствия, отсутствует.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подозреваемого, и полностью соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Порядок медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия у них тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, регламентирован правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом

суду апелляционной инстанции не представлено документов (медицинского заключения) о наличии тяжелого заболевания у ФИО2 препятствующего содержанию под стражей.

Оснований полагать, что в условиях следственного изолятора обвиняемой не будет оказываться медицинская помощь, в случае возникновения такой необходимости, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 108, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 07 июня 2024 года об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Лебедь О.Д.