Решение по делу № 2-74/2018 (2-1350/2017;) от 24.11.2017

Дело №2-74/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Прониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коновалова Романа Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Компания Стройсервис» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловым Р.А. и ЗАО "Федеральная Девелоперская Компания" было заключено соглашение № об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым Коновалов Р.А. приобрел право требования передачи в его собственность объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, обозначенной в плане создаваемого объекта недвижимости под №, общей площадью согласно проекта 33,3 кв.м, оплачиваемой площадью 34,9 кв.м, на втором этаже кирпичной секции многоквартирного двухсекционного жилого дома поз.7 по строительному адресу: <адрес>, <адрес> и общее имущество в указанном жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ Коновалов Р.А. уплатил цеденту денежную сумму в размере 999 000 руб., полностью исполнив свои обязательства по оплате уступаемого права.

В соответствии с п.5 указанного соглашения цессионарий принимает на себя обязательства цедента и наделяется всеми правами кредитора по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между цедентом и ООО "Компания Стройсервис» - застройщиком вышеуказанного жилого дома.

В соответствии с п.6. соглашения, расчеты цедента с застройщиком по договору долевого участия в строительстве произведены в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной ООО "Компания Стройсервис" ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1. договора, цена договора на дату его заключения составляет 517 683 руб. 22 коп.

Согласно п.4.2.1 договора застройщик обязан в предусмотренный договором срок построить (создать) вышеуказанный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать мне по акту приема - передачи объект долевого строительства.

Согласно п.6.2 договора, срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 июня 2017 г.

В соответствии с п.7.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, допустившая нарушение сторона обязана оплатить другой стороне предусмотренные законодательством и договором неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

29 мая 2017 г. истец получил от ООО "Компания Стройсервис" уведомление №13 о завершении строительства (создании) жилого дома и готовности квартиры к передаче в срок до 30 июня 2017 г.

29 сентября 2017 г. по акту №13 приема - передачи квартиры ООО "Компания Стройсервис" передало Коновалову Р.А. вышеуказанную квартиру. Таким образом, срок просроченных обязательств по передаче объекта долевого строительства, установленного п. 6.2. договора, за период с 01.07.2017 г. по 29.09.2017 г. составил 91 календарных дня.

В соответствии с Указанием Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования ЦБ РФ с 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г. составляла 9 % годовых.

1/300 ставки рефинансирования — 9/300=0,03

Двойной размер ставки составляет 0,06 (9/150=0,06).

За период с 01.07.2017 г. по 17.09.2017 г. размер неустойки за каждый день просрочки передачи квартиры участнику строительства равна 0,06% от 517683,22 руб., или 310 руб. 61 коп., а всего за 79 дней: 310,61 х 79 = 24 538, 19 руб.

В соответствии с Указанием Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования ЦБ РФ с 18.09.2017 г. составляет 8,5 % годовых.

1/300 ставки рефинансирования — 8,5/300=0,028

Двойной размер ставки составляет 0,056 (8,5/150=0,056).

За период с 18.07.2017 г. по 29.09.2017 г. размер неустойки за каждый день просрочки передачи квартиры участнику строительства равна 0,056% от 517 683,22 руб., или 289 руб. 90 коп., а всего за 12 дней: 289,90 х 12 = 3478,80 руб.

Таким образом, на дату передачи объекта долевого строительства, подлежащая уплате сумма неустойки составляет: 24538,19 + 3478,80 = 28016 рублей 99 коп.

25.07.2017 г. и 25.10.2017 г. истец обращался к ответчику с досудебными претензиями с требованием уплатить ему сумму неустойки, а также сумму расходов, понесенных им в связи с необходимостью обращения за юридической помощью.

03.08.2017 г. ответчик направил истцу ответ на претензию от 25.07.2017 г., в котором указал на необходимость привести предъявляемые требования в соответствие с положениями действующего законодательства в части расчета суммы неустойки и отказался от уплаты понесенных истцом расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составлению претензии.

На претензию от 25.10.2017 г. ответа не последовало, сумма неустойки до настоящего времени истцу не выплачена.

Как полагает Коновалов Р.А., у ответчика возникла обязанность уплатить неустойку (пени) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 016 рублей 99 коп. руб. за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве жилого дома.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве №ГО-7/13 от ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.07.2017 г. по 30.09.2017 г. Коновалов Р.А., не имея собственного жилого помещения для проживания, был вынужден снимать квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается договором краткосрочного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям вышеуказанного договора, истец оплатил за проживание в вышеуказанный период общую сумму в размере 35 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств, выданной истцу наймодателем по договору.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика материальный ущерб, причиненный истцу в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве составляет 35 000 руб.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика в связи с задержкой сроков передачи квартиры, истец оценивает в 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при вынужденном переезде на съемную квартиру супруга истца Коновалова Е.В. находилась на восьмом месяце беременности, в связи с этим переезд был сопряжен с физическим неудобством для супруги и нравственными страданиями по этому поводу у истца. ДД.ММ.ГГГГ у истца родился ребенок. Истец был вынужден проживать с семьей в съемной квартире, а 29.09.2017 г. при передаче ему квартиры, переезжать еще раз, что причинило ему значительные нравственные страдания, связанные с переездами.

В соответствии с договором и законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчику дважды была направлена претензия с просьбой уплатить неустойку и расходы на оказание юридических услуг, однако претензии истца остались без удовлетворения, а претензия от 25.10.2017 г. без ответа.

Кроме того, в порядке досудебного урегулирования и при обращении в суд истцом понесены следующие расходы: 18 000 руб. за оказанные представителем юридические услуги, 4 000 руб. за услуги по консультированию и досудебному урегулированию претензий истца; 4 000 руб. 00 коп. за услуги по составлению и подачу настоящего искового заявления;    10 000 руб. за участие представителя в судебном процессе, 2 211 руб. госпошлина за обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебные расходы Коновалова Р.А. составили 20 211 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

В иске Коновалова Р.А. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 28 016 руб. 99 коп. за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве №ПЗ-7/13 от ДД.ММ.ГГГГ, материального ущерба (убытков) в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов в сумме 20 211 руб.

В судебном заседании истец Коновалов Р.А., его представитель Ноздрин С.А. исковое заявление поддержали, приведя изложенные в нем доводы.

Представитель ответчика Морозов А.А. в суде исковые требования признал частично, указав, что размер неустойки и штрафа, исчисленные истцом за указанный период времени, несоразмерны последствиям нарушения обязательств по соблюдению сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта строительства истцу, просил снизить данные суммы по основаниям ст. 333 ГК РФ. По мнению Морозова А.А., размер неустойки должен быть уменьшен до 10 000 руб., размер компенсации морального вреда просил снизить до 2 000 руб. Ходатайство о снижении указанных сумм представитель ответчика мотивировал трудностями при заключении договоров с подрядными организациями и дополнительными расходами на строительство инженерных сетей. Ответчик также полагает, что требование о взыскании убытков, связанных с наймом жилья заявлено необоснованно, судебные расходы завышены.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Компания Стройсервис» и участником долевого строительства ЗАО «Федеральная Девелоперская Компания» был заключен договор участия в долевом строительстве (л.д. 4-9).

По условиям указанного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом, в состав которого входит объект долевого участия - однокомнатная квартира под номером 13, общей площадью согласно проекту 33,3 кв.м, с лоджией 3,2 кв.м, общей оплачиваемой площадью 34,9 к.в.м, на втором этаже кирпичной секции многоквартирного 2-х секционного жилого дома поз. 7 по строительному адресу: <адрес>.

Стоимость объекта долевого участия - квартиры на дату заключения договора составляла 517 683, 22 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры - не позднее 30 июня 2017 г. (п. 6.2 договора)

По договору об уступке права требования от 14.06.2016г. ЗАО «Федеральная Девелоперская Копмания» уступило Коновалову Р.А. право требования к ООО «Компания Стройсервис» на получение в собственность объекта долевого строительства – однокомнатной <адрес>, площадью по проекту 33,3 кв.м с лоджией 3,2 кв.м, общей оплачиваемой площадью 34,9 кв.м, на втором этаже кирпичной секции многоквартирного 2-х секционного жилого дома поз. 7 по строительному адресу: <адрес> (л.д. 10).Стоимость уступки права требования по договору составила 999 000 руб. (п. 4 договора).

Истцом в материалы дела представлена копия платежного документа, подтверждающего перечисление денежных средств по договору цессии на счет ЗАО «Федеральная Девелоперская компания» (л.д. 11).

Договор уступки права требования 17.06.2017 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Орловской области.

Из акта приема-передачи № следует, что ответчик передал Коновалову Р.А. квартиру ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ с 01.07.2017 г., то есть с момента просрочки передачи квартиры.

Соответственно, по договору уступки права требований новый кредитор Коновалов Р.А. приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.

При этом суд принимает во внимание позицию ответчика, не оспаривающего неисполнение обязательств, касающихся сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства в установленный в договоре срок.

Из материалов дела усматривается, что Коновалов Р.А. направлял ответчику претензии 25.07.2017 г. и 27.10.2017 г. о возмещении неустойки и убытков за нарушение сроков передачи объекта недвижимости истцу (л.д. 16, 17), которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что в данном случае ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по договору, с ООО «Компания Стройсервис» подлежит взысканию неустойка (пени).

Коновалов Р.А. в исковых требованиях ставит вопрос о взыскании неустойки в сумме 28 016, 99 руб. за период с 01.07.2017 г. по 29.09.2017 г. по расчету, приведенному в иске.

Расчет размера неустойки проверен судом и является правильным.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения прав истца, принимая во внимание возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству, положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей ко взысканию неустойки в пользу истца до 18 000 руб.

Суд, разрешая данный спор, приходит к выводу, что неисполнение условий указанного договора, выразившиеся в нарушении сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию, повлекло за собой нарушение прав истца.

В возникших правоотношениях истец является потребителем услуги, оказываемой по договору участия в долевом строительстве.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Несоблюдение ответчиком сроков передачи квартиры повлекло нарушение прав истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17.

Суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости полагает, что с ответчика в пользу Коновалова Р.А. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

В подтверждение доводов, приведенных в иске, о понесенных Коноваловым Р.А. убытков в связи с оплатой проживания в съемной квартире, представлен договор краткосрочного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт (л.д. 20-22).

Из указанного договора усматривается, что Коновалову Р.А. было предоставлено жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из двух комнат, общей площадью 43,1 кв.м, кухни 11 кв.м, во временное возмездное владение и пользование для проживания.

Договором установлен размер платы за наем в месяц в сумме 14 000 руб.

Установленная плата на наем жилого помещения не подлежит изменению в течение всего срока найма, если иное не будет предусмотрено дополнительным соглашением сторон.

Условий о сроке действия договора данное соглашение не содержит.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом по найму жилья, находятся в прямой причинно-следственной связи с просрочкой передачи квартиры, таким образом, обязанность по их возмещению подлежит возложению на ответчика.

В материалы дела представлена расписка о внесении платы по договору краткосрочного найма жилого помещения от 15.07.2017г., согласно которой Коновалов Р.А. уплатил собственнику квартиры ФИО8 за период с 15.07.2017 г. по 31.08.2017 г. сумму 21 000 руб., за период с 01.09.2017г. по 30.09.2017г. сумму 14 000 руб., а всего 35 000 руб. (л.д. 23).

Свидетель ФИО9 в суде подтвердила, что Коновалов Р.А. со своей семьей проживал в принадлежащей ей на праве собственности <адрес> в <адрес> по договору найма, а также подтвердила размер уплаченных по договору денежных средств.

Суд, учитывая условия договора найма жилого помещения, которыми определена стоимость проживания, а также период проживания истца в данном жилом помещении, приходит к выводу о взыскании с ООО «Компания Стройсервис» убытков за найм жилого помещения в сумме 35 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Компания Стройсервис», получив претензии истца, бездействовало.

Поскольку требование истца, содержащееся в претензии, не было удовлетворено добровольно, истец был вынужден обратиться в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, который составит 20 500 руб. ((18 000 + 5 000) х 50%)

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и суммы долга, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Учитывая изложенное и отсутствие у Коновалова Р.А. реальных финансовых потерь, суд с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить размер штрафа до 8 000 руб.

По настоящему делу истец понес расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно на услуги представителя в сумме 18 000 руб., в подтверждение которых представил копию договора по оказанию юридических услуг от 25.10.2017г. (л.д. 28), акт об оплате от 08.11.2017г. (л.д. 29).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, объем совершенных процессуальных действий, с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Коновалова Р.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

При обращении в суд истец уплатил госпошлину в сумме 2 211 руб.

В связи с тем, что заявленные исковые требования были удовлетворены частично с ответчика по основаниям ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 090 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» в пользу Коновалова Романа Анатольевича неустойку за период с 1 июля 2017 года по 29 сентября 2017 года в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 8000 рублей, убытки по найму жилого помещения в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и возврат госпошлины в сумме 2090 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2018 года.

Председательствующий И.И. Сергунина