Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-225/2013 от 27.06.2013

Мировой судья ФИО1 №(2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Ачинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Рагулиной О.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО5 к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании денежных средств, оставить без движения. Предложить истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить вышеуказанные недостатки. В случае, если в указанный срок данные недостатки не будут устранены, то исковое заявление будет считаться не поданным и подлежащим возврату заявителю со всеми приложенными документами», суд

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании условия кредитного договора по обязанности заемщика оплачивать комиссию за получение денежных средств недействительным, взыскании денежных средств в сумме 3000 рублей и штрафа, мотивируя свои требования тем, что ****года между ФИО5 и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор №***** от **** на сумму **** рублей по<адрес>,90% годовых сроком на 36 месяцев, с условием оплаты комиссии за получение денежных средств в размере 5% от суммы, которая составила 3000 рублей. В связи с чем, истцы просят применить к оспариваемому ими условию кредитного договора последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу ФИО5 денежные средства, выплаченные им в качестве комиссии за получение денежных средств в размере 3000 рублей, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя взыскать с ответчика в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф в размере 25% от суммы, присужденной в пользу потребителя (л.д. 1).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение (л.д. 20).

Не соглашаясь с принятым определением мирового судьи, представителем КРОО ОЗПП «Общественный контроль» ФИО3 подана частная жалоба на определение об оставлении искового заявления без движения (л.д. 23). Жалоба мотивирована тем, что выводы судьи об оставлении искового заявления без движения, в связи с отсутствием в просительной части искового заявления конкретных требований к ответчику, в результате чего суд был лишен возможности сделать однозначный вывод о предмете заявленных требований, являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, из чего следует, что перечисленные в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены судебного решения являются и основаниями для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене судебного решения.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах ФИО5 без движения, мировой судья указал, что истцами не соблюдены требования, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ. По мнению мирового судьи, из просительной части искового заявления не усматривается какие конкретно требования истцы предъявляют к ответчику, в связи с чем, суд лишен возможности сделать однозначный вывод о предмете заявленных требований.

Статьей 136 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ. К ним относятся: 1) несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления; 2) несоблюдение требований о прилагаемых к иску документах.

Как видно из текста искового заявления, истцом при подаче искового заявления соблюдены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно в исковом заявлении указаны наименование суда, в который подается заявление; наименование истцов, их место жительства; наименование ответчика, его место нахождение. Также из текста искового заявления усматривается в чем заключается нарушение прав, свобод или законных интересов истца – нарушение прав потребителя, вытекающих из правоотношений по защите прав потребителей с финансово-кредитными учреждениями. В заявлении указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, приложены документальные доказательства; указана цена иска – денежные средства, подлежащие взысканию. Имеется перечень прилагаемых к заявлению документов. Исковое заявление подписано представителем истца, подано в копиях по числу лиц, участвующих в деле.

Требования истца к ответчику четко сформулированы, истцом указан способ защиты нарушенного права. Истец по сути просит признать условие кредитного договора по обязанности заемщика оплачивать комиссию за получение денежных средств недействительным, взыскать сумму комиссии в размере 3000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Согласно ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон.

Часть 1 ст. 150 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, предлагает истцу, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определенный срок, по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Из смысла положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что судья на стадии досудебной подготовки должен выяснить какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, вопрос об уточнении фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и конкретизации заявленных исковых требований, разрешается на стадии досудебной подготовки по делу; в стадии разрешения вопроса о приеме искового заявления вопросы об уточнении исковых требований разрешаться судом не могут.

На основании вышеизложенного, суд считает, что вывод мирового судьи об оставлении искового заявления без движения не основан на законе, определение мирового судьи подлежит отмене. Разрешая вопрос по существу, суд полагает необходимым передать исковое заявление мировому судье со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО5 удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы гражданского дела направить мировому судье судебного участка № в <адрес> и <адрес> для совершения действий в порядке ст. 133 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья О.А. Рагулина