Решение по делу № 12-283/2020 от 10.06.2020

Дело № 12-283/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск                                         28 июля 2020 года

Судья Советского районного суда г. Томска Чечнёв А.Н.,

рассмотрев жалобу ВАСИЛЬЕВА МИХАИЛА ВЛАДИМИРОВИЧА на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 18 мая 2020 года Васильев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Васильев М.В. обжаловал его в вышестоящий суд по правилам п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал на то, что он не доставлялся в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, а фактически был оставлен сотрудниками на крыльце больницы. В материалах дела отсутствуют доказательства направления ему материалов. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации ему не разъяснялись, его подпись и подписи понятых отсутствуют. Полагает, что вина в совершенном административном правонарушении не доказана. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Судом предпринимались меры к извещению Васильева М.В. и защитника Полякова К.В. о назначении дела к судебному разбирательству путём направления определения почтовой связью на имеющиеся в материалах дела адреса, однако ни Васильев М.В., ни защитник Поляков К.В. за извещениями в почтовое отделение не явились, почтовые конверты с извещениями возвращались в суд за истечением сроков их хранения. Аналогичным образом оставлены без внимания Васильевым М.В. и защитником Поляковым К.В. извещения о дате и времени проведения судебных заседаний, переданные посредством телефонной связи, о чём свидетельствуют имеющиеся в деле телеграммы. При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив жалобу, проверив её доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что Васильев М.В., после управления автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, 16 февраля 2020 года в 05 часов 00 минут по адресу: ул. Лебедева, 4, г. Томск, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования отказался, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Васильевым М.В. данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 633947 от 16.02.2020;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 189213 от 16.02.2020;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 125387 от 16.02.2020;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 103 от 16.02.2020, зафиксировавшего факт отказа Васильева М.В. от медицинского освидетельствования;

- рапортом инспектора ДПС взвода № 1 роты № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Г. от 16.02.2020 и его пояснениями в суде первой инстанции, согласно которым, находясь 16.02.2020 на дежурстве совместно с Б., ими остановлен автомобиль «Форд Фокус» гос. номер № под управлением Васильева М.В., у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В присутствии понятых Васильеву М.В. предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом. Далее Васильев М.В. направлен на медицинское освидетельствование, однако после того как был доставлен в медицинское учреждение, сообщил, что у него болит нога, когда его пытались сопроводить в наркологический диспансер - упирался ногами, лег на ступени. Актом от 16.02.2020 № 103 зафиксирован отказ Васильева М.В. от прохождения медицинского освидетельствования, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении. Водителю при этом были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ. От подписи в составленных процессуальных документах Васильев М.В. отказался в присутствии понятых;

- пояснениями старшего инспектора ДПС Б., данными в суде первой инстанции, схожими по содержанию с пояснениями Г.;

- пояснениями свидетеля В. - понятого, согласно которым, в его присутствии сотрудники ДПС разъяснили Васильеву М.В. процессуальные права, последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от подписи в процессуальных документах;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью обстоятельств совершения Васильевым М.В. административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьёй всем представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Васильев М.В. был оставлен на крыльце ОГБУЗ «ТОНД» не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксировано, как сотрудник полиции, находясь возле здания ОГБУЗ «ТОНД» неоднократно предлагает Васильеву М.В. пройти в здание для прохождения медицинского освидетельствования, однако тот намеренно затягивает время, в здание не входит, лежит на крыльце, что обоснованно расценено сотрудником полиции как отказ от выполнения его законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о неразъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации опровергаются показаниями инспекторов ДПС Г. и Б., а также свидетеля - понятого В. При составлении процессуальных документов Васильев М.В. не был лишен возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, допущенных, по его мнению, инспектором ДПС при направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал, от подписания протоколов отказался, что зафиксировано инспектором ДПС надлежащим образом в присутствии понятых. Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в нарушение требований КоАП РФ не подписан понятыми, не влечёт отмену судебного акта, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное подписание протокола об административном правонарушении понятыми. При этом отказ Васильева М.В. от подписания данного документа зафиксирован инспектором ДПС надлежащим образом.

Заинтересованности сотрудников ДПС Г. и Б. в исходе дела не установлено, так как указанные сотрудники являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Материалы по делу об административном правонарушении в отношении Васильева М.В. составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами при их составлении, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы, по ходатайству Васильева М.В., поступившему 02.07.2020, судьёй приняты меры к обеспечению явки и опроса свидетеля - врача психиатра-нарколога ОГБУЗ «ТОНД» А. по обстоятельствам дела.

Согласно поступившему ответу главного врача ОГБУЗ «ТОНД», врач психиатр-нарколог А. находится в ежегодном оплачиваемом отпуске по 31.07.2020, с продлением отпуска без сохранения заработной платы на неопределённый период, что в свою очередь, не препятствует судье рассмотреть жалобу Васильева М.В. по существу.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в установленном факте управления Васильева М.В. транспортным средством и последующем отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения судья, как и не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных процессуальных документах.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела мировым судьёй, свидетельствующих о незаконности постановленного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ВАСИЛЬЕВА МИХАИЛА ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: /подпись/

Решение вступило в законную силу 28.07.2020. Опубликовать 17.08.2020.

        Судья                                А.Н. Чечнёв