Решение по делу № 2-1801/2021 от 14.07.2021

Дело № 2-1801/2021 УИД: 66RS0010-01-2021-002908-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Фальковской Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чавбан Алексея Петровича, Кедровой Ирины Сергеевны к Клепикову Сергею Васильевичу, Мижвинской Тамаре Петровне об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чавбан А.П., а в последующем привлеченная к участию в деле в качестве соистца Кедрова И.С. обратились с иском к Клепикову С.В. и Мижвинской Т.П. и просят признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... от 03.06.2021 года по всем вопросам повестки дня.

Требования истцов мотивированы следующими обстоятельствами. Истцы являются собственниками жилых помещений в доме .... В настоящее время согласно реестру лицензий Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области многоквартирным домом ... по ... управляет ООО «Управляющая жилищная компания Строй Сервис». Однако в конце июня 2021 года стало известно о том, что в мае 2021 года в доме ... по инициативе Клепикова С.В. было проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от 03.06.2021 года, в том числе по расторжению договора управления с ООО «УЖК Строй Сервис» и по выбору в качестве управляющей компании ООО «Тепло - НТ». На основании указанного протокола ООО «Тепло - НТ» подало заявку о включении дома в реестр лицензий организации. Считают, что оспариваемые решения недействительны по основаниям нарушения порядка созыва собрания и извещения о нем, порядка проведения собрания, порядка подсчета голосов, правил оформления протокола собрания, а также проведения при отсутствии кворума, чем нарушены права в том числе и всех остальных собственников. Истцы не хотят менять управляющую компанию.

В дополнение к первоначальному иску представлены следующие уточнения, согласно которым основными доводами являются.

1.      Нарушение порядка проведения очной части собрания.

Собрание состоялось 31.05.2021 года в 18.00 в офисе управляющей компании ООО «Тепло - НТ», присутствующих на очной части 9 человек. Лист регистрации присутствующих собственников не подписан, поэтому невозможно определить исполнена ли регистрация присутствующих на собрании. В представленных бюллетенях отсутствуют бюллетени собственников квартир 97 и 108, поскольку присутствующие собственники не проголосовали, ставит под сомнение действительность проведения очной части.

2.           Нарушение подсчета голосов. Имеется среди документов приложение 6, однако реестра подсчета голосов нет, приложение не подписано, что ставит под сомнение правильность подсчета голосов и не позволяет определить как он был произведен, кто и когда считал голоса.

3.           Нарушение порядка уведомления об итогах общего собрания. Вопреки требованиям ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ итоги голосования в приложении 9 не содержаться.

4.           Нарушение требований к оформлению протокола общего собрания. На первом лице протокола общего собрания указано, что собрание состоялось 31.05.2021 года в 18.00 часов около подъезда многоквартирного дома, что не соответствует действительности. Протокол имеет нарушения: номер и нумерацию не имеет, в нарушение требований приказа № 44/пр не указаны сведения о собственности на квартиру Мижвинской Т.П., при этом указанные данные отсутствуют и реестре собственников помещений (приложение 1). В приложении 8 имена всех присутствующих не указаны, только инициалы. В пункте 6 у присутствующего не указаны данные правоустанавливающего документа. Список присутствующих на собрании оформляется отдельно в виде приложения. Однако в протоколе не указано общее количество присутствующих на очной части собрания. Реестр собственников помещений не содержит даты его составления, при этом нет данных о собственниках 17 квартир. Бюллетени всех собственников отсутствуют, что лишило их права на участие в собрании. В реестре отсутствует дата его составления, что влияет на его актуальность. Также протокол общего собрания не прошит, не пронумерован, последняя страница не подписана председателем Клепиковым С.В., что позволяет возможность вмешательства в оформление решений собственников.

5.           Кроме того, полагают, что также дополнительно подлежат исключению из общего объема голосов 622,7, общее количество голосов в доме 5957,9 голосов, что составит 44,49 % голосов, то есть кворума нет. Факт необходимости исключения подписей подтверждается почерковедческим заключением. Исключению подлежат: ...

6.           В ряже бюллетеней имеются исправления которые не заверены по вопросам 11 и 12 повестки дня - квартира ... Исправления не заверены, идентифицировать записи невозможно. Более того дописка сделана одним лицом по квартирам №.... Таким образом, общее количество голосов 231,01 кв.м.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Мохова С.С. в судебном заседании доводы истцов поддержала, ссылалась на допущенные нарушения при проведении общего собрания от 03.06.2021 года, ссылаясь на следующие обстоятельства: нарушение подп. «б» п. 4 Приказа № 44/пр - отсутствует нумерация протокола, нарушены положения подп. «а», «б» «в» п. 12 Приказа № 44 /пр в протоколе отсутствуют данные о председателе собрания и секретаре собрания и данные о реквизитах собственности. Вводная часть протокола не содержит сведений о лицах присутствовавших при проведении собрания, данные о реквизитах собственности, не приложен список приглашенных на собрание. Также нарушены подп. «а, г, д» п. 20 Приказа № 44/пр в реестре собственников отсутствует информация относительно всех собственников помещений, а также информация о присутствующих на собрании представителей ООО «Тепло - НТ». Протокол не прошит, не заверен, список присутствующих на собрании не содержит данных о собственниках, об иных лицах присутствовавших на собрании, что ставит под сомнение проведение очной части собрания. Также нарушен порядок подсчета голосов и уведомление об итогах голосования. Ссылается на отсутствие кворума, поскольку из всего состава принявших голосование следует исключить бюллетени собственников квартир: №..., поскольку документов подтверждающих полномочия подтверждающих полномочия лиц проголосовавших за собственника не имеется, а также голосование за пределами сроков проведения собрания (№...), наличие незаверенных исправлений в бюллетенях голосования (...) свидетельствуют о том что кворум не состоялся. Подлежат исключению голоса в количестве 622,7. Действительное количество голосов 44, 48 %. Что свидетельствует об отсутствии кворума. В дополнение представитель указала претензии к организации созыва проведения собрания: к протоколу представлен реестр размещения объявления о собрании, подписи стоят собственников, которые входят в совет МКД, то есть заинтересованные лица, при этом ... не засвидетельствована как собственник помещения, иных доказательств размещения данного объявления не имеется. Отсутствуют доказательства уведомления собственников 17 квартир посредством почтовой связи. Лист регистрации вручения уведомлений не содержит подписи всех собственников по 17 квартирам, а также иных собственников МКД.

Ответчик Клепиков С.В. и его адвокат Багаева О.Н. в ходе судебного заседания исковые требования не признали, указали, что Клепиков С.В. выступил инициатором по проведению внеочередного общего собрания многоквартирного дома (место расположения обезличено), поскольку является собственником жилого помещения 9.

Внеочередное общее собрание проведено в форме очно - заочного голосования, при этом очная часть собрания проведена 31 мая 2021 года с 18.00 часов до 19.00 в офисе управляющей компании ООО «Тепло - НТ», по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Удовенко, д. 10. До 02.06.2021 года собственник проводили голосование в заочной форме. В результате в собрании приняло 54,94 % голосов от общей площади или 3273,01 кв.м. О дате времени и месте проведения собрания собственник уведомлялись лично, что подтверждается подписями в листе регистрации (приложение 5 к протоколу), путем направления уведомлений через Почту России ценными письмами (приложение № 4 к протоколу) и путем размещения уведомлений на информационных стендах подъездов МКД. На очной части собрания присутствовало 9 человек, в том числе Совет многоквартирного дома. Остальные собственники приняли участие путем заочного голосования. Истцы были уведомлены о собрании посредством почтовой связи. Протоколом общего собрания от 03.06.2021 года не нарушаются права истцов, поскольку они имеют незначительную площадь в многоквартирном доме, нарушений прав сторон не представлено, и голоса истцов не могут повлиять на результаты голосования и наличие кворума. Полагает, что не допущено грубых нарушений при проведении собрания: созыва, подготовки и его проведения, поскольку как собственники квартир они не являются профессиональными участниками правоотношений в рамках проведения общего собрания.

Также указали следующие возражения относительно представленных уточнений по иску: неподписание листа регистрации не может умалять легитимность собрания, поскольку каждый собственник расписался, удостоверяющий документ предъявлен, ссылка на документ, подтверждающий право собственности имеется. Отсутствие бюллетеней собственников квартир ... не может ставить под сомнение действительность проведения очной части собрания. Выражать свою волю это личное право каждого. Отсутствие подписи председателя и секретаря собрания в реестре подписи голосов, не может повлиять на то, правильно произведен расчет или нет, поскольку данный расчет сторона может произвести свой. Итоги голосования были размещены на информационных стендах МКД, что подтверждается Приложением 9.

В протоколе внеочередного общего собрания по указанию места проведения была допущена описка, поскольку другие письменные доказательства свидетельствуют о том, что уведомление и фактическое проведение собрания состоялось по адресу: ул. Удовенко, 10 в городе Нижний Тагил, что подтверждено и ООО «Тепло - НТ». Указанные истцами нарушения не могли повлиять на волеизъявление собственников либо сделать невозможным расчет кворума собрания. Оснований для исключения из кворума голосов собственников не имеется. Представленное заключение № 00095/21пи от19.10.2021 года не может служить доказательством того, что волеизъявление собственников квартир №... было нарушено, поскольку они не пожелали быть соистцами в рамках данного дела не вызваны в качестве свидетелей по делу, что свидетельствует о том, что они согласны с бюллетенями и соответственно решениями, принятыми на общем собрании. Указанные собственники не давали согласия на проведение исследования. ... подтвердила, что ею была выполнена подпись за отца и несовершеннолетнего собственника квартиры, однако данные подписи были выполнены с согласия собственников, так как данные результаты голосования не оспаривались ими, и доказывает, что ... подписала бюллетень за несовершеннолетнего ребенка. Что касается исправлений в бюллетенях квартир №... то указанные лица не являются профессиональными участниками правоотношений. Просили отказать в удовлетворении требований.

Ответчик Мижвинская Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела без её участия.

Представитель третьего лица ООО «Тепло - НТ» Алексеева Н.В. указала, что по инициативе Клепикова С.В. проведено общее собрание в МКД № (место расположения обезличено) в городе Нижний Тагил. Очная часть была проведена 31.05.2021 года в период времени с 18 до 19 часов. Поскольку среди решаемых вопросов было заключение договора управления с ООО «Тепло - НТ» и расторжение договора с ООО «УЖК СтройСервис», то очная часть проведена по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Удовенко, 10. В собрании приняли участие собственники количеством 54,94 % от общей площади МКД. Присутствовало на собрании 9 человек, в остальной части до 02.06.2021 годы собрание проведено в заочной форме. Нарушений при проведении собрания не было. 19.05.2021 года собственниками размещены уведомления на информационных стендах МКД (приложение 3 к протоколу), также часть собственников уведомлена лично, что подтверждает лист регистрации, остальным собственникам уведомления направлены посредством почтовой связи. Истцам также направлялись письма, однако они были возвращены без вручения. Голоса истцов не могли повлиять на итоги голосования. Относительно уточненных доводов представитель указала, что реестр регистрации голосования собственников МКД полностью соответствует приложенному реестру собственников, при этом допрошенные собственники в судебном заседании полностью подтвердили проведение очной част 31.05.2021 года с 18 до 19 часов по ул. Удовенко, 10 в городе Нижний Тагил в офисе ООО «Тепло - НТ». Знали о проведении собрания не принимали участие .... Относительно неверного расчета, что обязанность прикладывать расчет в виде отдельно документа законодательством не установлено и также отсутствует обязанность подписывать данный документ. полномочия по подсчету были возложены на Клепикова и Мижвинскую, которые подсчет голосов и производили. Представленный расчет не опровергнут контррасчетом. Сообщение об итогах голосования подтверждаются сообщением от 03.06.2021 года, размещение которого подтверждено собственниками квартир ... то есть по одному собственнику от каждого подъезда. При оформлении протокола общего собрания в части проведения очной части была допущен описка, поскольку место проведения собрания было согласовано с ООО «Тепло - НТ», где и проводилось, что подтверждено свидетелями. Не указание реквизитов о праве собственности Мижвинской Т.П. на жилое помещение в МКД связано с тем, что её избрание было включено в повестку собрания, итоги которого оформлены протоколом, соответственно информация о секретаре не указана в протоколе. Относительно реестра собственников указала, что стороной истца не представлены сведения о более актуальном реестре, при этом ООО «УЖК СтройСервис» располагает сведениями обо всех собственниках жилого дома. Отсутствие сведений в реестре собственников не нарушило из права участия в общем собрании, поскольку информация была доведена до собственников различными способами и отсутствие их бюллетеней не свидетельствует о нарушении их права на участие в собрании. Кроме того, истцы просят исключить из кворума голоса собственников квартир в отношении которых представлено исследование. Согласно которому ряд бюллетеней заполнены одним лицом: .... Однако представитель третьего лица указала, что скептически относится к экспертному исследованию, поскольку собственники участию в деле не привлекались, о том, что подписи в бюллетенях голосования им не принадлежат не заявляли, своего согласия на проведение исследований не давали, следовательно исследование не должно приниматься во внимание. Более того невозможно определить какие документы представлялись для исследования, поскольку они представлялись лично Чавбан А.В. из поставленного вопроса невозможно «Одним ли лицом были выполнены подписи», при постановке вопроса невозможно определить кто именно из долевых собственников заполнил бюллетень собственноручно, а кто нет. Собственники о нарушениях не заявили, истцами со своей стороны их допрос не заявлялся.

Собственник квартиры ... за которую бюллетень заполнил законный представитель. Также истец просит исключить ряд бюллетеней в которых имеются исправления в вопросе 11 и 12 повестки дня - ... Поскольку имеются исправления только по указанным вопросам, то следует исключить их из подсчета указанных голосов, что не влечет недействительность бюллетеня в целом. Полагает, что доводы сторон не были подтверждены документально и свидетельскими показаниями, строятся на домыслах и предположениях.

В дополнение представитель третьего лица также ссылается на то обстоятельство, что фиксирование на фото и видео размещение объявлений не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, отсутствие данного не является нарушением при порядке созыва собрания. Кроме того, указала, что ООО «УЖК Строй Сервис» как управляющая компания должна не высказывать домыслы относительно собственника жилого помещения ... а представить доказательства подтверждения либо опровержения данного обстоятельства. Сомнение о том, что ... собственник квартиры ... безосновательна. В материалы дела истцом дополнительно представлялся протокол общего собрания № 1 от 27.03.2019 года, согласно которому собственники избрали способ уведомления о собрании путем размещения информации на информационных стендах, данный протокол храниться у ООО «УЖК Строй Сервис», в связи с чем, полагает, что отсутствие уведомлений почтовой связью является нарушением. Собственникам квартир ... уведомления вручены лично, о чем они расписались в листе регистрации. Собственникам квартир ... ... сообщения были направлены заказными письмами, что не явилось их нарушением при извещении. Просила в иске отказать.

Заслушав доводы стороны истцов, ответчиков, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чавбан А.В., Кедровой И.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 и 3 статьи 181.2).

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).

В силу положений ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

В ходе рассмотрения дела установлено, что с 31 мая 2021 года по 02 июня 2021 года инициатором Клепиковым С.В. проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома по ул. ... в форме очно - заочного голосования. Очная часть голосования была назначена на 31 мая 2021 года в период времени с 18.00 до 19.00 часов в помещении ООО «Тепло -НТ». Проведение заочной части запланировано на период с 31 мая 2021 года с 19.00 часов по 02 июня 2021 года до 22.00 часов. Информация о проведении собрания была доведена до собственников помещений сообщением о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно – заочного голосования, что подтверждается Приложением № 2 к протоколу общего голосования от 03.06.2021 года.

Факт участия собственников присутствующих на очной части внеочередного общего собрания (Приложение № 8 к протоколу от 03.06.2021 года).

В период до 02 июня 2021 года проводилась заочная часть голосования, в ходе которой собственники выражали свои решения путем заполнения бюллетеней. Факт проведения заочной части голосования подтверждается бюллетенями представленными Департаментом государственного жилищного и строительного надзора.

По итогам проведенного общего собрания составлен протокол общего собрания от 03.06.2021 года в котором подведены итоги собрания, при этом в протоколе указано, что собственники МКД № ... владеют 5957, 90 кв.м. всех жилых помещений. Собственниками решались следующие вопросы: избрание председателя и секретаря общего собрания, расторжение договора управления с ООО «УЖК «СтройСервис» и выбор в качестве управляющей организации ООО «Тепло – НТ», заключение договора управления, утверждение проекта договора с управляющей организацией, избрание совета МКД на срок до следующего очередного собрания, утверждение тарифов на текущий ремонт и содержание, а также иные вопросы, касающиеся жизнедеятельности многоквартирного дома, определение места хранения протокола.

Как следует из протокола общего собрания голосование произведено собственниками, владеющими 3273,01 кв.м., что составляет 54,94 % голосов.

Изучив доводы стороны истцов, суд приходит к следующим выводам.

Довод истцов о нарушении порядка созыва собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания.

Как следует из протокола общего собрания, и представленных приложений инициатором собрания Клепиковым С.В. осуществлялись подготовительные действия для проведения собрания, а именно: составлен реестр собственников многоквартирного дома, из представленного протокола общего собрания и приложений к нему видно, что собственники многоквартирного дома извещались различными способами о проведении собрания, а именно: путем размещения информации о проведении собрания на информационных стендах, путем направления уведомлений почтовой связью и личное вручение уведомлений. Указанные способы закреплены соответствующими реестрами: о вручении уведомлений, почтовыми реестрами, и реестром размещения уведомления.

Доводы стороны истцов о том, что реестры подписаны лицами не имеющими право их подписывать, поскольку подтверждено право собственности, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, так в отношении оспариваемой записи собственника ... представлен договор передачи квартиры в собственность граждан, подтверждающий её право на принятие участия в общих собраниях собственников многоквартирного дома. Иных нарушений не выявлено. Принимая во внимание, что ранее собственниками многоквартирного дома протоколом № 1 от 27 марта 2019 года было принято решение о направлении сообщений собственникам дома путем размещения уведомлений на информационных стендах, а ответчиком Клепиковым С.В. реализован порядок уведомления собственников помещений различными способами, суд не усматривает нарушений порядка созыва собственников дома для проведения общего собрания ответчиком Клепиковым С.В.

Проведение общего собрания собственников многоквартирного дома.

Основными доводами истцов о нарушении порядка проведения собрания являются: проведение собрания в месте, указанном в протоколе общего собрания не соответствует его фактическому проведению, отсутствует кворум, нарушен порядок подсчета голосов,

Место проведения общего собрания. В ходе судебного заседания установлено, что в протоколе общего собрания местом проведения очной части общего собрания указано - придомовая территория многоквартирного дома, однако фактически очная часть проводилась в помещении ООО «Тепло - НТ» по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Удовенко, 10. Из представленной совокупности документов, подтверждающих созыв общего собрания собственников МКД ... видно, что в уведомлениях о проведении собрания инициатором проведения собрания еще на стадии созыва указывалось на проведение собрания в помещении предоставленном ООО «Тепло - НТ» в городе Нижний Тагил, ул. Удовенко, 10. О проведении очной части общего собрания по указанному адресу: сообщили и допрошенные в ходе судебного заседания свидетели собственники квартир - ... которые пояснили, что о порядке проведения собрания узнали как из информационных стендов размещенных рядом с входом в из квартиры, так и от самого Клепикова С.В. который выдавал уведомления, а также проведение очной части собрания было подтверждено представителем ООО «Тепло-НТ», которая указала на предоставление помещения собственникам многоквартирного дома для проведения собрания. Принимая во внимание, что протокол общего собрания составлялся позже проводимой очной части собрания, то суд допускает, что в его тексте могла быть допущена опечатка в месте проведения очной части собрания. Доводы представителя истцов об отсутствии факта голосования собственников квартир на очном собрании ... не может свидетельствовать о непроведении очной части голосования, поскольку каждый собственник вправе выразить свое мнение в иной - заочной части голосования.

Кворум общего собрания. Стороной истцов указано на необходимость исключения ряда голосов по указанным основаниям: наличие одинаковых подписей в представленных бюллетенях голосования, голосование за пределами периода проведения общего собрания, а также наличие незаверенных исправлений в бюллетенях голосования.

В подтверждение указанных нарушений стороной истца представлено заключение № 00095/21пи которое проведено в период с 15 по 18 октября 2021 года специалистом Чернышевой Л.В. Для проведения исследования специалисту были представлены копии бюллетеней очно - заочного голосования от 31 мая 2021 года. Из задания на проведение исследования видно, что были поставлены следующие вопросы: «одним или разными лицами выполнены подписи в строках «личная подпись голосующего или представителя» по квартире ... также запись «исправленному верить» по квартире ... Согласно выводов в исследовании: в графе личная подпись голосующего или его представителя по квартире ... выполнены одним лицом.

С учетом представленного исследования в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ... которая показала, что в квартире имеется четыре собственников сама ... Бюллетени для голосования получили от Клепикова С.В., которые она заполнила, все происходило 31.05.2021 года. Отец был на рыбалке, поэтому она позвонила, спросила его мнение он был согласен и она после этого расписалась в бюллетене. В бюллетене для голосования несовершеннолетней племянницы она созвонилась с её матерью, которая также дала согласие на голосование. После чего бюллетени были возвращены Клепикову С.В.

Исследовав доказательства в совокупности, представленные для исследования бюллетени суд полагает необходимым исключить из общего числа принимавших участие в голосование голоса следующих собственников: ... который проголосовал за пределами периода общего собрания (33,4), а также согласно поступившего в суд заявления ... следует, что она участия в голосовании не принимала, её голос составляет - 24,5, кв.м., итого общее количество исключаемых голосов - 90,06 голосов. В остальной части представленное сторонами исследование не может свидетельствовать о недействительности представленных бюллетеней для голосования в силу следующего: специалистом Чернышевой Л.В. проводилось сравнительное исследование изображений на представленных фотокопиях листов голосования, оригиналы бюллетеней специалистом не исследовались. При этом, проверка подлинности подписей в листах голосования, а также принадлежность подписей собственникам специалистом не осуществлялась и факт отсутствия волеизъявления собственников на принятие решений и их подлинности не оспаривался это квартиры ... в связи с чем, представленное исследование подписей судом не может быть положено в основу признания заявленных к исключению заявленных бюллетеней по причине их недействительности. Судом принимается во внимание, что истцами предприняты меры к извещению всех собственников многоквартирного дома об оспаривании решений общего собрания от 03.06.2021 года путем размещения информации на информационных стендах, однако никто из указанных истцами квартир в отношении которых представлено исследование специалиста не присоединился к рассматриваемому иску и доводы возражений относительно оспариваемых решений общего собрания не представил.

В отношении бюллетеней по квартирам ... в которых имеются записи «исправленному верить», которые по мнению истца сделаны одним лицом, суд также не принимает во внимание представленное исследование, поскольку исследованные записи не свидетельствуют об отсутствии волеизъявления собственника в период голосования, а только указывает на наличие записей по отдельным вопросам, по одному из которых (12 вопросу) решение вообще не принято, при этом стороной истцов не оспаривались подписи собственников. Таким образом, из общего числа участников голосования указанные бюллетени не подлежат исключению.

По квартире ... бюллетени также не подлежат исключению, поскольку за ... проголосовала законный представитель Гаева Любовь Викторовна. В подтверждение факта родственных отношений суду представлена копия свидетельства о рождении.

Подводя итоги, суд приходит к следующему выводу, о том, что кворум собрания прошедшего в период с 31.05.2021 года по 03.06.2021 года составил 53,42 % (3273,01 голос - 90,06 голосов = 3182,95 голосов), (3182,95 голосов / 5957,90 голосов = 0,5342402*100%).

Таким образом, кворум при проведении общего собрания в многоквартирном доме ... имелся.

Доводы стороны истца о том, что допущено существенное нарушение правил составления протокола. Истцы ссылаются на то обстоятельство, что при составлении протокола нарушены требования Приказа № 44/пр от 28.01.2019 года «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядок направления протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих государственный жилищный надзор», а именно: отсутствует нумерация протокола, не указаны реквизиты правоустанавливающих документов собственников принявших участие в собрании не указаны их инициалы в Приложениях к протоколу, не указано общее количество лиц присутствовавших на очной части собрания, не в полном объеме составлен реестр собственников помещений, протокол не прошит, не пронумерован, последняя страница протокола не подписана председателем собрания. Исходя из доводов стороны истца, указанные нарушения допускают возможность вмешательства в оформление решений собственников на собрании как со стороны управляющей компании, так и со стороны лиц, проводивших собрание. Кроме того, истцы ссылаются на то обстоятельство, что нарушен порядок подсчета голосов.

Указанные истцами нарушения требований Приказа № 44/пр от 28.01.2019 года судом принимаются во внимание частично, протокол с бюллетенями и приложениями к нему представлен не в прошитом и не пронумерованном виде. Наряду с указанными доводами, судом принимается во внимание, что протокол оформлен в письменной форме. при этом в нем имеются подписи председательствующего на собрании Клепикова С.В. и секретаря Мижвинской Т.П., к нему представлены приложения, требуемые в соответствии с Приказом 44/пр. Доказательств того, что допущенные нарушения при оформлении протокола общего собрания от 03.06.2021 года привело к негативным последствиям в виде вмешательства в волеизъявление какого - либо собственника жилого помещения стороной истцов не представлено. Нарушения, допущенные собственниками Клепиковым С.В. и Мижвинской Т.П. признаются судом не существенными и не влияющими на волеизъявление собственников многоквартирного дома и являются устранимыми при проведении проверки надзорным органом. Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что ответчиками нарушен порядок подсчета голосов, обоснование приводятся только предположения, контррасчет проведенного подсчета голосов за принятые решения не представлен, имеется контррасчет только общего кворума в рамках многоквартирного дома. Таким образом, судом не усматривается оснований для признания недействительным решения общего собрания от 03.06.2021 года в доме ... по указанным истцами основаниям.

Истцы также указали на нарушение ответчиками порядка уведомления об итогах общего собрания. Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку к протоколу общего собрания приложен реестр размещения уведомления об итогах голосования, что свидетельствует о том, что итоги голосования доведены до собственников многоквартирного дома.

Как следует из доводов стороны истцов их доля в составе общего имущества составляет: Чавбан А.В. - собственник 1/5 доля в квартире 57 - 12,24 кв.м. и 1/2 доля в квартире 73 - 17,2 кв.м., что составляет 0,494 голоса от общего количества площади МКД, истец Кедрова И.С. собственник 1/2 доли квартиры 25 - 38,60 кв.м., что составляет - 1,18 голосов, в общей совокупности - 1, 674 голоса от общего количества голосов МКД., то есть доля истцов является незначительной и не могла повлиять на результаты голосования.

Протокол общего собрания от 08.02.2021 года № 1 соответствует требованиям п. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нем содержатся все предусмотренные законом сведения, нарушений при его составлении не допущено.

При таких обстоятельствах исковые требования Чавбан Алексея Петровича, Кедровой Ирины Сергеевны удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чавбан Алексея Петровича, Кедровой Ирины Сергеевны к Клепикову Сергею Васильевичу, Мижвинской Тамаре Петровне об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено – 17 декабря 2021 года.

Судья Марамзина В.В.