Решение по делу № 2-1735/2023 от 08.02.2023

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023 года

66RS0№ ******-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Колесовой А.В.,

с участием ответчика Нестеровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии» к Нестеровой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности за обучение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» обратилось в суд к ответчику Нестеровой И.А. с иском о взыскании задолженности за обучение в сумме 19 958 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 799 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» и Нестеровой И.А. заключен договор на обучение, по условиям которого ОАО «АК «Уральские авиалинии» обязуется произвести обучение Нестеровой И.А., по программам «Переподготовка бортпроводников на другой тип ВС», «КПК (непрерывная подготовка) членов экипажей А319/320/321», «Подготовка бортпроводников, принимаемых на работу в Авиакомпанию «Уральские авиалинии» и оплатить стоимость указанных программ. Ответчик, в свою очередь, обязалась пройти обучение по указанным выше программам, а также отработать в авиакомпании истца не менее года с момента заключения договора. Указанные курсы обучения ответчик прошла в полном объеме, по завершении курсов получила соответствующие сертификаты. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор. Однако, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса). Таким образом, обязательство по продолжению трудовой деятельности в компании истца в течение не менее года ответчик не выполнила, в связи с чем, обязана возместить работодателю убытки, пропорционально неотработанному времени. Работодателем произведен расчет сумм затрат, подлежащих возмещению. Сумма затрат, подлежащих возмещению составила 19 958 рублей. В добровольном порядке указанная сумма ответчиком не возмещена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца ОАО «АК «Уральские Авиалинии» не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала на истечения срока исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

    В силу ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» и Нестеровой И.А. заключен договор на обучение, по условиям которого ОАО «АК «Уральские авиалинии» обязуется произвести обучение Нестеровой Т.А., по программам «Переподготовка бортпроводников на другой тип ВС», «КПК (непрерывная подготовка) членов экипажей А319/320/321», «Подготовка бортпроводников, принимаемых на работу в Авиакомпанию «Уральские авиалинии» и оплатить стоимость указанных программ.

Ответчик, в свою очередь, обязалась пройти обучение по указанным выше программам, а также отработать в авиакомпании истца не менее года с момента заключения договора. Указанные курсы обучения ответчик прошла в полном объеме, по завершении курсов получила соответствующие сертификаты.

Сумма затрат истца на обучение составила 44 787 руб. (л.д.12). Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на обучение истца.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым Нестерова И.А. принята на должность бортпроводника (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника (пункт 3 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, ответчик, установленное в ученическом договоре обязательство, проработать у истца не менее года, не выполнила.

    Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации соответственно.

    Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

По расчетам истца с ответчика подлежат взысканию затраты, понесенные на его обучение пропорционально не отработанному времени в размере 19 958 руб.

Вместе с тем, суд отмечает, что истец не представил суду доказательств несения расходов на обучение ответчика в части затрат на наземную подготовку в размере 6 257 руб., и затрат на полеты на ВС в размере 20 112 руб. (пункты 3,4 расчета). Справка о стоимости часа работы бортпроводника –инструктора № ******.7-12546 от ДД.ММ.ГГГГ по мнению суда достоверным и допустимым доказательством несения затрат не является, поскольку суду не представлено доказательств указанной в справке нормы полетного времени бортпроводника 55 час./мес. Суду не представлена должностная инструкция бортпроводника-инструктора, из который бы следовали обязанности по обучению бортпроводников, а также стоимость доплаты за осуществление указанной функции. Фактически истец указанные затраты относит на заработную плату бортпроводников – работников Авиакомпании. При этом из представленных документов невозможно установить, осуществляли ли бортпроводники-инструкторы во время рейсовой тренировки ответчика свои трудовые обязанности, осуществлялась ли им доплата за обучение ответчика.

Также суд полагает, что не подлежит включению в стоимость обучения страховка в размере 1 500 руб., поскольку ответчик включена в договор страхования от несчастных случаев на производстве ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения с ней трудового договора.

Согласно ст. 132 Воздушного кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья членов экипажа воздушного судна при исполнении ими служебных обязанностей является обязательным. Страховая сумма на каждого члена экипажа пилотируемого воздушного судна устанавливается в размере не менее чем один миллион рублей.

Таким образом, в силу положений норм действующего законодательства заключение договора страхования жизни и здоровья ответчика во время трудовых отношений для истца являлось обязательным.

Также не подлежит включению в стоимость обучения и, соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца затраты на оформление пропуска – удостоверения члена летных экипажей, поскольку указанное удостоверение выдавалось ответчику ДД.ММ.ГГГГ, как работнику истца.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Приказом № ******/Л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Нестеровой И.А. прекращен по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). С иском о взыскании расходов по обучению ОАО АК "Уральские авиалинии" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении года с момента увольнения ответчика.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с Нестеровой И.А. расходов на обучение удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» к Нестеровой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности за обучение – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                          О.В. Хрущева