Решение от 17.10.2023 по делу № 8Г-8894/2023 [88-9289/2023] от 29.08.2023

№88-9289/2023

УИД 14RS0035-01-2021-026649-89

№13-271/2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2023 г.                                       город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Мордовского Бориса Васильевича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29.05.2023 о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Петрова Никифора Николаевича к Мордовскому Борису Васильевичу, Мордовской Ларисе Ивановне о разделе недвижимого имущества в натуре и обеспечении доступа в помещение,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23.09.2022 исковые требования Петрова Никифора Николаевича (далее – истец, Петров Н.Н.) к Мордовскому Борису Васильевичу (далее – Мордовский Б.В., ответчик, заявитель жалобы), Мордовской Ларисе Ивановне (далее – Мордовская Л.И.) удовлетворены частично. Постановлено обязать Мордовского Б.В. передать Петрову Н.Н. вторые ключи (дубликат ключей) от нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оплате услуг по проектированию раздела помещения ООО «Проектное бюро «Старт» в размере 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08.02.2023 заявленные требования удовлетворены в части. Постановлено взыскать с Мордовского Б.В. в пользу Петрова Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29.05.2023 определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08.02.2023 отменено. Постановлено взыскать с Мордовского Б.В. в пользу Петрова Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 8 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, разрешившим вопрос о взыскании судебных расходов, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанций отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что имеются различные по содержанию судебные акты суда апелляционной инстанции. Текст судебного акта, подшитый в материалах дела, не соответствует тексту судебного акта, выданного ответчику, а также тексту, опубликованному на официальном сайте суда. Также указывает, что при рассмотрении заявления истца суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, изложенные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежат применению при разрешении требований неимущественного характера, а также требований имущественного характера, не подлежащих оценке. Указывает, что суд апелляционной инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что сторона ответчика не заявляет о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 199 ГПК РФ, правила которой применяются также и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

По смыслу данной статьи с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Из материалов дела следует и установлено судом кассационной инстанции, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 29.05.2023 по результатам рассмотрения частной жалобы представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08.02.2023 объявлено обжалуемое апелляционное определение в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из текста апелляционного определения, подшитого в материалы дела и подписанного судьей, следует, что судом постановлено: «Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08.02.2023 по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу. Взыскать с Мордовского Б.В. в пользу Петрова Н.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 8 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Согласно тексту апелляционного определения, опубликованного на официальном сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) судом постановлено: «Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08.02.2023 по данному делу отменить, частную жалобу истца по доверенности Кулаковской С.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Мордовского Б.В. в пользу Петрова Н.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 7 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказать».

В представленной Мордовским Б.В. копии апелляционного определения, прошитой, пронумерованной 6 листами, заверенной гербовой печатью суда и подписанной судьей, резолютивная часть определения изложена на 6 листе частично. Текст резолютивной части на 5 листе определения отсутствует.

При сопоставлении указанных текстов апелляционного определения усматривается, что текст апелляционного определения во всех трёх экземплярах апелляционного определения различный, о чём обоснованно отметил Мордовский Б.В. в своей кассационной жалобе.

С учетом изложенного, апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, 199 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в этой связи оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Доводы Мордовского Б.В., что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует учесть разъяснения, изложенные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 о том, что положения законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежат применению при разрешении настоящих требований; о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, подлежат проверке при новом рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в суде апелляционной инстанции. При этом ответчик не лишен возможности изложить свою правовую позицию относительно возникшего вопроса о взыскании судебных расходов, представив суду апелляционной инстанции свои дополнительные возражения в письменной форме относительно частной жалобы истца.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 29.05.2023 № 33-1536/2023 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░