Решение по делу № 2-744/2019 от 19.12.2018

№ 2-744/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Карелприродресурс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Исаков А.Д. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в ООО «Карелприродресурс» в должности <данные изъяты>, трудовую функцию осуществляет в <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, согласно условиям трудового договора истец работал по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) с окладом <данные изъяты> рублей плюс районный и северный коэффициенты. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору, которым были изменены режим и условия работы, порядок и условия выплаты заработной платы и надбавок, а именно установлен сменный режим работы <данные изъяты>, суммированный учет рабочего времени, установлена часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты> рублей, плюс районный и северный коэффициенты, доплата за работу в ночное время – <данные изъяты>%, суточная надбавка за <данные изъяты> работы <данные изъяты> рублей. В обоснование иска истец ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты>, однако работодатель в нарушение ст. 302 ТК РФ не выплачивал истцу положенные при вахтовом методе работы выплаты: доплату за работу в ночное время <данные изъяты>%, суточную надбавку за <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, стимулирующую надбавку за добросовестное выполнение обязанностей <данные изъяты>%, компенсацию за время нахождения в пути к месту работы, компенсацию за питание. Кроме того, ответчик не оплачивал истцу работу в сверхурочное время. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истец и его представитель, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, полагают, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Исаков А.Д. работает в ООО «Карелприродресурс» в должности <данные изъяты>, трудовую функцию осуществляет в <данные изъяты>, расположенном в <адрес>.

В соответствии с условиями трудового договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, оклад <данные изъяты> рублей в месяц, районный коэффициент <данные изъяты>% и северная надбавка <данные изъяты>%. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц <данные изъяты> и <данные изъяты> числа текущего месяца.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору, которым были изменены условия оплаты труда истца, режим и условия работы, а именно: истцу установлен сменный режим работы <данные изъяты>, суммированный учет рабочего времени, часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты> рублей, плюс районный коэффициент и северная надбавка, доплата за работу в ночное время – <данные изъяты>%, суточная надбавка за <данные изъяты> работы <данные изъяты> рублей, компенсация за часы нахождения в пути.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами настоящего гражданского дела.

Фактически Исаков А.Д. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая, по мнению истца, образовалась в результате неверного указания в трудовом договоре формы осуществления истцом трудового процесса и невыплаты истцу предусмотренных законом компенсаций в связи с выполнением работ вахтовым методом.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Суд установил, что взыскиваемые истцом суммы работодателем Исакову А.Д. в спорный период не начислялись, более того не были предусмотрены трудовым договором.

С учетом того, что сроки выплаты заработной платы трудовым договором предусмотрены <данные изъяты> и <данные изъяты> числа текущего месяца, срок обращения в суд по заявленным требованиям по каждому месяцу следует исчислять с <данные изъяты> числа каждого месяца.

С настоящим иском Исаков А.Д. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

Настаивая на том, что срок обращения в суд истцом не пропущен Исаков А.Д. ссылается на длящийся характер нарушения, а также соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признал неполную выплату заработной платы.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Исаков А.Д. обратился к работодателю с заявлением о выплате компенсации за работу с вредными условиями труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение о выплате истцу денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Вышеизложенные доводы истца суд признает несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям высшей судебной инстанции длящимся можно признать нарушение прав работника в случае, если спор возник о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, в рассматриваемом деле истец просит взыскать доплаты и компенсации, которые работодатель истцу не начислял, более того, выплата указанных сумм не была предусмотрена условиями трудового договора.

Истец не представил суду доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вопреки доводам истца не влияет на течение срока обращения в суд и факт подписания сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашения о выплате Исакову А.И. денежной компенсации за работу с вредными условиями труда.

Согласно положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, пропуск установленного ст. 392 ТК РФ срока является самостоятельным основанием к отказу в иске.

С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении иска Исакова А.Д. к ООО «Карелприродресурс» отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Исакова А.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2019.