Решение по делу № 2-5441/2016 от 01.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2016 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И.,

с участием представителя истца Чекмаревой Я.М.,

ответчика Мамоновой Л.А.,

при секретаре Викторовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Макаров С.Л. к МамоновойЛ.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макаров С.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании своих требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым С.Л. и Мамоновой Л.А. был заключен договор займа в простой письменной форме, в соответствии с которым Макаров С.Л. предоставил Мамоновой Л.А. заём в размере <данные изъяты> под 15% в месяц, срок займа до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Впоследствии представителем истца по доверенности Чекмаревой Я.М. уточнены исковые требования, в которых просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>. за период с августа по ноябрь 2016 года, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а также сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чекмарева Я.М. исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что ответчицей была выплачена истцу только сумма процентов за июнь 2016 г. в размере 45 000 руб., более выплат ответчица не производила.

Ответчик Мамонова Л.А. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания основного долга и процентов за пользование денежными средствами, суммы уплаченной государственной пошлины, просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> Пояснила, что она не отказывается платить истцу сумму задолженности.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материал дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мамонова Л.А. взяла в долг у Макарова С.Л. денежные средства в размере <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается подлинником расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ответчиком (л.д. 26).

Данная расписка о получении денег ответчиком является формой письменного договора займа.

Согласно условиям договора займа ответчик обязалась выплачивать проценты в размере 15% в месяц, за пользование займом.

Свои обязательства по указанному договору, займодавец (истец) исполнил надлежащим образом передав Мамоновой Л.А. денежные средства. Однако ответчик до настоящего времени обязательства по договору не исполнила, денежные средства истцу не вернула.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. было направлено требование (претензия) о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов (л.д. 9).

Данное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись в уведомлении о получении (л.д.10), однако до настоящего времени сумма займа и процентов ответчиком не возвращена, кроме оплаты процентов в размере <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу вышеназванных норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Расчет истца по процентам за пользование займом (л.д. 35) судом проверен и признан верным. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования Макарова С.Л. о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных Макаровым С.Л. расходов на оплату услуг представителя представлены: договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22), акт приёма-передачи денежных средств на сумму <данные изъяты>. (л.д. 23).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454 О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты>.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче данного иска Макаровым С.Л. была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>., что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаров С.Л. - удовлетворить частично.

Взыскать с МамоновойЛ.А. в пользу Макаров С.Л. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части иска Макарова С.Л. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дудова Е.И.