Решение по делу № 2-1729/2014 от 02.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2014 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Бездетновой А.С.,

при секретаре Грачёве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Д.В., Коноваловой Е.Н. к коммерческому Банку Инвестрастбанк (открытое наименование-БАНК ИТБ (ОАО) о защите прав потребителя,

установил:

Коновалов Д.В., Коновалова Е.Н. обратились в суд с иском к коммерческому Банку Инвестрастбанк (открытое наименование-БАНК ИТБ (ОАО) о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между коммерческим банком Инвестрастбанк (открытое наименование-БАНК ИТБ (ОАО) и Коноваловым Д.В., Коноваловой Е.Н. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на 84 месяца. Согласно п.2.1 указанного договора кредитор предоставляет кредит заемщикам по их заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет № открытый в коммерческом Банке Инвестрастбанк (открытое наименование-БАНК ИТБ (ОАО) на имя Коноваловой Е.Н. При получении кредита банком удерживается комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета в размере <данные изъяты>. Считают, что плата за снятие денежных средств с текущего счета заемщика, является дополнительной оплачиваемой услугой не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика – потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензией о возврате комиссии. Однако да настоящего времени требования истцов не удовлетворены, сумма комиссий не возвращена. Считает, что ответчик должен уплатить денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также неустойку в размере <данные изъяты>. Кроме того, полагают, что действиями ответчика им был причинен моральный вред. На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную в качестве комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения, неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, стоимость юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представить истцов по ордеру - адвокат Топильский В.В. поддержал заявленные исковые требования, в полном объеме. Настаивал на их удовлетворении.

Истцы Коновалов Д.В., Коновалова Е.Н. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законном порядке. В письменном заявлении просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика коммерческого Банка Инвестрастбанк (открытое наименование - БАНК ИТБ (ОАО) в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законном порядке. Представил письменные возражения на иск, согласно которым считает иск не подлежащим удовлетворению, полагая, что условие договора об удержании комиссии за перечислении/снятии не противоречит действующему законодательству. Заемщики добровольно подписали кредитный договор с условием о взимании комиссии за перечислении/снятии, намерения получить кредит наличными средствами без зачисления на текущий счет истцы не выражали, добровольно исполнили обязательство по уплате указанной комиссии и не вправе требовать с ответчика того, что добровольно исполнено по сделке. В связи с чем, не подлежит взысканию уплаченная истцами сумма комиссии, не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также неустойка. Считает, что никаких действий со стороны ответчика, нарушающих права истца как потребителя произведено не было, фактов причинения истцам физических либо нравственных страданий истцом не представлено, а потому, требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. Требование о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между коммерческим банком «Инвестрастбанк» (ОАО) и Коноваловым Д.В., Коноваловой Е.Н. заключен ипотечный кредитный договор № на сумму <данные изъяты> для целевого использования, на приобретение в целях постоянного проживания жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>

Согласно п.2.1 указанного кредитного договора кредитор предоставляет кредит заемщикам по их заявлению в безналичной форм путем перечисления суммы кредита на банковский счет № открытый в коммерческом Банке Инвестрастбанк (открытое наименование-БАНК ИТБ (ОАО) на имя Коноваловой Е.Н.

Как усматривается из приложения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, графика погашения, приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ при получении истцами кредита банком удержана комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета в размере <данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется от своего имени и за свой счет, то есть за счет кредитных учреждений.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить ее. Выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах (ибо создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредита), данные действия не являются услугой, оказываемой заемщику (п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение кредитного договора не является отдельной услугой от выдачи кредита, и взимание дополнительной платы противоречит ст. 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В преамбуле Указания Центрального Банка России от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» оговорено, что настоящее указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании.

Возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного денежного обязательства нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет недействительность таких условий.

Комиссия за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителей.

В ходе разрешения дела судом установлено, что истцами с целью получения кредита ДД.ММ.ГГГГ был подписан кредитный договор, оформленный на формализованном бланке, разработанном банком для заемщиков и утвержденном приказом по банку, где уплата комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика по договору ипотеки являлась обязательным условием договора. В рамках обязательств по договору получение денежных средств на иных условиях не предусматривалось.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности».

Согласно п. 2.1.2. Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым также понимается счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, наличными денежными средствами через кассу банка.

Пунктом 3.1 вышеуказанного Положения предусмотрено погашение размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним путем перечисления средств со счетов клиентов (заемщиков) физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов (заемщиков) физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, также взноса последними наличных денежных средств в кассу банка – кредитора на основании приходного кассового ордера.

Указанное Положение не регулирует распределение издержек, связанных с предоставлением кредита, между банком и заемщиком.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Данное обстоятельство позволяет сторонам заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, однако, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

По своей правовой природе кредитный договор является договором присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации):

- кредитный договор является типовым, то есть договор содержит одинаковые условия для всех заемщиков коммерческого банка Инвестрастбанк (ОАО)

- условия договора разработаны коммерческим банком Инвестрастбанк (ОАО) в одностороннем порядке, и приняты истцами не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, возможность вносить изменения в кредитный договор у них отсутствовала.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

Вышеуказанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Довод представителя ответчика о том, что намерения получить кредит наличными средствами без зачисления на текущий счет истцы не выражали, суд находит несостоятельным, поскольку п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику по его заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет.

Получения кредита наличными средствами без зачисления на текущий счет кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п.1 ст. 16 Федерального Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, условия указанного договора, о том, что кредитор за перечисление/снятие денежных средств взимает платежи, не основано на законе, так как по существу является скрытой формой процента за пользование кредитом и является нарушением прав потребителя.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия вышеназванного кредитного договора вопреки требованиям закона ущемляют права потребителя, являются ничтожными, а значит должны быть признаны недействительными.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ в силу признаний ее таковой судом, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, суд признает условия кредитного договора, заключенного между Коноваловым Д.В., Коноваловой Е.Н. и Коммерческим Банком Инвестрастбанк (ОАО) № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика, недействительными.

Таким образом, в пользу Коновалова Д.В., Коноваловой Е.Н. с Коммерческого Банка Инвестрастбанк (ОАО) подлежит взысканию сумма комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика в сумме <данные изъяты>

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования)

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд полагает подлежащим применению данную норму закона для восстановления нарушенного права истца как потребителя, поскольку действующее законодательство о защите прав потребителя не ограничивает возможности взыскания санкций в связи с использованием чужих денежных средств (в том числе и денежных средств потребителя) не на законных основаниях.

Учитывая, что судом установлено неправомерное удержание денежных средств ответчиком в размере 29850 рублей 90 копеек, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает ставку рефинансирования, действующую на момент обращения заемщика в суд и равную 8,25 %.

Истцы просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда.

<данные изъяты>

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с Коммерческого Банка Инвестрастбанк (ОАО) в пользу Коновалова Д.В., Коноваловой Е.Н. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в их пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии потребителя о возврате уплаченной ими комиссии в сумме <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 вышеназванного закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

На основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В исковом заявлении истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за каждый день нарушения сроков удовлетворения законных требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истицами в адрес ответчика по почте направлена претензия, которая получена КБ Инвестрастбанк (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ. Срок для удовлетворения требований истцов о возврате комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Заочным решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ требования Коноваловых Д.В. и Е.Н. о возврате комиссии за перечисление денежных средств, взыскании неустойки за тот же период были удовлетворены, с ответчика также взыскивалась сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойки за неисполнение требований потребителей в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ответчика данное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Вместе с тем, как следует из сообщения банка ИТБ и пояснений в судебном заседании представителя истцов по ордеру адвоката Топильского В.В., что ответчиком Банком Инвестрастбанк (открытое наименование-БАНК ИТБ (ОАО) заочное решение Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. фактически исполнено, и истцам фактически выплачены присужденные по решению суммы.

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании комиссии за перечисление денежных средств, взыскании неустойки за тот же период, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение требований потребителей, компенсации морального вреда, штрафа фактически исполнены ответчиком до разрешения дела по существу, в связи с чем в удовлетворении данных требований должно быть отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Коновалова Д.В., Коноваловой Е.Н. к коммерческому Банку Инвестрастбанк (открытое наименование-БАНК ИТБ (ОАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ заключенного между коммерческим Банком Инвестрастбанк (открытое наименование-БАНК ИТБ (ОАО)) и Коноваловым Д.В., Коноваловой Е.Н. о взимании комиссии в части взыскания комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика.

В удовлетворении остальной части требований Коновалова Д.В., Коноваловой Е.Н. к коммерческому Банку Инвестрастбанк (открытое наименование-БАНК ИТБ (ОАО) о взыскании комиссии за перечисление денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение требований потребителей, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд подачей жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.С. Бездетнова