Решение по делу № 2а-451/2021 от 19.05.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года                              г. Венёв

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Садовщиковой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Ломовцевой М.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Петросян Э.А., УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, обязании запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства, привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Ломовцевой М.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Петросян Э.А., УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, обязании запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства, привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности.

В обоснование требований ссылается на то, что 10 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Ломовцевой М.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 21 января 2020 года, возбужденному на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 22 февраля 2011 года, выданного мировым судьей судебного участка № 72 Головинского района г. Москвы о взыскании задолженности в размере 49260 рублей 23 копеек с должника Сорокина А.А. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля».

Указанная выше информация получена ООО «Агентство Финансового Контроля» 28 апреля 2021 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен.

С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

Судебный пристав-исполнитель Ломовцева М.В. не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 22 февраля 2011 года.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Ломовцевой М.В., выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №; обязать начальника старшего судебного пристава ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 22 февраля 2011 года, привлечь судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Ломовцеву М.В. к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Веневскому району УФССП России по Тульской области Ломовцева М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля», в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд.

Административный ответчик начальник – старший судебный пристав ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Петросян Э.А., представитель административного ответчика УФССР России по Тульской области, заинтересованное лицо Сорокин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражения относительно административных исковых требований, а также ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу требований ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании, 10 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Ломовцевой М.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 21 января 2020 года, возбужденному на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 22 января 2011 года, выданного мировым судьей судебного участка № 72 Головинского района г. Москвы о взыскании задолженности в размере 49260 рублей 23 копеек с должника Сорокина А.А. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля».

20 ноября 2020 года постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и исполнительный документ по исполнительному производству № направлены в адрес ООО «Агентство Финансового Контроля», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

В соответствии с ч. 3, 6-8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Ломовцевой М.В., старшему судебному приставу ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Петросян Э.А., УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, обязании запросить исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, привлечении к административной ответственности поступило в суд 19 мая 2021 года, соответственно десятидневный срок для его обжалования истек.

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Веневского района УФССП России по Тульской области Ломовцевой М.В. в представленном суду письменном ходатайстве заявлено о пропуске административным истцом срока обращения в суд с данным административным исковым заявлением, поскольку оно должно было быть подано в течение десяти дней со дня, когда административный истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Вместе с тем, данное требование Кодекса административного судопроизводства РФ административным истцом выполнено не было.

На основании изложенного, принимая во внимание, что административным ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, который согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ составляет десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, а административным истцом не представлено доказательств уважительности его пропуска, в связи с чем административные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, предусматривающей, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Довод представителя административного истца, изложенный в административном исковом заявлении о том, что срок обращения в суд с указанным административным исковым заявлением административным истцом не пропущен, суд не может признать состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 175-176, 177-180, ст. 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Ломовцевой М.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Петросян Э.А., УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, обязании запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства, привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Веневский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Садовщикова