Решение по делу № 2а-3605/2017 от 18.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 октября 2017 года                                                               <адрес>

ФИО15 городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	Е.В. Кудиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску АО «ОТП Банк» к начальнику Домодедовского ГОСП Сайдулаеу Сайд-Магомеду Исаевичу, УФССП России по Московской области, о признании незаконным бездействия; заинтересованное лицо: Кравец Виталий Алексеевич     

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП «Банк» (далее Банк) обратилось с административным иском о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП Сайдулаева С.И., выразившегося в не вынесении и в не направлении Постановления о возбуждении исполнительного производства за период со 02 августа 2017 года по 18 сентября 2017 года, в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительских действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов за период с 02 августа 2017 года по 18 сентября 2017, обязании принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства.

В обоснование требований истец указал, что 18.07.17 в Домодедовский ГОСП был предъявлен исполнительный лист о взыскании денежных средств с Кравец Виталия Алексеевича. Невыполнение предусмотренных законом «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ мер по принудительному исполнению в сроки, установленные законом, ненаправление процессуальных документов в адрес взыскателя послужили основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель не явившегося Начальника Домодедовского ГОСП Котляров А.В. иск не признал, представил возражения (л.д. 40,41), пояснив, что при исполнении исполнительного документа нарушений закона допущено не было.

Представитель УФССП России по Московской области, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, пояснений, ходатайств не направил.

Дело в соответствии со ст. ст. 150, 226 КАС РФ рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 №229-ФЗ (далее Закон, Закон об исполнительном производстве).

В силу ст. 12 Закона судебный приказ относится к виду исполнительных документов.

Судом установлено, что судебным приказом от 02.06.17 с Кравец В.А. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 16 377,96 руб.

Статья 30 Закона гласит, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Пункт 7 Закона предусматривает, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8. названной статьи).

Из представленного истцом почтового уведомления (л.д. 13) усматривается, что заявление о возбуждении исполнительного производства было получено службой судебных приставов 02.08.17 (л.д. 13), поступило к судебному приставу 08.08.17 (заявление, судебный приказ с отметкой о принятии - л.д.95,96), Постановление о возбуждении исполнительного производства № 13978//17/50006-ИП вынесено приставом в тот же день (л.д. 92,93).

Пункт 17 ст. 30 Закона гласит, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судебный пристав-исполнитель направил копию Постановления о возбуждении исполнительного производство от 08.08.17 взыскателю по адресу, указанному в заявлении (г. Омск) 08.08.17, о чем свидетельствует Список внутренних почтовых отправлений (л.д. 90), одновременно копия Постановления направлена должнику.

Таким образом, судом не выявлено бездействия в виде не вынесения и не направления Постановления о возбуждении исполнительного производства за период с 02.08.17 по 19.09.17, доводы Банка противоречат представленным в материалах дела доказательствам.

Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом исполнителем предпринимались меры по розыску имущества должника, для чего направлялись запросы в кредитные организации, органы ГИБДД, пенсионный фонд, операторам сотовой связи, налоговую службу, получены ответы об отсутствии имущества у должника (л.д. 43-77, 79-89); 06.09.17 приставом осуществлен выход по месту жительства должника, при этом Кравец В.А. в квартире отсутствовал (Акт - л.д. 78).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ст. 36 Закона об исполнительном производстве), в связи с чем в Законе отсутствует обязанность пристава окончить исполнительное производство по истечению срока совершения исполнительских действий до фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, продолжается розыск имущества должника.

Статья 64.1 Закона предусматривает порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Из административного искового заявления следует, что Банк 28.08.17 направил в адрес Домодедовского ГОСП ходатайство о предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства, однако суду копии ходатайства и сведений о его направлении истцом представлено не было, в материалах исполнительного производства какие-либо ходатайства взыскателя отсутствуют, следовательно, довод о незаконном бездействии, выразившемся в не направлении процессуальных документов в ответ на ходатайство не нашел своего подтверждения.

Доводы Банка об утрате исполнительного документа и о порядке выдачи дубликата к рассматриваемому делу отношения не имеют, так как исполнительный документ на момент рассмотрения дела не утрачен.

На основании изложенного, судом не установлено бездействие начальника Домодедовского ГОСП Сайдулаева С.И.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «ОТП Банк» в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия начальника Домодедовского ГОСП Сайдулаева Сайд-Магомеда Исаевича, выразившегося в не вынесении и в не направлении Постановления о возбуждении исполнительного производства за период с 02 августа 2017 года по                            18 сентября 2017 года, в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительских действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов за период с 02 августа 2017 года по 18 сентября 2017, обязании принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.

Председательствующий судья                       О.Б. Рагулина