Решение по делу № 33-3181/2021 от 03.09.2021

Председательствующий по делу        № дела в суде первой инстанции

Судья Филиппова И.Н.                2-2716/2021

                            УИД 75RS0№-85

                            Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего            Чайкиной Е.В.

судей краевого суда                Казакевич Ю.А.

Малолыченко С.В.

с участием прокурора                Чадовой Е.А.

при секретаре                    Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 сентября 2021 года гражданское дело по иску Воронина К. В. к АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения <адрес>» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Вандакуровой М.И.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

Иск Воронина К. В. к АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения г. Читы» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения г. Читы» в пользу Воронина К. В. компенсацию морального вреда в сумме 1200000 рублей.

Взыскать с АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения г. Читы» в доход местного бюджета госпошлину 300 руб.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воронин К.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что его брат Воронин В.В., являясь работником - слесарем-ремонтником АО «Водоканал-Чита», 8 сентября 2020 года вместе с Г., Д., прибыв к месту проведения работ - канализационному колодцу по <адрес>, опустился в колодец, где в результате отравления неустановленным газом погиб на месте. В результате гибели брата истец перенес очень сильные нравственные страдания, поскольку брат являлся для истца единственным родным человеком, с которым он со дня смерти матери проживал вместе, и который помогал истцу, так как последний является инвалидом 1 группы и вынужден проходить постоянные процедуры гемодиализа. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000000 рублей, судебные издержки в размере 2000 рублей (л.д. №).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. №).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Вандакурова М.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что АО «Водоканал-Чита» не может являться ответчиком по данному делу, поскольку им в суд представлено достаточно доказательств того, что АО «Водоканал-Чита» не является причинителем вреда, что Общество не совершало действий, нарушающих личные неимущественные права истца. Ссылается на нарушения слесарями-ремонтниками участка водоотведения Г., Ворониным В.В., Д. требований охраны труда, они самовольно расширили зону производства работ, не применили газоанализатор для проверки отсутствия опасных газов и страховочную привязь для страховки,, согласно ст. 214 ТК РФ, также п. 5.2.4. Постановления Минтруда России от 16.08.2020 № 61 «Об утверждении межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водонапорно-канализационного хозяйства», раздел № Коллективного договора, также п. 3.11. Инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника участка водоотведения. Актом о расследовании группового несчастного случая от 09.09.2020 г. установлен факт грубой неосторожности потерпевших, а также, что слесари-ремонтники самостоятельно расширили себе объем работ на этот день, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 08.11.2020 г. и нарядом-допуском № на производство работ повышенной опасности от 02.09.2020 г., в котором ремонт колодца по <адрес> не значится. В данном наряде-допуске имеется подписи Г., Воронина В.В., Дудина С.А. Кроме того, Также в рамках расследования установлено, что работодателем проведена оценка условий труда на рабочем месте слесаря-ремонтника участка водоотведения, карты СОУТ № №. Отчет о проведении специальной оценки условий труда утвержден 15 июня 2018 г. С результатами проведенной оценки Г. ознакомлен под подпись 27 июня 2018 года, Воронин В.В. - 03 июля 2020 года, Д. - 02 июня 2020 г. Следовательно, 08.09.2020 г. слесари-ремонтники участка водоотведения Г., Воронин В.В., Д. выполняли свои должностные обязанности будучи ознакомленные со всеми нормативными документами. Воронин В.В. ознакамливался неоднократно, так как ранее работал в этой должности и увольнялся по собственному желанию, и вновь устроился на работу с 10.07.2020 года по 08.09.2020 года, т.е. последний раз ознакомлен в июле месяце - за два месяца до гибели. Также, слесари-ремонтники Г. и Воронин В.В., проработав не один год, ежедневно получали инструктаж по выполнению работ в колодцах, спускались в канализационные колодцы многократно за день, в связи с этим не могли не помнить и не знать о возможной загазованности канализационных колодцев. Считает, что в данном случае Воронин В.В. не выполнял трудовые обязанности или работы в интересах работодателя, но находясь в спец форме сотрудника АО «Водоканал-Чита», спустился в колодец с целью оказания своей помощи Г., который по своей инициативе залез в колодец, который не входил в план работы для осмотра в этот день. Однако давая оценку обстоятельствам, суд пришел к выводу, что несчастный случай произошел на рабочем месте, в рабочее время, пострадавшие исполняли свои трудовые обязанности, действуя в интересах работодателя, сослался на то, что в ходе расследования несчастного случая комиссия квалифицировала несчастный случай как связанный с производством, подлежащий оформлению актами формы Н-1, учету и регистрации в АО «Водоканал-Чита». Выражает несогласие с выводами суда о неудовлетворительной работе, выразившейся в отсутствии надлежащего контроля со стороны ответственных лиц за ходом выполнения работ, недостаточном контроле за соблюдением технологического процесса, в продолжении ведения работ, угрожающих жизни и здоровью работников. Однако, работодатель, заключив трудовой договор со слесарями-ремонтниками, исполнил все требования, которые предъявляются по трудовому договору и охране труда, между работниками и работодателем; обеспечил работников рабочим местом; заключил трудовой договор; ознакомил под подпись со всеми нормативными актами предприятия; обеспечил соответствующим специальным инвентарем; провел инструктаж; выдал спецодежду; обеспечил доставку работников на объект; определил фронт работы; т.е. начальник участка выдал наряд-допуск на прочистку всего двух колодцев. Судом необоснованно не установлен факт грубой неосторожности со стороны погибшего Воронина В.В., суд первой инстанции трактует все выводы в пользу истца, несмотря на наличие акта, в котором указана вина самого Воронина В.В. Кроме того, в постановлении о прекращении уголовного дела от 08.11.2020 г. указано, что факт грубой неосторожности потерпевших установлен. Обращает внимание, что 21.06.2021 г. в адрес АО «Водоканал-Чита» направлено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 17.05.2021 г., следовательно, после дополнительной проверки, при обжаловании потерпевшим предыдущего постановления о прекращении уголовного дела от 08.11.2020 г. следственные органы вновь не признали должностных лиц АО «Водоканал-Чита» виновными. На момент судебного разбирательства истец был извещен о прекращении уголовного дела, однако умолчал о данном постановлении, целенаправленно исказил факты. Указывает, что истец не является иждивенцем Воронина В.В., однако Общество оказало материальную помощь родственникам Воронина В.В., выплатив им денежные средства в размере 370 176, 76 рублей. В своем исковом заявлении истец не указывает на тот факт, что на протяжении шести месяцев получал от АО «Водоканал-Чита» денежные средства в качестве материальной помощи, однако подтвердил это в суде первой инстанции, следовательно, подав данное исковое заявление, истец имел своей целью неосновательное обогащение за счет ответчика, а также поставить ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение. Ответчик, являясь Акционерным обществом, в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении, связанным с сезонным увеличением объемов работ по выполнению плановых замен участков сетей, а также по восстановлению пришедших в негодность сетей водоснабжения и водоотведение по <адрес>. Остатки денежных средств на счетах Общества недостаточны для полного удовлетворения требований истца. Взыскание заявленной суммы может повлечь за собой приостановку оплаты текущих платежей, заработных плат сотрудникам, а также приостановку хозяйственной и финансовой деятельности Общества, что повлечет причинение ущерба Обществу. Истец в своем исковом заявлении не указал, из чего он исходил, требуя возместить моральный вред в размере данной суммы, из каких сумм сложилась данная сумма, чем она обоснована. Почему он оценивает свой моральный вред именно в 2000000 рублей. АО «Водоканал-Чита» полагает, что данная сумма не отвечает принципу разумности и обстоятельствам дела, считает, что в данном случае необходимо учесть, что Воронин В.В., находясь на рабочем месте, однако уже не исполняя своих служебных обязанностей, а из гуманных побуждений, кинулся спасать Г., нарушив правила техники безопасности, в зонах повышенной опасности, и грубая неосторожность самого Воронина В.В. стала причиной несчастного случая со смертельным исходом. Суд первой инстанции оставил без внимания факт того, что Воронин В.В., приехав с <адрес>, последнее время проживал с девушкой отдельно от брата и тёти. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что истец проживал вместе с братом и вел совместное хозяйство, не соответствуют показаниям истца. Ссылаясь на процессуальные нарушения, указывает, что при оглашении судом резолютивной части было указано о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000200 рублей, именно эта сумма записана на аудиозаписи представленной судом по запросу ответчика, однако при вынесении полного мотивированного решения сумма изменилась на 1200000 рублей (л.д№).

В суд апелляционной инстанции истец Воронин К.В., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика АО «Водоканал-Чита» Лескова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Киселевой Т.П., просившей об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Чадовой Е.А., полагавшей решение суда по существу верным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Согласно части 1 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Как разъяснено пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

По смыслу указанных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение суда первой инстанции должно представлять собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна быть взаимосвязана и вытекать из содержания его описательно-мотивировочной частей и изложена таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по предмету судебного разбирательства, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

Из аудиозаписи протокола судебного заседания по данному делу, которая в силу ч. 1 ст. 229 ГПК РФ отражает все существенные сведения о разбирательстве дела, следует, что 27 мая 2021 года суд после заслушивания заключения прокурора объявил рассмотрение дела по существу законченным, перешел к судебным прениям, а затем удалился в совещательную комнату для принятия решения, по возвращении суд огласил резолютивную часть решения, которая отличается по тексту с резолютивной частью решения суда и резолютивной частью мотивированного решения суда, изготовленного 01 июня 2021 года, на что обоснованно указывается в доводах апелляционной жалобы ответчика.

До момента направления дела в суд апелляционной инстанции определение об исправлении технических ошибок (описок) не выносилось.

При таких обстоятельствах право сторон на справедливое судебное разбирательство нарушено, а решение суда не соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть признанно законным и подлежит отмене с принятием нового решения.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Абзацем 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Положениями ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда и по охране труда.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием, несчастным случаем на производстве является работодатель или лицо, ответственное за причинение вреда.

Материалами дела подтверждается, что Воронин В.В. с 10.07.2020 года работал в АО «Водоканал-Чита» слесарем-ремонтником 4 разряда (л.д. №). 8 сентября 2020 года вместе с Г., Д., прибыв к месту проведения работ – канализационному колодцу по <адрес>, опустился в колодец, где в результате отравления неустановленным газом погиб на месте.

Погибший Воронин В.В. приходился родным братом Воронину К.В. (л.д. №).

Актом расследования группового несчастного случая со смертельным исходом (период расследования с 09.09.2020 по 23.09.2020), установлено, что 08 сентября звено участка водоотведения в составе слесарей - ремонтников 4 разряда Г., Воронина В.В. и Д., по наряду - допуску, под руководством мастера К. (ответственный руководитель работ), проводило планово-предупредительный ремонт канализационных колодцев. До обеда был проведен планово-предупредительный ремонт линии по <адрес> от <адрес> до ул. <адрес> Далее был осуществлен переход на <адрес> для планово-предупредительного ремонта первых двух канализационных колодцев. Ответственный руководитель работ по наряду- допуску мастер К., после проведения целевого инструктажа слесарей - ремонтников, осуществил допуск звена к производству работ. Проверку колодцев газоанализатором «Спутник-1М-II» на наличие опасных газов не произвел. Колодцы работали с «подпором» (канализационные стоки из колодца не уходили). Уровень подпора составлял 3 метра при глубине колодцев 5 метров. Когда члены звена приступили к работе, около 12 час. 30 мин., позвонил старший мастер участка водоотведения М. и сообщил, что на канализационной насосной станции «Малая НГЧ» возникла аварийная ситуация - идет выход стоков на поверхность. Работы по планово-предупредительному ремонту канализационных колодцев по <адрес> были приостановлены, и звено под руководством мастера К. выехало на место аварийной ситуации для ее локализации и ликвидации. После обеда мастер К. дал задание слесарям - ремонтникам 4 разряда Г., Воронину В.В. и Д. продолжить планово-предупредительный ремонт двух колодцев по <адрес> со стороны ул. <адрес>. Члены звена загрузили необходимый инвентарь и защитные средства в бригадную машину: газоанализатор, привязь, страховочные канаты, противогаз, лестницу, фонарь аккумуляторный, и выехали по указанному адресу. На месте производства работ бригадир П. высадил звено слесарей - ремонтников, провел целевой инструктаж по безопасному производству работ и уехал на <адрес>, где второе звено проводило земляные работы (раскопка котлована с использованием экскаватора и шурфление трассы для замены напорного коллектора).

Исполняя поручение работодателя, слесари - ремонтники 4 разряда Г., Воронин В.В. и Д. произвели планово-предупредительный ремонт указанных колодцев. После этого слесарь - ремонтник Г. принял самостоятельное решение спуститься в канализационный колодец по адресу <адрес>, тем самым расширив зону рабочего места, определенную заданием мастера К. Проверку на загазованность колодца не производил, привязь не применял. Был одет в костюм Л-1. Спустившись в колодец, слесарь - ремонтник Г. потерял сознание. Слесарь ремонтник Воронин В.В. с целью оказания помощи Г. спустился в колодец и также потерял сознание. Защитные средства не применял. Слесарь - ремонтник Д. попросил проезжавших мимо водителей вызвать МЧС и скорую помощь и тоже спустился в колодец. При попытке обвязать страховочным канатом Воронина В.В. потерял сознание. Прибывшими на место сотрудниками МЧС пострадавшие были вытащены из колодца. После оказания первой помощи слесарь - ремонтник Д. был доставлен в ГУЗ «Краевая клиническая больница». Слесари - ремонтники Г. и Воронин В.В. скончались.

Согласно ответу ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 14.09.2020 г. №, причиной смерти Воронина В. В. явилось утопление в воде. Согласно «Заключению специалиста» № от 10.09.2020 г. при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Воронина В.В. этиловый алкоголь не обнаружен. Причиной смерти Г. явилось отравление сероводородом. Согласно «Заключению специалиста» от 10.09.2020 г. №, при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа гр. Г. этиловый алкоголь не обнаружен. Согласно медицинскому заключению № от 09.09.2020 г., выданному ГУЗ «Краевая клиническая больница», пострадавший Д. получил острое ингаляционное отравление неуточненным газом (возможно сероводород) тяжелой степени, экзотоксический шок, острую токсико-гипоксическую энцефалопатию, отек головного мозга. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанные повреждения относятся к категории «тяжелая». Выписан из ГУЗ «Краевая клиническая больница» 09.09.2020 г., листок нетрудоспособности №, дата открытия 08.09.2020 г., дата закрытия 09.09.2020 г.

Также в рамках расследования установлено следующее: работодателем проведена специальная оценка условий труда на рабочем месте слесаря - ремонтника участка водоотведения, карты СОУТ № №, 118. Отчет о проведении специальной оценки условий труда утвержден 15 июня 2018 года. С результатами проведенной оценки Г. ознакомлен под роспись 27 июня 2018 года, Воронин В.В. - 03 июля 2020 года, Д. - 02 июня 2020 г.

Работодателем не обеспечено надлежащее функционирование системы управления охраной труда (СУОТ), не проведена процедура идентификации опасностей и оценки уровней профессиональных рисков, отсутствуют реестр опасностей и карта оценки рисков, не разработан план мероприятий, направленных на снижение уровней или исключению профессиональных рисков. Имеющиеся опасности и профессиональные риски, а также меры по их снижению или исключению не внесены в локальные нормативные акты, с которыми должны были быть ознакомлены пострадавшие работники. Проведение оценки профессиональных рисков включено в «План мероприятий по охране труда на 2020 г.» на сумму 79000 руб. Периодический медицинский осмотр Г. проведен 22.11.2019 г. заключение профпатолога: годен. Предварительный медицинский осмотр Воронину В.В. проведен 03.07.2020 г. заключение профпатолога: годен. Предварительный медицинский осмотр Д. проведен 24.04.2020 г. заключение профпатолога: годен. В личных карточках учета выдачи СИЗ слесарей - ремонтников 4 разряда Г., Воронина В.В. и Д. (№№ соответственно) выдача средств индивидуальной защиты зафиксирована, подписи получивших СИЗ имеются (л.д. №).

АО «Водоканал-Чита» составлен акт о нечастном случае на производстве по форме Н-1 № от 23.09.2020 г. в отношении пострадавшего работника Воронина В.В. (л.д. №

Основными причинами, вызвавшими несчастный случай, в акте указаны неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии надлежащего контроля со стороны ответственных лиц за ходом выполнения работ, недостаточном контроле за соблюдением технологического процесса, в продолжении ведения работ, угрожающих жизни и здоровью работников (нарушены ст.212 ТК РФ, п.1.2.1,2.4.1,5.1.1 Постановления Минтруда от 16.08.2002 №61, п.4.5 Положения о порядке производства работ повышенной опасности в АО «Водоканал-Чита»).

Сопутствующие причины: нарушение работниками дисциплины труда, выразившиеся в самовольном расширении зоны рабочего места, спуске в колодец, не входящий в полученное задание от руководителя работ, неприменении газоанализатора для проверки отсутствия опасных газов и страховочной привязи для спуска в колодец (нарушены ст.214 ТК РФ, п.2.7.6,5.2.4, 5.2.7 Постановления Минтруда от 16.08.2002 №61, п.3.11 Инструкции по охране труда для слесаря).

Со стороны работодателя погибшего установлены нарушения норм трудового права - ненадлежащее функционирование системы управления охраной труда, выразившееся в непроведении процедуры идентификации опасностей и оценки уровней профессиональных рисков, отсутствии реестра опасностей, карты оценки рисков и плана мероприятий, направленных на снижение уровней или исключению профессиональных рисков (ст.22, 212 ТК).

Вопреки доводам апелляционной жалобы акт о несчастном случае с Ворониным В.В. по форме Н-1 не содержит сведений о вине пострадавшего в виде грубой неосторожности последнего.

По факту гибели работников ответчика 08.09.2020 было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.143 УК РФ, в рамках указанного дела истец был признан потерпевшим, однако дело было прекращено 08.11.2020 за отсутствием состава преступления по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д. №).

Согласно ответу руководителя следственного отдела СУ СК России по Забайкальскому краю от 30.04.2021 постановление о прекращении уголовного дела отменено, дело находится в производстве следователя (л.д. №).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 56, 67 ГК РФ, исходя из того, что при исполнении трудовых обязанностей Воронину В.В. был причинен тяжелый вред здоровью в результате несчастного случая на производстве, приведший к смерти, и учитывая факт установленной актом о несчастном случае на производстве вины ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями работодателя в области контроля и охраны труда и смертью работника Воронина В.В. и взыскании с АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения <адрес>» в пользу Воронина К.В. компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины самого погибшего в произошедшем несчастном случае, как и ссылки ответчика на постановление о возбуждении уголовного дела, в котором имеется указание на факт грубой неосторожности со стороны работника Воронина В.В., не могут повлиять на вопрос возмещения морального вреда, учитывая фактические обстоятельства.

При этом, как указано выше, наличие грубой неосторожности со стороны работника Воронина В.В. при расследовании работодателем несчастного случая не установлено.

Указания в жалобе на то, что в момент несчастного случая Воронин В.В. не выполнял работы в интересах работодателя, судебной коллегией отклоняются, поскольку никаких доказательств в подтверждение таких доводов ответчик не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела обоснованно установлено наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации причиненного вреда.

В силу статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Меры, предпринятые ответчиком в сфере охраны труда работников и контроля за соблюдением ими таких правил с очевидностью оказались недостаточными, поскольку не исключили возможности наступления несчастного случая, связанного с производством в АО «Водоканал-Чита».

Назначенный устным указанием работодателя ответственным в бригаде Горбунов В.В., указаниям которого подчинялся погибший Воронин В.В., не обладал твердыми знаниями в сфере охраны труда и техники безопасности.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст. 41).

    Семейная жизнь, в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к отношениям, основанным на браке, и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных гражданином страданий (п. 8 указанного постановления).

    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, а также то, что гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

    Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

    Смерть близкого родственника - это невосполнимая утрата, что является очевидным и не нуждается в доказывании.

    В данном случае моральный вред, причиненный брату погибшего Воронина В.В., презюмируется, при этом указание истца в тексте искового заявления на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными физическими и нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения истцу морального вреда.

    Как пояснила в судебном заседании представитель истца Киселева Т.П., Воронин В.В. помогал брату по хозяйству, погибший и истец зарегистрированы и проживали по одному адресу, они проживали в частном секторе, брат носил дрова, воду, в силу имеющегося заболевания истец пожизненно, три раза в неделю проходит процедуру гемодиализа, после которой чувствует себя плохо, в постороннем уходе он не нуждается, но помощь брата ему была необходима, своей семьи у истца нет, его бабушка также нуждается в уходе.

    Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца должен составить 1200000 рублей, меньшей суммой компенсировать причиненные истцу нравственные страдания невозможно.

При определении суммы компенсации судебная коллегия учитывает требования материального закона о разумности и справедливости, обстоятельства смерти Воронина В.В,, индивидуальные особенности истца(состояние его здоровья, нуждаемость в посторонней помощи, близость родства истца и погибшего), а также действия ответчика по обеспечению работников специальной одеждой и средствами защиты, полагает, что такая сумма не свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца, обеспечивает баланс прав и законных интересов, максимально возместит причиненный моральный вред, не повлечет неосновательное обогащение со стороны Воронина К.В. и не поставит виновное лицо в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Оказание ответчиком истцу мер материальной поддержки не является основанием для освобождения АО «Водоканал-Чита» от обязанности по возмещению причиненного морального вреда.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Воронина К.В. подлежат к взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.

Факт оплаты услуг представителя адвоката Киселевой Т.П. по составлению искового заявления подтверждается квитанциями от 19.03.2021 (л.д. №), размер такой оплаты соразмерен оказанным истцу представителем услугам.

На основании 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 27 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения г. Читы» в пользу Воронина К. В. компенсацию причиненного морального вреда 1 200 000 рублей, судебные расходы 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения г. Читы» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 300 рублей.

Апелляционное определение может обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий                    Чайкина Е.В.

Судьи                                Казакевич Ю.А.

                                        Малолыченко С.В.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено – 08.10.2021 года